Дело № 2-2146/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.

при секретаре Татаринцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичного акционерного общества «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 25.03.2015 в размере 202 569,33 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5225,69 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ФИО1 25.03.2015 заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 201 000 руб. на срок 72 месяца под 24,9% годовых. Получая кредит, ответчик добровольно выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеются соответствующие отметки в заявлении о предоставлении кредита. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком заемщику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 26.01.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 202569,33 руб., из которых 171168,39 руб. – задолженность по основному долгу, 26317,06 руб. – задолженность по процентам, 2383,88 руб. – неустойка по ссудному договору, 2700 руб. – задолженность по комиссиям.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в суд не представлено, несмотря на надлежащее и заблаговременное извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу. 

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25.03.2015 между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита , согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 201 000 руб. сроком на 72 месяца (до 25.03.2021) под 24,9 % годовых. 

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «кредит наличными», тарифах по программе «кредит наличными». 

Согласно положениям п. 5 условий предоставления кредитов, погашение кредита производится ежемесячно до 25 числа каждого месяца в сумме 9 000 руб.

Согласно п. 19 заемщик ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, условиях, тарифах. 

График платежей, являющийся приложением к кредитному договору, содержит информацию о дате ежемесячного платежа, сумме, подлежащей уплате в счет погашения основного долга и сумме, подлежащей уплате в счет погашения процентов за пользование кредитом, сумме комиссий, а также итоговой сумме, подлежащей уплате в счет погашения задолженности. 

Заявление о предоставлении потребительского кредита, условия предоставления кредитов по программе «потребительский кредит», заявление на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты» подписаны заемщиком ФИО1 19.03.2018, подпись данных документов ответчиком не оспорена.

Получая кредит, ФИО1 добровольно выразил согласие быть застрахованным, что подтверждается заявлением на оказание услуги «участие в программе страховой защиты», согласно которому он ознакомился с условиями страхования, их содержанием, с тем, что комиссия за оказание услуги взимается единовременно, при подписании заявления, услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты. Ежемесячная комиссия за участие в программе рассчитывается в размере 0,74% от суммы кредитного лимита.

Сумма кредита перечислена заемщику 25.03.2015 на счет, открытый на его имя. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ежемесячные платежи не вносятся, последний платеж был осуществлен 23.05.2017. После указанной даты, денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов не производились. Данное обстоятельство стороной ответчика надлежащими доказательствами не оспорено.

Согласно разделу 6 Условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными», банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в полном объеме в случае пропуска платежей. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства в силу ст.ст.57, 58 ГК РФ. 

25.09.2017 в адрес заемщика истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 25.03.2015, согласно которому банк предлагал погасить имеющуюся задолженность в сумме 202 022,50 руб. в срок до 25.10.2017. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

22.01.2018 мировым судьей судебного участка №2 г.Рубцовска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору от 25.03.2015 года в сумме 197 485,45 руб. 

Определением мирового судьи от 05.02.2018 указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений ФИО1 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 перед банком по состоянию 26.01.2018 за период с 25.02.2017 по 16.02.2018 составляет 202 569,33 руб., из которых 171 168,39 руб. – задолженность по основному долгу, 26317,06 руб. – задолженность по процентам, 2383,88 руб. – задолженность по неустойкам, 2700 руб. – задолженность по комиссиям.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. 

В расчет истца включены неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора (несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов), которые составили 2383,88 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценивая продолжительность периода просрочки, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, суд считает заявленные истцом суммы неустоек соразмерными последствиям нарушенных обязательств, и оснований для их снижения, а также освобождения от уплаты не усматривает. 

При установленных обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 202 569,33 руб., из которых: 171 168,39 руб. – задолженность по основному долгу, 26317,06 руб. – задолженность по процентам, 2383,88 руб. – задолженность по неустойкам, 2700 руб. – задолженность по комиссиям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 25.03.2015 в размере 202 569,33 руб., из которых 171 168,39 руб. – задолженность по основному долгу, 26317,06 руб. – задолженность по процентам, 2383,88 руб. – задолженность по неустойкам, 2700 руб. – задолженность по комиссиям, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5225,69 руб., всего 207 795,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В.Огородникова