Дело № 2-190/2024

УИД 22 RS0069-01-2023-003696-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная компания Алтай» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 4 января 2022 года ФИО2 работал в должности мастера участка ООО «Нерудная компания Алтай» на перевале Кату-Ярык в Улаганском районе Республики Алтай. 13 апреля 2023 года был уволен с работы за появление на рабочем месте в нетрезвом виде. Увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку 5 апреля 2023 года сообщил директору ФИО5 о намерении уволиться по собственному желанию в связи с поступившим предложением о трудоустройстве на ином предприятии. 11 апреля 2023 года истец приехал в офис компании для сдачи материального отчета в бухгалтерию, в этот день от начальника службы управления персоналом узнал об увольнении в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения. В тот же день ему был дан для подписания бланк акта от 05.04.2023, в котором он указал о несогласии с их содержанием. 

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям. Пояснил, что в состоянии опьянения на рабочем месте не находился, об отказе работодателя от расторжения трудового договора по инициативе работника его не уведомляли, не предлагали дать объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины. Полагает, что документы были сфальсифицированы из-за перехода на другую работу. Просил учесть, что первоначально в суд обратился в установленный законом срок. О том, что исковое заявление не было принято Центральным районным судом, узнал после возвращения с вахты из Сургута и сразу же обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд. Пояснила о соблюдении ООО «Нерудная компания Алтай» порядка увольнения истца в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Судом установлено, что приказ об увольнении истца вынесен 13 апреля 2023 года. ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском об изменении формулировки увольнения и взыскании с ООО «Нерудная компания Алтай» компенсации морального вреда 10 мая 2023 года, направив исковое заявление почтовой связью. В исковом заявлении указал адрес электронной почты, поскольку находился в командировке за пределами Алтайского края.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 мая 2023 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Копия определения о возвращении искового заявления направлена по месту регистрации заявителя почтовой связью 17 мая 2023 года, однако не была получена ФИО2 По указанному в иске электронному адресу копия определения судом не направлялась.

ФИО2 пояснил, что извещения о поступлении почтовой корреспонденции не получал. Доказательств обратного суду не представлено.

В период с 10 июня 2023 года по 15 июля 2023 года ФИО2 находился на рабочей вахте на объектах г. Сургута и Сургутского района ХМАО-Югра.

08 августа 2023 года ФИО2 лично получил копию определения судьи Центрального районного суда г. Барнаула, а 09 августа 2023 года обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с настоящим иском. Указанное определение было оставлено без движения, а 12 сентября 2023 года возвращено истцу. До получения копии определения ФИО2 повторно обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском о восстановлении трудовых прав 03 октября 2023 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО2 своевременно принимались меры для защиты нарушенных трудовых прав, в связи с чем имеются основания для восстановления срока подачи искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что 4 января 2022 года между ООО «Нерудная компания Алтай» и ФИО2 заключен трудовой договор №1/22. По условиям которого работодатель поручил, а работник обязался выполнять трудовые обязанности в должности мастера участка в подразделении технический участок на 1 ставку. Работнику установлен подвижной характер работы (п.4.1) в пределах Алтайского края, Новосибирской области, Кемеровской области и Республики Алтай.

Приказом директора ООО «Нерудная компания Алтай» №1 от 04.01.2022 года ФИО2 принят на работу.

05 апреля 2023 года составлен акт о нахождении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Указанный акт до его подписания членами комиссии был предоставлен ФИО2 для ознакомления. Копия акта содержит отметку истца о несогласии. 

Приказом №6 от 05 апреля 2023 года директора ООО «Нерудная компания Алтай» ФИО2 отстранен от выполнения трудовых функций, трудовой договор с ним расторгнут в связи с нахождением работника на рабочем месте в алкогольном опьянении.

Согласно актам от 05.04. 2023 б/н и 10.04.2023 б/н мастер участка ФИО2 отказался подписывать ознакомление с актом от 05.04.2023 о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом директора ООО «Нерудная компания Алтай» от 13.04.2023 №14 трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании подупнкта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В качестве оснований работодатель сослался на акт б/н от 05.04.2023 о нахождении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, приказ №6 от 05.04.2023 об отстранении от работы, акт б/н от 10.04.2023 об отказе предоставить объяснительную.

В тот же день копия трудовой книжки выдана ФИО2, что подтверждается отметкой в журнале выдачи трудовых книжек.

Между тем, ФИО2 при рассмотрении дела пояснил, что фактической причиной увольнения явилось его намерение сменить место работы, до получения трудовой книжки ему не было известно о том, что его привлекли к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, также отрицал факт совершения дисциплинарного проступка.

Объяснительные ФИО6 достоверно не подтверждают появление истца на рабочем месте в состоянии опьянения.

Исследование представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что работодателем не предлагалось ФИО2 дать объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сведений о вручении такого уведомления работнику не представлено, акты об отказе предоставления объяснительной и подписания ознакомления с актом от 05.04.2023 и 10.04.2023 также не содержат сведений о том, что мастеру участка ФИО2 предлагалось дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. В связи с этим дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Нерудная компания Алтай» не представлены доказательства соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2, также не представлены доказательства, достоверно подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем исковые требования об изменении формулировки причины увольнения с подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта нарушения трудового законодательства, допущенного в отношении ФИО2 (нарушение порядка расторжения трудового договора), степень причинения нравственных страданиях (согласно справкам из поликлиник) и полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изменить формулировку причины увольнения ФИО2 с подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания Алтай» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания Алтай» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Дата принятия решения в окончательной форме 24 января 2024 года

Судья Н.В.Яньшина