Дело об адм.пр. № 12-74/2017

Дело № 5-270/2017

Мировой судья 2 судебного участка

Гусевского района

Воронцов Е.А.

РЕШЕНИЕ

г. Гусев 06 декабря 2017 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Стригунова Г.Г., при секретаре Чуйкиной И.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 15 августа 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 15 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 07 марта 2017 года в 16 часов 15 минут при управлении транспортным средством марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком 

<

...> в 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе на постановление ФИО1 указывает, что 07 марта 2017 года в 16 часов 15 минут он подъехал к автосервису, где хотел отремонтировать колеса. Припарковался, и, закрыв машину, направился к мастерским, по пути к которым был остановлен сотрудниками ДПС. Подумав, что его остановили по поводу происшедшего ДТП, которое произошло намного ранее, хотел возразить. Но при этом был грубо посажен в патрульную машину и доставлен в отделение ГИБДД, где был обвинен в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что он был согласен. К продуванию был предоставлен алкотестер с уже вставленным мундштуком, перед освидетельствованием должностное лицо не информировало о порядке освидетельствования с применением технических средств, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения. Понятые во время процедуры освидетельствования не присутствовали, им был только показан результат освидетельствования. С результатами освидетельствования он не был согласен, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у ИДПС было основание направить его (ФИО1) на медицинское освидетельствование, что не было проведено. В нарушение положений ст. 27.12 КоАП РФ он не был отстранен от управления автомобилем. Просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 15 августа 2017 года отменить, а административное производство по данному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в ходе составления протоколов к нему со стороны сотрудников полиции применялась физическая сила. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы также поддержала, указывая на то, что при оформлении соответствующих документов сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено в отсутствие понятых, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также проведено в отсутствие понятых и с предъявлением ФИО1 прибора Алкотектор в собранном виде, при несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования не проведено мед.освидетельствование, автомобиль не задержан и не помещен на штрафстоянку. 

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из обжалуемого постановления, доказательствами того обстоятельства, что ФИО1 07 марта 2017 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 07 марта 2017 года (причины направления ФИО1 на освидетельствование- неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), показания специальных технических средств, согласно которым результат освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер – установление алкогольного опьянения (0,636 мг/л), протокол об административном правонарушении. Согласно приведенным документам ФИО1 на момент проведения освидетельствования и составления документов факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, с правонарушением был согласен.

Допрошенный в судебном заседании инспектор К. пояснил, что в ходе составления документов по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину не отрицал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Каких-либо претензий либо не согласий не высказывал. Относительно записей в протоколе по делу об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 пояснял, что так выглядит его подпись. Поскольку гражданин не высказывал несогласия с результатами освидетельствования, с протоколом об административном правонарушении был согласен оснований для направления его на мед.освидетельствование не имелось. 

С учетом всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о нарушении процедуры проведения освидетельствования суд находит несостоятельным, поскольку согласно материалам дела в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отстранения его от управления транспортным средством присутствовали двое понятых, которые каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования, составления соответствующих документов не отразили, таковые не были отражены и самим ФИО1 на момент их составления. При этом, каких-либо доказательств применения к ФИО1 физической силы либо оказания давления последним суду не представлено, по данному факту ФИО1 в правоохранительные органы либо мед.учреждение не обращался. 

Имеющимися в материалах дела об административном правонарушении документами подтверждается, что требования действующего законодательства при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудником ОГИБДД нарушены не были. 

Учитывая установленные обстоятельства, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они были приняты в качестве относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности для установления события правонарушения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья Г.Г. Стригунова