Судья Антипов В.М. Дело № 22-5115/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 23 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Конопатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке постановлено оставить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен:

автомобиль марки/модели 

<

данные изъяты>), идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Вираж ДК», по адресу: 

<

адрес>, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УсТановил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указывает, что он полностью признал вину, дело рассмотрено в особом порядке, он не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого на автомобиле супруга возит в школу и на тренировки по футболу. Просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, оставив машину в его пользовании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Конопатов С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и возвратить автомобиль ФИО1

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Курахтанова М.О. просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ; дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые по Уголовному Кодексу Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона обвинения не возражала против данного ходатайства.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном акте, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, предоставления ему отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, как основное, так и дополнительное, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, преступление совершено ФИО1 при использовании принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который признан по делу вещественным доказательством.

В этой связи, суд правильно, в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья С.И. Быкова