Дело №1-257/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залман А.В., 

с участием государственных обвинителей Лаптева С.Ю., Яковлева В.В., Газизовой Ю.О.,

подсудимого ФИО5, 

его защитника - адвоката Мубинова Г.Х.,

при помощнике ФИО6, секретаре Файрузовой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.07.2008г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. По постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО5 переквалифицированы на ч.1 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание снижено до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. исключено наказание по правилам ст.70 УК РФ, назначено окончательное наказание в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев 12 дней лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания в связи с тяжелым заболеванием,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 20 минут ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ему ФИО2 В ходе распития спиртных напитков ФИО5 заметил, что в правом кармане куртки, надетой на ФИО2 лежал сотовый телефон марки «HONOR 8S Prime» модели «KSA-LX9 ROM 64 GB». В этот момент у ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего ФИО2 сотового телефона, из правого кармана куртки, находящегося при последнем. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 20 минут, ФИО5, находясь в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул сидя на диване, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из правого кармана куртки, находящейся при ФИО2 забрал сотовый телефон марки «HONOR 8S Prime» модели «KSA-LX9 ROM 64 GB» стоимостью 7 488 рублей 67 копеек, с защитным стеклом и с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими для потерпевшего какой-либо материальной ценности, тем самым тайно его похитил. Незаконно изъяв принадлежащий ФИО2 сотовый телефон, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях. В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 488 рублей 67 копеек.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал, суду показал, что украл телефон у ФИО2, находясь в квартире на ФИО8, 27-33, с ними был еще и Валера. В квартире выпили, потом ему позвонили, сказали, что нужно приехать по делам в район Соды. Подсудимый увидел, как у ФИО2 из кармана торчит телефон и украл его, забрав из правого кармана надетой на нем куртки. ФИО2 был пьян, сидел разговаривал, не спал, но не видел как он (ФИО5) забрал его телефон. Это был синий Хонор, стоимость его не оспаривает, с квалификацией действий согласен. Приехал на Соду, продал этот телефон на торце 

<

адрес> ранее незнакомому ему мужчине за 1000 руб. Ущерб возмещен полностью, потерпевший претензий не имеет. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем ДД.ММ.ГГГГ., помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

Потерпевший ФИО2, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он, отработав суточную смену, сменился с работы и поехал домой на своем легковом автомобиле марки «Шевроле Ланос», регистрационный знак №. Автомобиль оформлен на его супругу ФИО9 №4 По пути домой, проезжая по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> он увидел незнакомого молодого парня. По его внешнему виду было видно, что он болеет с похмелья. Он решил опохмелить этого парня, ему самому хотелось употребить спиртное, расслабиться после работы. Он остановился возле этого парня, предложил вместе употребить спиртное, тот согласился. Он дал ему денег на спиртное, тот куда-то сходил и принес полторушку разбавленного спирта. Где он взял спирт, ФИО2 у него не спрашивал. Вдвоем они расположились в его автомобиле возле 

<

адрес> и стали распивать этот спирт. В ходе распития спиртного он имя парня не спрашивал. В ходе распития спирта он опьянел и заснул у себя же в автомобиле на водительском сиденье. Проснулся примерно около 12 часов 00 минут. Поспав, он немного отрезвел. Как только проснулся, то увидел в салоне своего автомобиля своего соседа с первого подъезда его дома, из 

<

адрес>, по имени ФИО7, кличка у него «Свист», фамилию его не знает. На заднем сиденье автомобиля сидел незнакомый ему парень на вид лет сорока или около того. Валера сказал, что это его знакомый по имени Е.Ф. (позже от сотрудников полиции он узнал, что его зовут ФИО5). ФИО10 он видел в первый раз. Валера стал предлагать выпить вместе с ними. Он дал ФИО7 деньги на спиртное, сумму не помнит, но не больше двухсот рублей. Кто-то из них, он уже не помнит, сходил и купил полторушку спирта, после чего кто-то из них - то ли ФИО7, то ли Е.Ф. - стал предлагать поехать на квартиру по 

<

адрес>, где живет их знакомый. Он согласился, и они втроем на его автомобиле поехали к дому № по 

<

адрес>. За рулем был он. Автомобиль припарковал во дворе 

<

адрес>, после чего он закрыл ключом (один ключ с брелком в виде сердечка) свой автомобиль, положил ключ в левый боковой карман надетого на него под куртку жилета. В этот момент он также посмотрел нагрудный наружный левый карман надетой на него куртки и убедился, что его сотовый телефон марки «Хонор» находится в этом кармане. Во дворе дома они встретили незнакомого ему парня, у которого то ли Е.Ф., то ли ФИО7 спросил, можно ли к нему, на что этот парень ответил, чтобы заходили, что дверь открыта. Они все втроем зашли то ли во второй, то ли в третий подъезд 

<

адрес>, подъезд точно не помнит, где зашли в квартиру на первом этаже - при входе сразу налево. В квартире никого не было. Дверь квартиры была открыта. Это была однокомнатная квартира. Они расположились втроем в зале, верхнюю одежду с себя не снимали, он сидел на диване. Затем начали употреблять спиртные напитки. Что конкретно происходило в квартире он точно сказать не может, так как был в сильном алкогольном опьянении и не помнит происходящего. В какой-то момент он сильно охмелел и уснул сидя на диване. Сотовый телефон в это время находился у него в правом кармане куртки, которая была на нем. Через некоторое время, примерно 10 минут он проснулся и обнаружил, что в квартире остался только Валера, ФИО1 уже не было. После чего он решил посмотреть сколько времени с телефона, но не обнаружил его в кармане куртки. После этого он начал громко ругаться и кричать: «Верните мой телефон!», на что ФИО7 сказал, что он ничего не брал, тогда он понял, что у него телефон похитил ФИО1. После этого он встал и со словами «Верните мне мой телефон», направился к выходу из квартиры. ФИО7 стал успокаивать его в прихожей. И он, будучи во взбудораженном состоянии, дал ФИО7 пощечину по лицу, чтобы тот от него отстал. ФИО7 тоже дал ему пощечину в ответ, после чего он вышел из квартиры. Никаких телесных повреждений ему ФИО7 не причинил. Он тоже вышел из квартиры на улицу. Но ни Е.Ф., ни ФИО7 на улице не было. Он сильно расстроился из-за телефона, подошел к своему автомобилю. Он был заперт, стоял на том же месте, где он его оставил. Мимо проходила какая-то девушка, и он попросил ее позвонить в полицию, сказав ей, что его избили, забрали ключи от машины и забрали телефон «Хонор» марки «8с». Она позвонила в полицию и сообщила его слова. Когда она ушла, он остановил еще одного парня, рассказал ему ту же историю, что и девушке до этого, и попросил его позвонить в полицию. Он позвонил и тоже сказал, что его избили, отобрали вещи. Также он, то ли с телефона девушки, то ли с телефона парня звонил на свой сотовый телефон, и сначала шли гудки, а потом включился автоответчик, то есть его выключили, разрядиться он не мог, так как зарядки на нем было около 60 процентов - это он помнит. После этого приехали сотрудники полиции, стали разбираться, что произошло. Он настаивает на том, что сотовый телефон был похищен малознакомым ему ФИО1. Телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ. за 8990 рублей. На телефон его супругой был оформлен кредит сроком на 1 год, общая сумма платежа с кредитом вышла 11000 рублей. Кредит выплачивает он. Телефон был марки «Хонор 8 S», в корпусе синего цвета, на две сим-карты. В телефоне была одна сим-карта с абонентским номером №. Данная сим-карта материальной ценности не представляет. Сим-карту он на сегодняшний день восстановил. На экране телефона находилась защитная пленка стекла экрана, которая материальной ценности не представляет. Телефон механических повреждений не имел, был внешне как новый. После этого дня он ФИО7 и Е.Ф. не видел. После того, как супруге были возвращены в полиции ключи от автомобиля, он забрал его со двора 

<

адрес>, где он стоял в том же месте, без каких-либо следов взлома и вскрытия. Из автомобиля ничего не похищено, все на своих местах. Сами ключи для него также материальной ценности не представляют. Не исключает, что ключ от автомобиля он сам мог отдать либо ФИО7, либо Е.Ф., чтобы самому не сесть пьяным за руль. Обстоятельства помнит плохо, так как был пьян. По поводу своего телефона точно утверждает, что его забрал Женя. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 8990 рублей является для него значительным, учитывая, что он - пенсионер. Пенсия составляет около 14 000 рублей, приходится подрабатывать /т.1 л.д. 58-61/.

Потерпевший ФИО2, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ходе допроса следователем было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому фактическая стоимость телефона марки «HONOR 8S», с учетом срока его эксплуатации составляет 7488 рублей 67 копеек, с оценкой согласен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 7488 рублей 67 копеек, который для него является значительным, так как его пенсия составляет 14 000 рублей /т.1 л.д. 62-63/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3, ФИО9 №4, ФИО9 №5, ФИО9 №6, данные в ходе следствия.

ФИО9 ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12:00 часов он вышел на улицу, чтобы найти похмелиться. Он пошел в сторону 

<

адрес> он увидел, что в автомобиле Шевроле Ланос сидит его знакомый ФИО2. Он подошел к нему, он предложил выпить. Он сел к нему в машину, у него в машине сидел ранее незнакомый мужчина. Он представился ФИО1. В ходе общения они обменялись номерами телефонов. Его №. У них была 1,5 литра водки. Они решили прогуляться втроем. По пути они встретили ранее незнакомого мужчину. Он сказал, что тоже хочет выпить и предложил пройти к нему домой по адресу: 

<

адрес> они прошли в нему домой. ФИО4 отдал ключи от машины ФИО1, чтобы ФИО4 не садился за руль в состоянии опьянения. Потом незнакомый парень ушел куда-то, далее ушел ФИО1. ФИО4 обнаружил отсутствие телефона. Потом он тоже ушел домой. Кто мог похитить данный телефон он не знает /т.1 л.д. 72-73/.

ФИО9 ФИО9 №2 ДД.ММ.ГГГГ. показал, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, возле дома, после чего к нему подошел ранее неизвестный парень, который предложил купить мобильный телефон марки «Хонор 8С», сказал, что телефон принадлежит ему, и предложил купить за 1000 рублей, на что он согласился, и убедившись, что мобильный телефон марки «Хонор 8С» не ворованный он передал парню 1000 рублей и приобрел мобильный телефон. Мобильный телефон был без сим-карты. После чего он в этот ж день поехал к своему сыну ФИО3 по адресу: РБ, 

<

адрес>, где подарил ему вышеуказанный мобильный телефон марки «Хонор 8С» с абонентским номером №. Данным телефоном его сын ФИО3 пользовался до вчерашнего дня в последующем указанный телефон изъяли сотрудники полиции. О том, что данный телефон был похищен он не знал, кто мог похитить данный телефон ему не известно /т.1 л.д.74/.

ФИО9 ФИО9 №3 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости пришел отец, который проживает отдельно -ФИО9 №2, который подарил мобильный телефон марки «Honor 8C» в корпусе синего цвета imei 1: №, imei 2: №. Со слов отца данный мобильный телефон он купил у кого-то, у кого он приобрел телефон он не знает. О том, что телефон был похищен он не знал. Данным телефоном он пользовался до сегодняшнего дня. После чего добровольно выдал его сотрудникам полиции в присутствии матери и понятых /т.1 л.д. 79-85/.

ФИО9 ФИО9 №4 ДД.ММ.ГГГГ. показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Шевроле Ланос госномер №. На данном автомобиле ездит ее супруг. Так, ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время она вышла во двор дома и обнаружила отсутствие своего автомобиля. Она подумала, что его угнали и позвонила в полицию. После чего она зашла домой, рассказала мужу о случившемся, на что он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ. он распивал спиртное со своими знакомыми в ее автомобиле, и что автомобиль в настоящее время припаркован у 

<

адрес>, и его никто не угонял. Также он пояснил, что в ходе распития спиртного он потерял ключи от автомобиля, и у него был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки Honor 8S, и он по данному поводу написал заявление в полицию. Также он пояснил, что подозревает в хищении сотового телефона мужчину по имени ФИО1, так как он с ним распивал спиртные напитки. После этого она прошла к дому № по 

<

адрес>, где обнаружила припаркованный у дома ее автомобиль, и она обратилась в полицию, где написала заявление о прекращении разбирательств по факту обращения в полицию, так как автомобиль никто не угонял /т.1 л.д. 86-89/.

ФИО9 ФИО9 №5 ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, от руководства ОУР Управления МВД России по городу Стерлитамаку ему стало известно, что в дежурную часть Управления МВД России по городу Стерлитамаку обратился с заявлением ФИО2 по факту того что в период времени 12:00 часов до 14:20 часов неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>, тайно похитило сотовый телефон марки «HONOR 8S Prime» модели «KSA-LX9 ROM 64 GB» имей код №, имей код №, принадлежащий ФИО2 Ему, совместно с оперуполномоченным ФИО9 №6 было поручено раскрытие данного преступления и дальнейшее сопровождение. В ходе проведенной проверки было установлено, и по оперативной информации стало известно, что вышеуказанное преступление совершил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. он, совместно с ФИО9 №6 обнаружили местонахождение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО2 по адресу: 

<

адрес> Приехав на адрес, они у несовершеннолетнего ФИО9 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изъяли похищенный сотовый телефон. В ходе беседы с ФИО9 №3 он пояснил, что данный сотовый телефон ему подарил его отец - ФИО9 №2, и о том, что данный сотовый телефон краденный он не знал. ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО9 №6 приехал на адрес места жительства ФИО5 которого задержали. В ходе беседы с задержанным ФИО5, он без какого-либо давления сознался в совершении вышеуказанного преступления, и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе распития спиртных напитков по адресу: 

<

адрес> у мужчины по имени ФИО4 вытащил из правого бокового кармана его куртки, надетой на него, когда последний спал, сотовый телефон, который он убрал в свой карман куртки. После этого вышел из квартиры, и продал данный сотовый телефон незнакомому прохожему за 1000 рублей. После чего, все собранные материалы и сам ФИО5 были переданы в СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку /т.1 л.д. 90-91/.

ФИО9 ФИО9 №6 ДД.ММ.ГГГГ. дал аналогичные показания /т.1 л.д. 92-93/.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому фактическая стоимость телефона марки «HONOR 8S» модели «KSA-LX9» имей код 1: №, имей код 2: №, с учетом срока его эксплуатации составляет 7488 рублей 67 копеек /т.1 л.д. 120-124/; 

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрена дверь в 

<

адрес> /т.1 л.д. 17-18, 19/; 

· протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по адресу: 

<

адрес>20, у ФИО9 №3 изъят сотовый телефон марки «HONOR 8S» имей код №, имей код № /т.1 л.д.36/; 

· протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшего ФИО2 была изъята коробка из-под телефона марки «HONOR 8S Prime» модели «KSA-LX9 ROM 64 GB» /т.1 л.д. 129-131/; 

· протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «HONOR 8S Prime»; коробки из-под телефона марки «HONOR 8S Prime», признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 132-138/. 

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО5, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО5 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО5 суд учитывает: полное признание вины в ходе предварительного следствия, так и в суде; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества ФИО2; мнение потерпевшего ФИО2, не настаивавшего на строгом наказании; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний у него и его родных.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО5 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО5 суд не усматривает, равно как оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и обстоятельства отягчающего его наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО5, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, нахождение на иждивении ФИО5 несовершеннолетнего ребенка, возмещения ущерба, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, лишение свободы без реального отбывания наказания, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Гражданского иска по делу не заявлено. 

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО5 считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО5 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда регулярно являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без ведома уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок, не совершать административные правонарушения.

Избранную в отношении осужденного ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «HONOR 8S», коробку из-под сотового телефона марки «HONOR 8S», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 - оставить в распоряжении ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Залман А.В.

.