К делу № 2-194-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании компенсации морального вреда, оплаты времени вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что 

<

дата> между ним и Закрытым акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» в лице структурного подразделения Регион Юг заключен трудовой договор №-рю, в соответствии с которым он был принят на должность помощника. С 

<

дата> по 

<

дата> он работал в должности специалиста офиса продаж, с 

<

дата> по 

<

дата> в должности менеджера офиса D760. С 

<

дата> по 

<

дата> он занимал должность начальника офиса Е490, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

За период его работы в компании с 

<

дата> по 

<

дата> замечаний к его работе со стороны руководства не имелось. Он неоднократно поощрялся и выделялся руководством компании как добросовестный работник.

После его отпуска 

<

дата> директор «Регион Сочи» ФИО7 и начальник Сети Офисов ФИО2 предложили ему написать заявление по собственному желанию. На требование объяснить суть имеющихся к нему претензий, ответа не получил. Указанные лица пояснили, что в случае если в ближайшее время заявление от него не поступит, он будет уволен по статье.

На следующий день его уведомили о переводе из 

<

адрес> офиса Е136 в офис продаж Е490, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем в офис продаж Е490 неоднократно приезжал начальник Сети Офисов ФИО24, который пояснил, что ищет повод для его увольнения. 

Так, 

<

дата> ФИО24., приехав в офис продаж Е490, сославшись на необходимость проведения внутреннего аудита, потребовал подписать необоснованные акты, из содержания которых следовало, что ему необходимо выполнить план по продажам на офис продаж Е490, в несколько раз превышающий план на тот же месяц, составленный Отделом Коммуникации. Он отказался подписывать указанный документ, как заранее невыполнимый и противоречащий плану Отдела Коммуникации. 

С 

<

дата> ФИО24 проверки в офисе Е490 не осуществлял, при посещении салона препятствовал нормальной работе офиса, искал поводы для вынесения необоснованных дисциплинарных взысканий. 

<

дата> в докладной записке он доложил директору департамента регионального развития МР Юг ФИО8 о неправомерных действиях со стороны ФИО24

ФИО26 составил акт «О нарушении регламентных сроков по передаче документов по инвентаризации» с вынесением дисциплинарного взыскания в виде выговора, несмотря на то, что все необходимые документы были переданы в срок. 

Не согласившись с указанным актом, он повторно обратился к ФИО8 с докладной запиской и письменным объяснением, которые были оставлены без ответа. 

<

дата> он был ознакомлен с приказом № 448-К-Е490 от 24 июня 2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований п. 2.34 должностной инструкции, с которым он не согласен. 

<

дата> он был ознакомлен с приказом № 551-К-Е490 от 05 августа 2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований п.2.34, п.2.7, п.2.22 должностной инструкции. Однако с его стороны нарушений указанных пунктов Инструкции допущено не было, с приказом он не согласен.

<

дата> он был ознакомлен с приказом № 555-К-Е490 от 08 августа 2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение требований п. 2.34, п. 2.28, п. 2.29 должностной инструкции. Его возражения работодателю о том, что данное дисциплинарное взыскание в виде выговора применено незаконно, т.к. кредитный договор МТС банка № от 

<

дата>, в котором была допущена опечатка в фамилии клиента, оформлялся не им, а специалистом ФИО13, учтены не были.

<

дата> он был ознакомлен с еще одним приказом № 597-К-Е490 от 19 августа 2016 г., в котором ему вменялось нарушение п.2.31 должностной инструкции, однако оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение указанного пункта инструкции не имелось.

Впоследствии 30 сентября 2016 г. приказом № 00080-У-0614 он был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С содержанием служебной записки № от 

<

дата>, послужившей основанием для ее увольнения, он ознакомлен не был. 

Считая свое увольнение незаконным, истец просит суд признать незаконными и отменить приказы № 448-К-Е490 от 24 июня 2016 г., № 551-К-Е490 от 05 августа 2016 г., № 555-К-Е490 от 08 августа 2016 г., № 597-К-Е490 от 19 августа 2016 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также приказ № 000080-У-0614 от 30 сентября 2016 г., восстановить его на работе в должности начальника офиса продаж АО «Русская Телефонная Компания», признать запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 41 777,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивал исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 448-К-Е490 от 24 июня 2016 г., № 551-К-Е490 от 05 августа 2016 г., № 555-К-Е490 от 08 августа 2016 г., № 597-К-Е490 от 19 августа 2016 г., № 000080-У-0614 от 30 сентября 2016 г., восстановить его на работе в должности начальника офиса продаж АО «Русская Телефонная Компания», признать запись о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 312 162,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Загуменко Г.Е., действующая по ордеру № от 

<

дата> и доверенности № от 

<

дата>, заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что в отношении истца имела место дискриминация со стороны вышестоящего руководителя – начальника сети офисов ФИО24., что в последствии при полном безразличии и бездействии директора ФИО8 привело к незаконному увольнению истца. ФИО24 факт наличия неприязненных отношений к истцу не оспорил. Ни он, ни представитель ответчика, не смогли показать в инструкции пункт, предусматривающий передачу отчета об инвентаризации в определенном пикселе (приказ 448). ФИО24 не смог пояснить, как именно истец мог исправить допущенную клиентом неточность в своей подписи, причем в договоре, оформляемом другим специалистом, при том, что истец в указанную дату не работал. Он не смог пояснить, почему при этом к ответственности привлечен именно истец, а не работник, допустивший отправку такого документа. Не смог указать, какой именно инструкцией предусмотрены действия истца в подобной ситуации, которые истец, по мнению ФИО24 нарушил (приказ 555). Не ответил ФИО24 на вопрос истца о причинах отказа ему в просмотре видеозаписи смены 

<

дата> относительно отказа истца гражданке ФИО9 обменять телефон, подаренный ей неким мужчиной. Между тем, только из данной видеозаписи можно было сделать вывод, имела ли по отношению к данной гражданке грубость со стороны истца. Также ФИО24 не смог пояснить должен ли был истец обменивать дорогостоящий телефон без предъявления документов, подтверждающих его покупку, не мог вспомнить, как разрешилась указанная ситуация с данной клиенткой (приказ 551). Между тем, именно претензии ФИО24 к работе истца привели к его увольнению.

Никаких действий по рассмотрению многочисленных обращений истца, просившего руководителя обратить внимание на поведение сотрудника ФИО24., директором департамента регионального развития МР Юг ФИО8 предпринято не было, все они были оставлены без ответа.

Все оспариваемые приказы являются незаконными, вынесенными с нарушением порядка по надлежащему оформлению дисциплинарных взысканий, поскольку во всех служебных записках, послуживших основанием для вынесения приказов о дисциплинарной ответственности, отсутствует подпись лица, составившего данную служебную записку. Отсутствие указанных реквизитов не могло служить основанием для вынесения в дальнейшем приказов о наложении взысканий.

Впоследствии приказом №00080-У-0614 истец был уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Как следует из содержания служебной записки, основанием для увольнения послужили жалобы ФИО14. и ФИО10, которые, как усматривается из текстов претензий, фамилии и имени сотрудника, к которому у них имелись претензии, указать не смогли. Выявление лица, к которому имелись претензии, производилось работодателем, как указано в служебной записке, по внешнему описанию, данному клиентами, и путем сопоставления с графиком работы сотрудников офиса.Только на этом основании сделан вывод, что сотрудником мужского пола, допустившим повод для нарекания клиентов, являлся истец. При этом факт каких-либо разногласий и встречи с указанными клиентами истец отрицал. В то же время, ответчиком не учтено, что в данное время в офисе работал еще один сотрудник - ФИО11 Доказательств опроса данного лица с целью установления, с чьей именно стороны - ФИО11 либо ФИО1 - была допущена грубость либо ненадлежащее поведение в отношении клиентов, проведено не было, что также свидетельствует о том, что разбирательства с выяснением у лиц причин инцидента в компании не производится, ответственность формально возлагается на лиц, не причастных к данному событию. 

Предположения о том, какие действия могли быть расценены работодателем в качестве такого проступка, не могут быть положены в основу вывода о законности и обоснованности увольнения истца.

Истец полагает, что работодатель при вынесении приказа о его увольнении не учел, что в силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; за какой именно проступок (с учетом вынесенных) истец был уволен, работодателем в приказе отражено не было. Достоверных доказательств того, что истец был ознакомлен с содержанием служебной записки, из которой мог бы узнать о претензиях со стороны клиентов, работодателем также не представлено.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий по доверенности № от 

<

дата>, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что дисциплинарные взыскания была применены к истцу обоснованно, процедура применения дисциплинарных взысканий и последующего увольнения истца работодателем соблюдена. Довод истца о том, что он был уволен в связи с наличием у него ранее примененных дисциплинарных взысканий при отсутствии новых проступков, не соответствует действительности. Также истцом пропущен срок на обращение в суд по требованию о признании незаконным и отмене приказа № 448-К-Е490 от 24 июня 2016 г.

Выслушав участников процесса, свидетеля, прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, в том числе и в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом названным Кодексом (в частности статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу пункта 5 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что 

<

дата> между АО «РТК» и истцом был заключен трудовой договор №-рю. В соответствии с дополнительным соглашением от 

<

дата> к трудовому договору №-рю от 

<

дата>, ФИО1 принят на работу на должность менеджера в Макро-регион Юг/Регион в 

<

адрес>/Офис продаж. Приказом № от 

<

дата> истец был переведен на должность Начальника офиса продаж.

24 июня 2016 г. в отношении истца был издан приказ № 448-К-Е490 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 2.34 Должностной инструкции начальника офиса. В основании приказа указана служебная записка начальника сети офисов ФИО24 № от 

<

дата>

Основанием применения дисциплинарного взыскания явились следующие обстоятельства.

<

дата> руководителем истца - начальником сети офисов продаж ФИО24 было установлено, что ФИО1 нарушил срок передачи документов, составленных по результатам проведенной инвентаризации в контрольно-ревизионный департамент, установленный «Инструкцией по проведению инвентаризации 1С», о чем составлен акт № от 

<

дата>

Так, 

<

дата> в офисе продаж истцом была проведена инвентаризация, что подтверждается инвентаризационной описью № от 

<

дата> В соответствии с п.2.1 раздела 6 «Инструкции по проведению инвентаризации 1С» пересчет в офисе продаж считается оконченным после того, как распечатаны и подписаны документы: ИНВ-3 (инвентаризационная опись товара), в которой отражаются сведения о фактическом наличии не комиссионного товара в офисе продаж. Данный документ распечатывается в 2-х экземплярах и подписывается всеми присутствующими при проведении инвентаризации материально ответственными лицами офиса продаж. 

В соответствии с п. 3 раздела 6 указанной инструкции на электронный адрес контрольно-ревизионного департамента 

<

адрес> в течение 3-х дней с момента проведения инвентаризации необходимо выслать установленный пакет документов, в том числе скан инвентаризационной описи ИНВ-3, подписанный в соответствии с п. 2.1 всеми материально ответственными лицами, присутствовавшими при проведении инвентаризации. Учитывая, что инвентаризация товара была проведена 

<

дата>, днем окончания срока направления документов в контрольно-инвентаризационный департамент являлось 

<

дата>

<

дата> в 10:21 час. сотрудником контрольно-инвентаризационного департамента ФИО12 было направлено на электронный адрес офиса продаж Е490, начальником которого являлся истец, сообщение с напоминанием о необходимости представить документы проведенной 

<

дата> инвентаризации.

<

дата> в 19:39 час. по окончании рабочего дня контрольно-ревизионного департамента сотрудниками офиса продаж были направлены документы, составленные по результатам проведенной инвентаризации. 

Поскольку 

<

дата> и 

<

дата> для сотрудников контрольно-ревизионного департамента являлись нерабочими выходными днями, представленный пакет документов был проверен утром первого рабочего дня, следующего за выходными. Сотрудником контрольно-ревизионного департамента было установлено, что сканы представленных документов выполнены в плохом качестве, не позволяющем их визуальный просмотр. Также было установлено, что в нарушение требований «Инструкции по проведению инвентаризации 1С» в инвентаризационной описи ИНВ-3 отсутствовала подпись одного из материально-ответственных лиц, участвовавших в инвентаризации. Об указанных фактах сотрудники офиса продаж, руководителем которого являлся истец, были уведомлены путем направления письма на электронную почту 

<

дата> в 10:05 час. 

<

дата> в 14:32 час. в адрес контрольно-ревизионного департамента повторно поступили сканы документов по инвентаризации в нечитаемом формате, а также без подписи одного из материально-ответственных лиц, участвовавших в проведении инвентаризации. В 14:48 час. сотрудником контрольно-ревизионного департамента было повторно указано на наличие недочетов в представленных документах. 

<

дата> в 19:01 час. сотрудниками офиса продаж были направлены в адрес контрольно-ревизионного департамента инвентаризационные документы, отсканированные в читаемом качестве, но при этом в инвентаризационной описи по-прежнему отсутствовала подпись одного из материально-ответственных лиц, о чем сотрудники офиса продаж были в очередной раз проинформированы, после чего указанные нарушения требований «Инструкции по проведению инвентаризации 1С» были устранены. Таким образом, документы соответствующие требованиям «Инструкции по проведению инвентаризации 1С» были направлены в контрольно-ревизионный департамент 

<

дата>, то есть по истечении 5 дней со дня проведения 

<

дата> инвентаризации.

Указанные факты подтверждаются актом сотрудника контрольно-ревизионного департамента, а также электронной перепиской сотрудника контрольно-ревизионного департамента и офиса продаж, руководителем которого являлся истец. 

В соответствии с указанной инструкцией ответственность за корректное оформление результатов проведенной инвентаризации, подписание всей первичной документации сотрудниками офиса продаж несет начальник офиса продаж. Таким образом, начальником офиса продаж ФИО1 при оформлении результатов проведенной инвентаризации были нарушены требования «Инструкции по проведению инвентаризации 1С»: не обеспечено подписание всеми материально ответственными лицами, участвовавшими в проведении инвентаризации, инвентаризационной описи ИНВ-3, а также нарушены сроки передачи надлежащим образом оформленных документов, составленных по результатам проведенной инвентаризации, в контрольно-ревизионный департамент. 

По результатам проведенной инвентаризации была установлена сумма недостачи в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку отсутствие надлежащим образом оформленных документов, составленных по результатам инвентаризации, является препятствием для вынесения приказа о привлечении работника к материальной ответственности, работодателем истца сделан вывод о том, что действия по затягиванию сроков предоставления инвентаризационных документов в контрольно-ревизионный департамент осуществлялись умышленно, с целью отсрочки вынесения приказа о привлечении к материальной ответственности. 

В соответствии с п. 2.34 должностной инструкции начальник офиса продаж соблюдает нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами ЗАО «РТК». Таким образом, начальником офиса продаж ФИО1 были нарушены требования «Инструкции по проведению инвентаризации 1С», а также п. 2.34 должностной инструкции начальника офиса продаж. 

По факту выявленного нарушения начальником сети офисов продаж ФИО24 у работника ФИО1 истребовано объяснение. В представленном объяснении истец указывает, что инвентаризационные документы были направлены в контрольно-ревизионный департамент 

<

дата>, то есть в установленные сроки. При этом истец не учитывает, что указанный пакет документов не соответствовал требованиям «Инструкции по проведению инвентаризации 1С»: в инвентаризационной описи ИНВ-3 отсутствовала подпись одного из материально-ответственных лиц, участвовавших в инвентаризации, сканы представленных документов были не читаемы. В результате допущенных действий пакет документов, соответствующий требованиям инструкции, был направлен в контрольно-ревизионный департамент по истечении установленного инструкцией требования.

Таким образом, в действиях истца действительно имело место нарушение пункта 2.34 должностной инструкции начальника офиса продаж Региона.

Доводы истца о том, что 

<

дата> он не являлся начальником офиса продаж Е490, судом отклоняются, поскольку сам истец в исковом заявлении указал на то, что данную должность он занимал с 

<

дата> Кроме того, в соответствии с п. 4.2.6 дополнительного соглашения об изложении трудового договора в новой редакции от 

<

дата> работодатель вправе в случае производственной необходимости перемещать работника на другое рабочее место в пределах того же населенного пункта (той же местности) с сохранением трудовой функции, заработной платы и иных условий труда, определенных трудовым договором, без согласия последующего. При перемещении работника в другой офис продаж соответствующий приказ не издается, а факт перемещения подтверждается табелем учета рабочего времени и табелем смены за соответствующие даты. В соответствии с указанными документами истец занимал должность начальника офиса продаж Е490 с 

<

дата>, следовательно, являлся ответственным за оформление результатов инвентаризации. 

05 августа 2016 г. в отношении истца издан приказ № 551-К-Е490 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пп. 2.34, 2.7, 2.22 Должностной инструкции начальника офиса. В основании приказа указана служебная записка № от 

<

дата>

Так, 

<

дата> начальником сети офисов продаж ФИО24 был установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. На электронный адрес отдела обработки претензий ПАО «МТС» поступило обращение ФИО9 по поводу грубого обращения с потребителем, имевшего место со стороны начальника офиса продаж ФИО1 При анализе книги жалоб и предложений офиса продаж работодателем обнаружено заявление № от 

<

дата> с жалобой на действия сотрудника ФИО1 

Пунктом 2.7 должностной инструкции начальника офиса продаж установлено, что начальник офиса продаж реализовывает мероприятия по повышению качества обслуживания в вверенном офисе. Пунктом 2.22 должностной инструкции установлено, что начальник офиса продаж разрешает спорные и конфликтные вопросы с клиентами. 

Наличие обращений потребителей с жалобами на действия начальника офиса продаж ФИО1 свидетельствует о том, что с указанными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией, ФИО1 не справился. В связи с установлением указанных фактов у истца были истребованы объяснения и издан приказ № 551-К-Е490 от 05 августа 2016 г. 

Приказом № 555-К-Е490 от 08 августа 2016 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.34, 2.28, 2.29, 2.2 Должностной инструкции начальника офиса. Основанием для издания приказа явилась служебная записка начальника сети офисов ФИО24 № от 

<

дата>

Так, 

<

дата> начальником сети офисов продаж ФИО24 был установлен факт совершения работником ФИО1 дисциплинарного проступка. Подчиненным начальника офиса продаж ФИО1 специалистом ФИО13 были допущены ошибки в анкетныхданных клиента при оформлении кредитной документации по договору №. 

Как пояснил представитель ответчика, в соответствии с п. 2.16 должностной инструкции специалиста специалист проверяет правильность и полноту заполнения клиентами заявлений, наличие необходимых подписей, печатей, оттисков, их соответствие установленному образцу. При оформлении кредитной документации по договору № специалистом ФИО13 указанные обязанности выполнены не были. 

В соответствии с п.2.2 должностной инструкции начальника офиса продаж начальник офиса продаж организует и контролирует деятельность подчиненных сотрудников, требует от подчиненных соблюдение заданных норм и стандартов, требований локальных нормативных актов ЗАО «РТК». Таким образом, истцом не был должным образом организован контроль за деятельностью подчиненного ему сотрудника ФИО13, что повлекло за собой нарушение указанным сотрудником должностной инструкции специалиста офиса продаж. 

По данному факту у истца истребовано объяснение, в отношении него издан приказ № 555-К-Е490 от 08 августа 2016 г.

Доводы ФИО1 о том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение специалистом ФИО13 процедуры оформления кредитной документации, не соответствуют действительности, поскольку в данном случае истец был привлечен к ответственности за отсутствие должного контроля за соблюдением и надлежащим исполнением подчиненным работником должностных обязанностей. 

Приказом № 597-К-Е490 от 19 августа 2016 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.31 Должностной инструкции начальника офиса. Основанием для издания приказа явилась служебная записка № от 

<

дата>

Так, 

<

дата> начальником сети офисов продаж ФИО24 установлен факт совершения работником ФИО1 дисциплинарного проступка. По результатам проведенной сотрудниками контрольно-ревизионного департамента проверки офиса продаж, руководителем которого является ФИО1, был составлен отчет ревизора от 

<

дата>, в соответствии с которым в указанном офисе продаж было установлено несоответствие ценников на 9 наименованиях товаров прайс-листу компании. 

В соответствии с п. 2.31 должностной инструкции начальника офиса продаж начальник офиса продаж обеспечивает актуальность ценников на товар в офисе. Наличие неактуальных ценников на товар, несоответствующих официальному прайс-листу компании, существенно нарушает права потребителей, а также влечет за собой риски привлечения организации-продавца к административной ответственности в соответствии со ст. 14.8 КоАП РФ. 

По факту допущенного истцом нарушения у него истребовано объяснение, в отношении него издан приказ № от 

<

дата> 

Приказом от 30 сентября 2016 г. № 000080-У-0614 ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению явилась служебная записка начальника сети офисов ФИО24 № от 

<

дата>

Так, 

<

дата> при проверке офиса продаж, руководителем которого является истец, было установлено наличие в книге отзывов и предложений жалоб на действия сотрудников офиса продаж. В частности претензия потребителя ФИО14от 

<

дата>, из которой следует, что 

<

дата> потребитель обратилась в офис продаж АО «РТК» с целью приобретения сим-карты. Из обращения потребителя следует, что сим-карта была продана потребителю по завышенной цене, чек и регистрационная форма представлены не были. 

Согласно табелям смены и табелю учета рабочего времени в указанное время в офисе продаж работали ФИО1 и ФИО13 

Установив факты продажи комплекта сим-карты по завышенной цене потребитель ФИО14 

<

дата> в период с 09:30 час. по 09:45 час. обратилась в офис продаж АО «РТК» с просьбой объяснить причину продажи комплекта сим-карты по завышенной цене. Из текста обращения следует, что в офисе продаж находился один сотрудник, бейдж с указанием фамилии и имени у него отсутствовал. В ответ на обращение сотрудник сообщил, что продавцов нет, в свою очередь он не может помочь клиенту. Отвечал на вопросы грубо, хамил. На просьбу позвать менеджера офиса продаж, сообщил, что он является менеджером. Выдать договор оказания услуг связи клиенту отказался.

В соответствии с данными табеля смены 

<

дата> в период времени с 08:44 час. до 11:57 час. в офисе продаж работал ФИО1 

По факту указанного обращения клиента у специалиста офиса продаж ФИО13 истребовано объяснение, в котором указано, что 

<

дата> у нее был выходной день. В указанную дату ей позвонил начальник офиса продаж ФИО1 и сказал, что в офис продаж обращалась клиентка по поводу оформленной ФИО13 сим-карты, и ситуацию с клиентом необходимо уладить. 

Данные факты подтверждают факт общения потребителя ФИО14 с начальником офиса продаж ФИО1 и свидетельствуют о необоснованном отказе в обслуживании клиента начальником офиса продаж. 

Начальник сети офисов продаж ФИО24 в ходе телефонного разговора с потребителем ФИО14 получил внешнее описание сотрудников офиса продаж, общавшихся с клиентом, соответствующее внешнему описанию ФИО1 и ФИО13

Также ФИО24 было обнаружено наличие заявления потребителя ФИО10 № от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> потребитель обратилась в офис продаж АО «РТК» с целью получения информации о тарифных планах компании. С потребителем общался сотрудник офиса продаж, бейдж с фамилией и именем у него отсутствовал, на просьбу назвать свое имя сотрудник представился ФИО42. Указанный сотрудник информацию о действующих тарифных планах потребителю не предоставил, в грубой форме рекомендовал воспользоваться информацией из брошюры. 

Согласно данным смены 

<

дата> в офисе продаж работали начальник офиса продаж ФИО1 и специалист офиса продаж ФИО11 Начальник сети офисов продаж ФИО24 в ходе телефонного разговора с потребителем ФИО10 получил внешнее описание сотрудника офиса продаж, общавшегося с клиентом, соответствующее внешнему описанию ФИО1 

Пунктом 2.7 должностной инструкции начальника офиса продаж установлено, что начальник офиса продаж реализовывает мероприятия по повышению качества обслуживания в вверенном офисе продаж. Пунктом 2.22 должностной инструкции установлено, что начальник офиса продаж разрешает спорные и конфликтные ситуации с клиентами. Пунктом 2.20 должностной инструкции установлено, что начальник офиса продаж консультирует потенциальных и действующих абонентов по реализуемому оборудованию, услугам и тарифным планам, предоставляемым ОАО «МТС», а также производит все необходимые настройки оборудования в рамках существующих процедур. Наличие обращений потребителей с жалобами на действия начальника офиса продаж ФИО1 свидетельствует о том, что указанные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, ФИО1 надлежащим образом не исполнялись. 

Начальником сети офисов ФИО24 в присутствии специалиста ФИО15, директора региона ФИО7 составлен акт № от 

<

дата> о нарушении стандартов обслуживания клиентов. По факту выявленных нарушений у ФИО1 истребовано объяснение. От подписи в получении требования о предоставлении письменного объяснения ФИО1 отказался, что подтверждается актом об отказе работника от подписи в получении требования о предоставлении письменного объяснения по факту совершения проступка, составленным 

<

дата> начальником сети офисов продаж ФИО24., директором региона ФИО7, специалистом офиса продаж ФИО15 

Как пояснил представитель ответчика, по истечении двух дней с момента истребования объяснений указанные объяснения работником представлены не были, в связи с чем начальником сети офисов продаж ФИО24., директором региона ФИО7, начальником сети офисов продаж ФИО16 был составлен акт об отсутствии письменных объяснений по факту совершения проступка от 

<

дата>

Обоснованность применения к истцу дисциплинарных взысканий подтверждаются показаниями свидетеля.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что он работает в АО «РТК» с июня 2011 г., начальником сети офисов продаж Макрорегиона Юг в 

<

адрес> с 

<

дата> Истец был уволен за неоднократные нарушения должностных обязанностей, поскольку на истца поступали многочисленные жалобы за нарушение регламента. Окончательным поводов для увольнения истца послужили жалобы на грубое обращение истца с клиентами ФИО14 и ФИО10. В жалобе не было указано ни имени, ни фамилии сотрудника, однако было упоминание, что работник представился менеджером офиса. Он созвонился с клиентами, составившими жалобу; они описали внешность сотрудника. Из беседы можно было сделать вывод, что жалобы поступили в отношении ФИО1 Также им были проверены табели рабочего времени, из чего стало ясно, что в указанные дни и время истец находился на работе. Ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за не обеспечение офиса продаж актуальными ценниками на ряд товаров, за нарушение сроков передачи документов по проведенной инвентаризации, за отсутствие организации и контроля за деятельностью подчиненного ему сотрудника, выразившееся в представлении некорректного кредитного договора. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров были применены к ФИО1 обоснованно, порядок применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден.

ФИО4 стороной заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств, как ненадлежащих, служебных записок № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, поскольку они не содержат сведений об отправителе и адресате, подписи составителя документа, должности и полномочия лиц, имеющих право скреплять данные документы подписью.

В опровержение указанных доводов представитель ответчика пояснил, что в организации ведется электронный документооборот. Каждый сотрудник АО «РТК» имеет свою учетную запись, состоящую из идентификационного логина и пароля, с помощью которой ведет работу по электронному документообороту. На служебных записках появляются специальные отметки, когда документ был получен адресатом. 

Кроме того, представленные служебные записки содержат как наименование и должность отправителя, так и наименование и должность адресата. 

Что касается доводов истца относительно того, что со стороны работодателя в отношении него имела место дискриминация, которая выразилась в наличии неприязненных отношений к нему со стороны начальника сети продаж ФИО24., применении к нему более строгих дисциплинарных взысканий по сравнению с другими сотрудниками, то судом в действиях ответчика дискриминация не усматривается. В ходе судебного заседания свидетель ФИО24. опроверг доводы истцовой стороны о том, что имел личную неприязнь к истцу.

При таком положении, требования истца о признании незаконными и отмене приказов № 448-К-Е490 от 24 июня 2016 г., № 551-К-Е490 от 05 августа 2016 г., № 555-К-Е490 от 08 августа 2016 г., № 597-К-Е490 от 19 августа 2016 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика заявлено возражение относительно заявленных исковых требований об отмене приказа № 448-К-Е490 от 24 июня 2016 г. по причине пропуска срока на обращение в суд.

Истец возражал против применения к данному требованию срока исковой давности, пояснил, что он обращался в Государственную инспекцию труда по 

<

адрес>, а также ранее им был подан иск в Центральный районный суд 

<

адрес> в рамках установленного срока обжалования.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ (в ред., действующей с 03.10.2016 г.) установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания № 448-К-Е490 от 24 июня 2016 г. ФИО1 был ознакомлен 27 июня 2016 г., что подтверждается его подписью об ознакомлении с приказом. Таким образом, с требованием о признании указанного приказа незаконным и его отмене истец должен был обратиться не позднее 27 сентября 2016 г.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Таганрогский городской суд 

<

дата>, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока.

Истец ссылается на то, что до обращения с иском в Таганрогский городской суд он обращался в трудовую инспекцию, а также в Центральный районный суд 

<

адрес>. Между тем, обращение работника в трудовую инспекцию является правом стороны и в качестве досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено. 

Что касается обращения истца в Центральный районный суд 

<

адрес>, то, как пояснил представитель ответчика, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес>, исковое заявление ФИО1 было подано истцом 29 сентября 2016 г., т.е. по истечении установленного на обращение в суд срока, что истцом не оспаривалось.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд не установлено. Таким образом, срок обращения в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа № 448-К-Е490 от 24 июня 2016 г.пропущен ФИО1 без уважительных причин, следовательно, в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать также и по причине пропуска срока на обращение в суд.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено в судебном заседании, ранее в отношении ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые не были сняты и погашены. На момент обнаружения 

<

дата> дисциплинарного проступка истец имел четыре не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания. Таким образом, в действиях истца имела место неоднократность неисполнения своих трудовых обязанностей, в связи чем ответчиком вынесен приказ № 000080-У-0614 от 30 сентября 2016 г. о прекращении трудового договора с работником на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу в установленные Трудовым кодексом РФ сроки.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Истцу было предложено под роспись ознакомиться с указанным приказом, на что работник ответил отказом, в связи с чем 

<

дата> начальником сети офисов ФИО24 в присутствии старшего специалиста отдела безопасности ФИО17 и специалиста офиса продаж ФИО15 был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

Суд приходит к выводу, что порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком был соблюден,издание приказа № 000080-У-0614 от 30 сентября 2016 г. о расторжении с ФИО1 трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным, следовательно, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, действиями ответчика права истца не нарушены.В данном случае, работодатель реализовал свое право на применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, требования истца о признании указанного приказа незаконным удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку увольнение ФИО1 имеет законный характер, то оснований для его восстановления на работе в должности начальника офиса продаж АО «Русская телефонная Компания» не имеется. 

В связи с этим также не подлежат удовлетворению и требования истца о признании записи об увольнении недействительной, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.02.2017 г.