Дело № 2а-606/2024

УИД: 66RS0059-01-2024-000755-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Куликовой Г.А., 

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-606/2024 по административному исковому заявлению 

Акционерного общества «ОТП Банк» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерного общества «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») ФИО4, действующая на основании доверенности № от 18.04.2022 года, обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Туринскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.12.2023г. по 24.06.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.12.2023г. по 24.06.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.12.2023 г. по 24.06.2024г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 04.12.2023г. по 24.06.2024г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.12.2023г. по 24.06.2024г.; обязании судебного пристава-исполнителя Туринский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении представитель административного истца указала, что в Туринский РОСП 21.11.2023 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 11.07.2023 года мировым судьей судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

04.12.2023 года возбуждено исполнительное производство №ИП согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем, в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО6 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В представленном суду отзыве указала, что 04.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировой судьей судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО5 в размере 53 024 рубля 39 копеек в пользу АО «ОТП Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, получено взыскателем 05.12.2023 года по средствам ЕПГУ.

06.05.2024 года исполнительное производство передано на исполнение ФИО1

27.06.2024 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное ИП №-СД.

В ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника, из ответов установлено, что имеются расчетные счета, находящиеся в кредитных организациях ПАО Банк Синара, ПАО Совкомбанк, ООО ХКФ Банк, АО ОТП Банк, ПАО Сбербанк России, АО Тинькофф Банк. Внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Вместе с тем результаты проверки показали, что данные мероприятия не дали положительных результатов, так как денежные средства на счетах отсутствуют, в счет погашения задолженности на депозитный счет не поступали. 

Проводились мероприятия по установлению движимого имущества должника ФИО5, направлены запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированного транспорта за должником. Согласно ответа из ГИБДД транспортные средства отсутствуют.

13.12.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В представленном суду отзыве указала, что 04.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировой судьей судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО5 в размере 53 024 рубля 39 копеек в пользу АО «ОТП Банк».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы. 05.12.2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Банк Синара, ПАО Совкомбанк, ООО ХКФ Банк, АО ОТП Банк, ПАО Сбербанк России, АО Тинькофф Банк. По данным кредитных организаций 13.12.2023 года, 17.01.2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

18.07.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 19.07.2024 года осуществлен выход в адрес должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник не проживает по данному адресу. Со слов жителей установлен номер телефона матери. Мать сообщила, что её дочь ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>. 22.07.2024 года направлено постановление СПИ о поручении в Слободо-Туринское РОСП ГУФССП по Свердловской области для установления фактического местожительства должника. Повторно направлены запросы в регистрирующие органы. Со счета должника на депозитный счет Туринского РОСП денежные средства не поступали.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учетом надлежащего извещения последних, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц. 

Суд, изучив письменные доказательства, оценив на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

АО «ОТП Банк» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к длительному нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа №, выданного 11.07.2023 года мировой судьей судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № (л.д. 124). 

04 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 53 024 рубля 39 копеек.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.

06.05.2024 года исполнительное производство передано на исполнение ФИО1 

27.06.2024 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное ИП №-СД.

В ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника, из ответов установлено, что имеются расчетные счета, находящиеся в кредитных организациях ПАО Банк Синара, ПАО Совкомбанк, ООО ХКФ Банк, АО ОТП Банк, ПАО Сбербанк России, АО Тинькофф Банк. Внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Проводились мероприятия по установлению движимого имущества должника ФИО5, направлены запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированного транспорта за должником. Согласно ответа из ГИБДД транспортные средства отсутствуют.

13.12.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 01.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

18.07.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 19.07.2024 года осуществлен выход в адрес должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник не проживает по данному адресу. Со слов жителей установлен номер телефона матери. Мать сообщила, что её дочь ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>. 22.07.2024 года направлено постановление СПИ о поручении в Слободотуринское РОСП ГУФССП по Свердловской области для установления фактического местожительства должника. Повторно направлены запросы в регистрирующие органы. Со счета должника на депозитный счет Туринского РОСП денежные средства не поступали.

АО «ОТП Банк» с заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращалось. 

В силу положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Федерального закона). 

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечисленные в указанной статье исполнительные действия не являются исчерпывающими.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Абзацем 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Согласно сводке по исполнительному производству от 22.07.2024 года в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: 04.12.2023 года направлены запросы: информации о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС должника, к оператору связи, о счетах должника – физического лица в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 05.12.2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Банк Синара, ПАО Совкомбанк, ООО ХКФ Банк, АО ОТП Банк, ПАО Сбербанк России, АО Тинькофф Банк; 12.12.2023года направлены запросы: в ЗАГС сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака; 13.12.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 13.12.2023 года, 18.12.2023 года, 26.12.2023 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 09.01.2024 года повторно направлены запросы: в ЗАГС сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака; 17.01.2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 25.01.2024 года повторно направлены запросы: в ПФР о СНИЛС должника; 15.02.2024 года и 05.03.2024года направлены запросы: о счетах должника-физического лица; 08.03.2024 года направлен запрос информации о должнике или его имуществе, а также к оператору связи; 12.03.2024 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС; 01.04.2024 года направлен запрос о счетах должника - физического лица, в ЗАГС сведений о смерти; 21.06.2024 года направлены запросы: информации о должнике или его имуществе, к оператору связи; 27.06.2024 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное ИП №-СД; 28.06.2024 года направлены запросы: о счетах должника - физического лица, в ЗАГС сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС должника; 18.07.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 19.07.2024 года осуществлен выход в адрес должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник не проживает по данному адресу. Со слов жителей установлен номер телефона матери. Мать сообщила, что е дочь ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>. 22.07.2024 года направлено постановление СПИ о поручении в Слободотуринское РОСП ГУФССП по Свердловской области для установления фактического местожительства должника; 22.07.2024 года направлены запросы: в банки, о счетах должника - физического лица, об имуществе, к оператору связи, в ЦЗН, в ЗАГС сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, в ПФР о СНИЛС должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен значительный объем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Реализуя право обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, представитель АО «ОТП Банк» обратился 26.06.2024 года в суд с настоящим административным исковым заявлением, согласно квитанции об отправке.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 836-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О).

Части 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, доказательств тому суду в материалы дела, не представлено. 

Из материалов дела следует, что административному истцу было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства 04.12.2023 года, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства, однако, по истечении десятидневного срока, то есть, начиная с 04.02.2024 года по день обращения административного истца в суд 26.06.2024 года прошло продолжительное время, в течение которого АО «ОТП Банк» в суд не обращались, с административным иском о бездействии судебного пристава исполнителя представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд только 26.06.2024 года, то есть с существенным нарушением срока, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не установлено, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих АО «ОТП Банк» обратиться в суд в течение десяти дней с момента установления обстоятельств действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено. 

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то установив, что срок пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска АО «ОТП Банк».

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предъявленных к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом 07 августа 2024 года.

Председательствующий Г.А. Куликова