Дело № 12-355/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 ноября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е., 

при секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 06.10.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 06.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 20.03.2017 года в 16:10 часов на ул. Л* в п. П*, К* области, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген пассат» государственный номер **, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель по доверенности Канц А.Г. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, указывая, что из мировой судья делая выводы о виновности ФИО2 опиралась лишь на составленные инспектором документы, при этом не проявила необходимую степень критичности в их оценке, несмотря на наличие достаточных оснований для такой оценки, что не позволило суду объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. Так, время правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано «16:10 часов», а в протоколе о направлении на медосвидетельствование время указано «16:35», а это значит, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения состоялось как минимум спустя 25 минут после того, как инспектор Г.В.В. уже составил протокол об административном правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Время составления протокола отстранения от управления транспортным средством «16:20», а время самого отстранения «16:10», за это время понятые вряд ли появились, а значит, отстранение происходило с нарушением административного регламента. Тем более, что из пояснений инспектора Г.В.В. видно, что на всю проверку у него ушло 5-10 минут, что уже противоречит времени указанному в документах, и ставить под сомнение достоверность их содержания. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время составления акта, таким образом, доказательств того, что данный акт был составлен после отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. Также инспектор пояснил, что причиной остановки была «проверка документов», однако, согласно административного регламента МВД, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, проводится только на стационарных постах ДПС, а значит, инспектор уже нарушил закон, остановив ФИО2 в неположенном месте. При составлении документов понятые стояли у патрульного автомобиля со стороны двери водителя, а ФИО2 сидел на месте пассажира, поэтому понятые могли лично убедиться в том, что у ФИО2 присутствует признак опьянения запах алкоголя изо рта, и подписи понятых свидетельствуют лишь о том, что в их присутствии составлены протоколы. Ввиду отсутствия подписей понятых о том, что им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.7 КоАП РФ доказательств того, что такие разъяснения действительно были им даны и понятые понимали в чём заключаются их права и обязанности, отсутствуют, а кроме того, понятые стояли не просто на улице, а вблизи автомобильной трассы, где шум проносящихся машин от легковых до грузовых, усиленный порывами ветра, ставит под сомнение слова инспектора о том, что понятые могли слышать вопросы, задаваемые им ФИО2 и его ответы, а так же предложение пройти освидетельствование. Мировым судьёй необоснованно было отклонено ходатайство о вызове понятых Д.А.В., Ш.В.Н. для устранения противоречий и выяснения обстоятельств дела. Также в жалобе указано, что ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в виду того, что у инспектора в патрульном автомобиле не было алкотестера, его пришлось ожидать в течении 15-20 минут. Когда алкотестер «Мета» привёз другой патрульный наряд, он был уже собран и этот факт вызвал у ФИО2 подозрение в чистоте предстоящего измерения. Поэтому ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что в алкотестер дуть не будет. Распечатку чека, свидетельствующего об отказе от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и фиксирующего время самого отказа, инспектор не сделал. Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, положенные в основу вынесенного постановления не соответствуют требованиям достаточности и достоверности.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Канц А.Г. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что 20.03.2017 года в 16:50 часов старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Г.В.В. был составлен протокол * об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при управлении автомобилем марки «Фольксваген пассат» государственный номер *, с признаками опьянения 20.03.2017 года в 16:10 часов в 

<

...>. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Копия протокола ФИО2 вручена, о чём имеются его подписи в соответствующих графах. Кроме того, в графе протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве» ФИО2 собственноручно указал «употреблял алкоголь, проехал до магазина, был остановлен сотрудниками ДПС, отказываюсь от любого освидетельствования».

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьёй проверена, и сомнений не вызывает.

Из пояснений инспектора Г.В.В. в суде первой инстанции видно, что он 20.03.2017 года остановил автомобиль под управлением ФИО2. при разговоре почувствовал, что от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем был составлен протокол отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством, после этого пригласил водителя в патрульный автомобиль, где предложил продуть алкотестер, водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью в протоколе. Вся процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования проходила в присутствии двух понятых, которые находились на улице, рядом с патрульным автомобилем, все слышали и подписали протоколы после завершения процедуры освидетельствования.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него одного из признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения «Мета» (заводской № 7445) ФИО2 отказался, указав в Акте * «алкотестер дуть не буду». Отказ подтвержден подписями двух понятых, личности которых инспектором были установлены и отражены в документах.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался, собственноручно написав в протоколе * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь».

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, которые в совокупности с другими доказательствами позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Утверждения заявителя о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Бумажный носитель с результатом освидетельствования "отказ" и подписью понятых в материалах дела отсутствует именно потому, что инспектор ДПС не приступал к процедуре освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в связи с его отказом от данной процедуры.

Доводы жалобы о том, что инспектор в протоколе указал время совершения ФИО2 правонарушения «16:10», то есть до того как предложил ему пройти медосвидетельствование в «16:35», не находят своего подтверждения, поскольку протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен инспектором в «16:50», а «16:10» - это время остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО2 с признаками опьянения, а именно, с запахом алкоголя изо рта, после чего и началась процедура оформления административного материала. 

Доводы жалобы о том, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не стоит время, когда это освидетельствование было предложено пройти ФИО2, не принимаются судом как основание для признания процедуры направления на медицинское освидетельствование незаконной, поскольку ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является промежуточным этапом установления состояния опьянения у водителя, в случае выявления у водителя опьянения, такое лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в случае отказа от освидетельствования, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Таким образом, инспектором порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование нарушен не был, 20 марта 2017 года в 16:35 часов ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, после чего в 16:50 часов был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что понятые не могли слышать вопросы задаваемые инспектором ФИО2 из-за шума с трассы и ветра, не могут быть приняты судом, поскольку носят предположительный характер, а кроме того, подписывая составленные инспектором документы, понятые не был лишены возможности с ними ознакомиться и внести свои замечания. 

Довод жалобы относительно того, что участникам процессуальных действий не разъяснялись права, также является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Отсутствие в иных процессуальных документах строки с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1, ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права участникам процессуальных действий не разъяснялись.

Довод жалобы заявителя относительно того, что мировым судьёй не вызваны и не допрошены понятые, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. 

Кроме того, ФИО2 сам в протоколе об административном правонарушении указал «употреблял алкоголь, проехал до магазина, был остановлен сотрудниками ДПС, отказываюсь от любого освидетельствования». Данное обстоятельство однозначно подтверждает слова инспектора о наличии у водителя ФИО2 запаха алкоголя изо рта, а требование инспектора о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

ФИО2 привлечён к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 06.10.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: подпись

Копия верна 

Судья Е.Е. Дмитриковская 

Секретарь Л.А. Селина