12-267/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сургут 23 мая 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Б.О.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Б.О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. на ул. 

<

адрес>, управляя автомашиной Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомашиной КАМАЗ 557135К1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление в отношении Б.О.М. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Б.О.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя следующим. Материал по дорожно-транспортному происшествию в полном объеме не проверялся. В объяснении ФИО5 указывает, что управляя транспортным средством, двигался со скоростью 5 км/ч, прямолинейно не меняя траектории движения, видимость была хорошая, дорога освещена, стоящего автомобиля с правой стороны на обочине не видел. Отсюда вытекает, что помехи для движения не было. Согласно схеме ДТП, автомобиль Ниссан Кашкай находится на укатанном снегу, а КАМАЗ на проезжей части под некоторым углом. Осыпь осколков льда, песка и снега, образовавшаяся от столкновения, находится на укатанном снегу, под передней частью автомобиля Ниссан Кашкай. Автомобиль Ниссан Кашкай находится перед проезжей частью, т.е. не выезжал на дорогу. Резкое начало движения автомобиля КАМАЗ по проезжей части, имеющей «колейность», неровности в виде укатанного снега, привели к неконтролируемому заносу и боковому столкновению с остановившимся перед проезжей частью автомобилем Ниссан Кашкай. Считает, что действия водителя КАМАЗ ФИО5 привели к нарушению требования п.10.1. Просит материал по ДТП вернуть на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД, так как в действиях водителя ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Б.О.М. в судебном заседании на доводах жалобы настоял по основаниям, изложенным в жалобе. Просит ИДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, материал по ДТП направить в ГИБДД для более тщательного рассмотрения.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.О.М. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ считает законными и обоснованными. Кроме того, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он управлял т/с КАМАЗ 557135К1 г/н №, двигался по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе со скоростью около 5 км/ч в плотном потоке транспортных средств. Дорога освещена, видимость хорошая. Двигался в прямом направлении, не меняя траектории движения. Неожиданно справа почувствовал и услышал удар, сразу остановился. Во время движения на месте выезда с прилегающей территории автомобиля Ниссан не было.

Потерпевший ФИО5, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представили. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно объяснению ФИО5, данному в ходе сбора административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он управлял т/с КАМАЗ 557135К1 г/н №, двигался по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе со скоростью около 5 км/ч в плотном потоке транспортных средств. Дорога освещена, видимость хорошая. Двигался в прямом направлении, не меняя траектории движения. Неожиданно справа почувствовал и услышал удар, сразу остановился. Во время движения на месте выезда с прилегающей территории автомобиля Ниссан не было. Его автомобиль находился на главной дороге.

Заслушав Б.О.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В Правилах используются следующие основные понятия и термины (п.1.2):

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, Б.О.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. на ул. 

<

адрес>, управляя автомашиной Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомашиной КАМАЗ 557135К1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Б.О.М., подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, с которой участники ДТП согласны, что удостоверено их подписями, из которой следует, что водитель Б.О.М. на а/м Ниссан Кашкай г/н №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомашиной КАМАЗ 557135К1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5; фото-таблицей; видеозаписью, из которой следует, что по ул. 

<

адрес> медленно движется поток транспортных средств, на выезде притормаживает автобус, 17:52:43 к выезду подъезжает легковой автомобиль, останавливается, 17:52:45 автобус начинает движение, 17:52:45 легковой автомобиль начинает движение, 17:52:49 в обзор видеокамеры попадает передняя часть автомобиля КАМАЗ, 17:52:51 легковой автомобиль резко останавливается, КАМАЗ продолжает движение и останавливается через 2-2,5м, 17:52:52 легковой автомобиль отъезжает назад и останавливается, 17:53:53 на т/с КАМАЗ и легковом автомобиле включается аварийная сигнализация.

Видеозапись представлена сотрудниками ГИБДД, судьей выяснен источник их происхождения, в связи с чем, суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по делу.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Б.О.М. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Б.О.М., управляя а/м Ниссан Кашкай г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомашиной КАМАЗ 557135К1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Действия Б.О.М. должностным лицом правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Довод жалобы, что ФИО5 были нарушены ПДД РФ и данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступивших последствиях, основан на ошибочном толковании закона и не влечет отмену постановления, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника ДТП, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы Б.О.М. о том, что он не нарушал ПДД, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Б.О.М. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Б.О.М. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 23.05.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-267/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________