САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-431/2026

(33-12897/2025;)

78RS0008-01-2023-003317-11

Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Максименко Т.А.

судей

Бородулиной Т.С.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2024 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2024 года по иску ФИО2 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, третье лицо - Комитет градостроительства и архитектуры Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании наложить обременение.

Заслушав доклад судьи Максименко Т.А., выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №...; возложении обязаности наложить обременение в виде права проезда и прохода на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №..., площадь и границы данного обремения установить в соответствии с координатами поворотных точек, в границах земельного участка с кадастровым номером №... в системе координат СК-1964 (л.д. 81-82).

В обоснование требований указал, что ему принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1 793 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Указанный участок находится в глубине территории и доступ к нему осуществляется по грунтовой дороге, которая проходит через смежный земельный участок с кадастровым номером №.... Такой порядок пользования земельным участком и доступом к нему, сложился более 90 лет назад, когда дом истца принадлежал его предкам. Долгое время смежный земельный участок, по которому проходит грунтовая дорога, не был сформирован, учтен и поставлен на кадастровый учет. В 2023 г. истцу стало известно, что участок через который проложена дорога сформирован, поставлен на кадастровый учет и выставлен на продажу Комитетом, земельному участку присвоен кадастровый №.... Таким образом, истец лишился права пользоваться имеющейся дорогой. Пользоваться иными подъездными путями он не может, поскольку на альтернативной дороге установлена опора ЛЭП, что исключает движение транспортных средств. Формирование земельного участка и исключение его из границ существующей грунтовой дороги лишает истца возможности пользоваться своим земельным участком и нарушает его права. Ответчик имел возможность при формировании смежного земельного участка обременить его правом прохода/проезда. При формировании смежного земельного участка должен быть изготовлен межевой план, который согласовывается и подписывается всеми заинтересованными лицами, истец являясь смежным землепользователем, должен был выразить свое согласие или замечания, однако ответчик с истцом схему расположения земельного участка не согласовывал. В этой связи усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2024 г. с учетом определения об исправлении описки исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность наложить обременение в виде права проезда и прохода на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №..., площадь и границы данного обремения установить в соответствии с координатами поворотных точек, в границах земельного участка с кадастровым номером №... в системе координат СК-1964. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Максименко Т.А., судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С., в порядке подп. 2 ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 14.08.2025 произведена замена судей Луковицкой Т.А., Савельевой Т.Ю. на судей Бучневу О.И., Бородулину Т.С., 30.09.2025 произведена замена судей Бучневой О.И. Бородулиной Т.С. на судей Игумнову Е.Ю. Игнатьеву О.С., 18.11.2025 произведена замена судьи Игумновой Е.Ю. на судью Луковицкую Т.А., 29.01.2026 произведена замена судей Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А. на судей Бородулину Т.С. и Игумнову Е.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в собственности истца, согласно выписке из ЕГРН от 05 февраля 2024 г. № КУВИ-№..., ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствуют.

В пределах земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №...жилой дом).

Согласно выписке из ЕГРН № №... от 05 февраля 2024 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: 

<

адрес> не зарегистрировано, данные о правообладателе отсутствуют.

В результате геодезической съемке, проведенной геодезистами ООО «Аксис» 06 февраля 2024 г., выявлено: проезд к земельному участку с кадастровым номером №... осуществляется посредством дороги, которая представляет собой грунтовое покрытие шириной 2,5-3,0 метра, начинающееся в месте примыкания к улице «Муринская дорога» и проходящее через земельный участок с кадастровым номером №....

Со стороны земельного участка с кадастровым номером №... имеется ограждение в виде забора, расположенного по всей границе участка. Забор имеет технически обустроенный выезд в виде ворот, позволяющих попасть на грунтовую дорогу с территории участка.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства согласования границ земельного участка №... с истцом.

Судом установлено, что наличие альтернативного проезда к земельному участку истца с кадастровым номером №... не установлено.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГЕОСЕРВИС».

Согласно заключению эксперта ООО «ГЕОСЕРВИС» от 26 сентября 2024 г. (л.д. 213-246), альтернативных организованных проездов автомобильного транспорта с дороги общего пользования (Муринская дорога) к существующим действующим въездным воротам на земельный участок истца, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №..., помимо проезда проходящего через земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> кадастровый №..., нет.

Согласно выводов данного заключения заключению эксперта ООО «ГЕОСЕРВИС» от 26 сентября 2024 г., возможность организовать альтернативный проезд автомобильного транспорта к существующим действующим въездным воротам на земельный участок истца, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №..., непосредственно с дороги общего пользования (Муринская дорога), с учётом возможности проезда автомобилей хозяйственно-эксплуатационного назначения для обслуживания существующих коммуникаций, расположенных на земельном участке истца без их переустройства (локальной канализации, газгольдера), при условии соблюдения необходимости организации ливневой канализации по периметру смежных земельных участков, и возможности проезда автомобилей специального назначения (транспорта МЧС) с соблюдением требований минимальной ширины проезда (Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288 (ред. от 27 июня 2023 г.) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), не пересекая границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... №... отсутствует.

Возражая против иска, ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером №..., по адресу: 

<

адрес>), площадью 1200 кв.м. имеет вид разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)». Участок образован в соответствии с заключением Комитета по градостроительству и архитектуре от 12 августа 2008 г. №.... Фактическое использование – древесно-кустарниковая растительность, грунтовая дорога к соседнему земельному участку. Участок был образован с учетом обеспечения возможности обеспечения прохода и проезда к жилому дому и земельному участку по адресу: 

<

адрес>, вне границ формируемого земельного участка: северо-западнее имеется проезд к указанному земельному участку, а также к земельному участку с кадастровым номером №... Участок и принадлежащий истцу земельный участок не имеют общей границы. Границы участка при его формировании были согласованы со смежными землепользователями, чьи объекты имели общую границу с участком. Расположенный в границах участка грунтовый проезд к земельному участку истца не является необходимым для организации проезда в рамках реализации вопросов местного значения в интересах населения (для организации прохода, проезда в интересах круга лиц, не ограниченного истцом). Имеется альтернативный проезд к земельному участку истца. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 274, 276, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что альтернативный организованный проезд автомобильного транспорта к земельному участку истца, как и возможность его организации отсутствует, в связи с чем пришел к выводу, что обременение в виде прохода и проезда к земельному участку истца является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка, поскольку такое удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Решение в части отказа в признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка сторонами не обжалуется.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией, в целях проверки доводов апелляционной жалобы были приобщены к материалам дела копии материалов землеустроительного дела.

Из материалов усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1200 кв. м имеет вид разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)» и был образован с учетом обеспечения возможности обеспечения прохода и проезда к жилому дому и земельному участку истца, не имеет общей границы с участком истца, а вне границ формируемого земельного участка: северо-западнее имеется проезд к участку истца и участку с кадастровым номером №...

В целях устранения возможных неясностей экспертного заключения, проверки доводов ответчика, в том числе с учетом вывода эксперта о том, что невозможно организовать проезд без переустройства локальной канализации, газгольдера, однако исследование в данной части отсутствует, судебной коллегией вызван для допроса эксперт, однако в связи с прекращением трудовых отношений экспертное учреждение его явку обеспечить не смогло.

Судебной коллегией предложено истцу в целях подтверждения его доводов о невозможности организации другого проезда заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, а также оценочной для определения стоимости оплаты сервитута, от проведения которых истец отказался.

Согласно положениям п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Пункт 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут, как это следует из п. 1 ст. 274 ГК РФ и п. 8 ст. 23 ЗК РФ, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), а при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости установления сервитута, не представлено.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится, в том числе, необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение указанных выше норм судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, на обсуждение не поставлен вопрос о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с чем, с целью восполнения пробелом процессуальной деятельности суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции было предложено заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, а также оценочной для определения стоимости оплаты сервитута, от проведения которых истец отказался.

При этом представитель истца пояснил, что необходимости в установлении платы не имеется, впоследствии ответчик может обратиться с самостоятельным требованием об установлении такой.

Доводы истца о том, что разделенный проездом участок можно использовать как два объекта, также не состоятельны, поскольку земельный участок имеет площадь 12000 кв.м., из которых часть земельного участка по всему периметру будет обременена в пользу истца, то участок не будет ответствовать установленному в п. 2.3.7.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", минимальной площади земельных участков для индивидуального жилищного строительства - 1200 кв. м.

Распоряжением администрации Красногвардейского района от 10.09.2008 № 712-р утверждены границы, в том числе спорного земельного участка площадью 1200 кв.м., кроме того в распоряжении обозначено ограничение в использовании: охранная зона воздушных линий электропередачи площадью 284 кв.м. в соответствии с правилами охраны электрических сетей, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 225 и от 11.09.1972 № 667.

Согласно письму № 2633 от 19.03.2007 в администрацию Красногвардейского района города Санкт-Петербурга Комитете согласовал земельный участок при условии возможности обеспечения прохода и проезда к жилому дому и земельному участку по адресу: 

<

адрес> вне границ земельного участка предполагаемого к предоставлению гражданам, имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией и Санкт-Петербургом.

Поскольку земельный участок был постановлен на кадастровый учет, сомневаться в проверке возможности обеспечения прохода и проезда к жилому дому и земельному участку по адресу: 

<

адрес> вне границ земельного участка у судебной коллегии не имеется.

С 09.04.2021 года на официальном сайте администрации Красногвардейского района города Санкт-Петербурга Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, было размещено извещение комитета о возможном предоставлении участка для индивидуального строительства.

Помимо этого в материалах землеустроительного дела находятся заявления граждан о предоставлении спорного участка в аренду, в удовлетворении которых отказано, в том числе по причине принятии судом обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

Таким образом, необходимость установления сервитута, невозможность использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительного для объекта недвижимости, истцом не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу положений статей 12, 56, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации активная роль суда в формировании доказательственной базы исключается, поскольку это является прерогативой сторон. Поскольку в процессе судебного разбирательства истец занял пассивную позицию, связанную с предоставлением суду необходимых средств доказывания, хотя такая обязанность на него возлагалась судебной коллегией, неосуществление названной обязанности является процессуальным риском истца.

Судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 209, 274 - 276, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления прав собственника в отношении объекта недвижимости, без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику.

При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания невозможности проезда и прохода иначе, как путем предоставления бессрочного и беспрепятственного доступа (установления сервитута) через земельный участок ответчика, лежит на истце, однако, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы для установления невозможности проезда и прохода к объекту недвижимости иначе, через земельный участок ответчика, площади и границ сервитута, а также его стоимости, от истца не поступило.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции и определение об исправлении описки от 20.01.2025 подлежит отмене в части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований об установлении обременения в виде прохода и проезда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2024 года с учетом определения об исправлении описки в части удовлетворения требований отменить, принять новое решение, в данной части в удовлетворении требований– отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026г.