Дело № 2-1312/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Ковригиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Избирательной комиссии Костромской области о предоставлении информации,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском в котором указали, что 

<

дата> года они обратились в избирательную комиссию Костромской области с заявлением. Так граждане имеют право на получение информации от кандидата, избирательного блока на весь период выборов. В связи с тем, что избирательная комиссия не направляет копии финансовых отчетов средствам массовой информации, а направляет только сведения банков, поэтому такая свобода представляется необоснованной и влечет за собой широко распространенное нецелевое использование средств избирательных фондов, в том числе бюджетных средств. Граждане лишаются юридически значимой финансовой информации от основного носителя этой информации - кандидата, избирательного блока на весь период выборов. Экономическая база избирательной кампании формируется за счет самофинансирования, добровольных пожертвований и за счет бюджетных ресурсов. Государственный контроль за правомерностью расходования и поступления средств на избирательные счета кандидатов и политических партий осуществляют избирательные комиссии. Государство обязано обеспечить свободные демократические выборы и целенаправленное поступление средств из частных источников на поддержку политических партий или кандидатов. 

<

дата> истцы обратились в избирательную комиссию с обращением подтвердить документально о поступлении и расходовании средств избирательных фондов кандидатов в депутаты Государственной Думы РФ и политических партий, указанных в обращении. А также просили разъяснить о несоответствии сведений, опубликованных в газете о размере израсходованных средств фактически израсходованным и не получили ответа по существу заданных вопросов. Руководствуясь Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» просят обязать избирательную комиссию Костромской области предоставить ответ на обращение от 

<

дата> по существу поставленных вопросов.

В дополнениях к выраженной в иске позиции в ходе рассмотрения дела истцы указывали, что истцы в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» не получили ответ по существу поставленных в обращении вопросов, при этом поводом для обращения послужили факты нецелевого использования средств кандидатами и политическими партиями на территории г. Костромы помимо избирательных счетов за весь период выборов. Полагают, что требования заявителей подтвердить документально суммы опубликованных в СМИ избирательных фондов при рассмотрении обращения являются обоснованными и законными, представляющими общественный интерес и подлежат удовлетворению. Уклонение избирательной комиссии при рассмотрении обращения от анализа соответствующих документов указывает на предоставление ответа не по существу поставленных вопросов. Исты избрали способ защиты права соответствующий нарушению и хотят получить адекватный ответ согласно ст. 20 Федерального закона избирательные комиссии обязаны рассматривать поступившие к ним обращения, проводить проверку и давать ответ по существу. Полагают, что в нарушение требований закона не проведена проверка по обращению. Нарушено право истцов знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения. Итоговые финансовые отчеты кандидатов и политических партий не относятся к сведениям конфиденциального характера, копии итоговых финансовых отчетов вместе с первичными финансовыми документами передаются в СМИ, а поэтому вывод избирательной комиссии об отнесении указанных документов к сведениям конфиденциального характера является надуманным и не основан на законодательстве. Следовательно к материалам проверки должны быть приложены первичные финансовые документы для подтверждения оспариваемых сумм. При рассмотрении их обращения факты использования денежных средств помимо избирательных счетов избирательной комиссией не проверены, а поэтому и ответ дан не по существу поставленных вопросов, в обход закона, с противоправной целью. Копии финансовых отчетов предоставлены СМИ не в полном объеме, а поэтому возникают сомнения относительно достоверности представленных сведений как средствами массовой информации, так и заявителям. Поэтому требование заявителей представляет публично значимый интерес и подлежит разрешению с учетом конкретных данных (исходя из фактически понесенных расходов) а не виртуальных и не подтвержденных.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО2 требования поддержали.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Избирательной комиссии Костромской области ФИО5 иск не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п.2, 6 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке КАС РФ рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов (действий и бездействий) органов государственной власти.

Как следует из содержания требований истцов они просят обязать ответчика предоставить ответ на обращение от 11 ноября 2016 года по существу поставленных вопросов. В ходе судебного разбирательства данное требование истцы формулировали как возложение обязанности по предоставлению информации.

Однако все доводы и основания иска истцы фактически связывали с несогласием с содержанием ответа Избирательной комиссии Костромской области от 13 ноября 2016 года и нарушением порядка рассмотрения их обращения ввиду неполноты проведенной проверки и дачи не подтвержденного объективными данными ответа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выбранный истцами способ защиты права фактически вытекает из публичных правоотношений, а потому заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Какого-либо материально-правового спора в возникших правоотношениях суд не усматривает.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Прекратить производство по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Избирательной комиссии Костромской области о предоставлении информации как неподлежащее рассмотрению в порядке гражданско-процессуального законодательства.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья