ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дело № 1-109/2018

г. Зерноград

15 июня 2018 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Киреева А.А., защитника - адвоката Вартаняна В.В., представившего удостоверение № 0114 от 12.11.2002 и ордер № 99532 от 13.06.2018, 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Гавриловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а» «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: 

Так он, совместно с несовершеннолетним лицом в отношении, которого выделены материалы в отдельное производство, 24 января 2018 года около 19 часов 05 минут, имея и реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного материального обогащения, проникли на охраняемую территорию СПК «

<

данные изъяты>» расположенную по адресу: 

<

адрес> где находясь на охраняемой территории прошли к открытому складу для хранения имущества, незаконно проникли в него через проем в заборе и принесенными с собой гаечными ключами поочередно открутили от платформы электрический двигатель МО-160 М-6 15 кВт, состоящий из меди общим весом 9,2 кг, стоимостью 290 рублей за 1 кг, на сумму 2668 рублей и лома металла общим весом 132,8 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на сумму общую сумму 1328 рублей, с целью его хищения. Открутив двигатель, совместными усилиями положили его на принесенные с собой сани и перенесли похищенное имущество совместными усилиями на территорию хозяйственного двора по адресу: 

<

адрес>, где хранили до изъятия сотрудниками полиции. В результате его преступленных действий СПК «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 3996 рублей, который возмещен путем возврата похищенного сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему в обвинительном заключении преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ пояснил, что в январе 2018 года он предложил своему несовершеннолетнему 

<

данные изъяты> совершить кражу электрического двигателя в СПК «

<

данные изъяты>» для чтобы сдать на металлолом, так как у него было денежных средств. Они взяли из дома сани и в вечернее время проникли на склад, где принесенными с собой ключами совершили кражу элетродвигателя. На санях они перевезли его домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли похищенный двигатель. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей:

- показаниями представителя потерпевшего Л. от 15.03.2018, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является председателем СПК «

<

данные изъяты>», территория которого расположена по адресу: 

<

данные изъяты>». Вход на территорию СПК «

<

данные изъяты>» осуществляется со стороны ул. Зеленая. На территории расположены склады, административный корпус, открытые склады и площадка для хранения сельскохозяйственной техники. Территория охраняется сторожевой охраной. С правой стороны, от входа на территорию имеется открытый склад, огороженный забором снаружи и сеткой изнутри. Данный открытый склад используется для хранения оборудования для производства и обработки сельскохозяйственной продукции: сеялки, опрыскиватели, электродвигатели большой мощности, в том числе в данном складе находился электродвигатель МО 160 М-6 15 кВ 965 об/сек, зеленого цвета, который был закреплен на металлической площадке. Двигатель 1983 года выпуска в рабочем состоянии, но не использовался длительное время, так как лежал для запасных целей. 24 января 2018 года около 14 часов 30 минут он ушел со своего рабочего мета. Перед тем как уходить, объехал территорию и визуально ее осмотрел, указанный двигатель находился на своем месте. 25 января 2018 года около 08 часов к нему подошел электрик К. и сообщил, что он ходил к трансформаторной будке, чтобы снять показания и не обнаружил находящийся недалеко от будки указанный выше электрический двигатель. Он убедился, что действительно отсутствует двигатель, осталось только одна металлическая конструкция. Также на снегу были следы, ведущие к забору в сторону ул. 40 лет Победы и были следы или тачки или саней. Пройдя по данным следам, он пришел к дому, где проживает Свидетель №2, который раньше подрабатывал в СПК «

<

данные изъяты>», где на территории хозяйственного двора увидел указанный выше электрический двигатель. Он сообщил в полицию. В настоящее время оценивает двигатель как металлический лом, и с оценкой по стоимости лома согласен (л.д. 103-105); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в соответствии с п.п.1 п.4 ст. 56 УК РФ отказалась от дачи показаний;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 14.03.2018, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее есть несовершеннолетний внук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2007 года она является попечителем Н., так как его родители лишены родительских прав. Н. проживает и зарегистрирован по ее месту жительства, состоит на учет 

<

данные изъяты> с 2015 года. В настоящее время проходит обучение в вечерней школе. Ранее привлекался к уголовной ответственности за хищения. Может охарактеризовать Н. как 

<

данные изъяты>. По характеру 

<

данные изъяты>. У него есть родной брат В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым Н. постоянно гуляет. Также ей стало известно от сотрудников полиции, что в конце января 2018 года, Н. совместно с В. совершили хищение электрического двигателя с территории СПК «

<

данные изъяты>» (л.д. 60-61); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 26.03.2018, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он до марта 2018 года работал сторожем СПК «

<

данные изъяты>». На территории СПК «

<

данные изъяты>» имеется открытый склад, где находился электрический двигатель. 24 января 2018 года он заступил на смену осуществлять охрану имущества СПК «

<

данные изъяты>». За время дежурства посторонних лиц не видел. Ночью находился в сторожке. Видимость из сторожки ограничена, так как окна выходят в сторону противоположную открытому складу. При заступлении на смену, территорию принимал частично, смотрел, чтобы склады были закрыты и визуально осмотрел технику. Посмотрев, что входные ворота открытого склада заперты, он в него не входил, так как посчитал, что все на месте. 25 января 2018 года в 8 часов сменился и пошел домой. Около 11 часов ему стало известно, что с территории открытого склада совершили хищение двигателя (л.д. 139-142);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 26.03.2018, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает электромехаником, имеет высшее электротехническое образование. Занимается ремонтом и обслуживанием бытовой и промышленной электротехники. Может пояснить, что электрический двигатель МО-160 М-6 15 кВт согласно справочнику обмотки электрических машин ФИО3 1985 года выпуска состоит из медной проволоки массой 9,2 кг, остальная масса составляет 132.8 кг (л.д. 146-148); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в соответствии с п.п.1 п.4 ст. 56 УК РФ отказался от дачи показаний;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 14.03.2018, согласно которым 25 января 2018 года по месту его проживания пришел 

<

данные изъяты> ФИО2, в процессе разговора он сообщил, что на санках с территории СПК «

<

данные изъяты>» привез электродвигатель, который хочет разобрать и сдать на металл, двигатель он привез совместно с ФИО1, другим 

<

данные изъяты>. Затем 

<

данные изъяты> пошел к его матери и сказал, что придет и будет разбирать электродвигатель. О том, что двигатель был ворованным, он не знал, так как 

<

данные изъяты> ничего не пояснял. Сказал только что оставил двигатель на территории хозяйственного двора. Затем в этот же день по месту его проживания приехали сотрудники полиции и сообщили, что с территории СПК «

<

данные изъяты>» было совершено хищение электродвигателя. Затем электродвигатель был изъят с территории его хозяйственного двора. Также при изъятии присутствовал председатель СПК «

<

данные изъяты>» Л., который пояснил, что опознает находящийся у него во дворе электродвигатель (л.д. 91-94). 

Также вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами:

- отношением председателя СПК «

<

данные изъяты>» Л. от25.01.2018, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 30 минут 24.01.2018 по 08 часов 00 минут 25.01.2018 с территории открытого склада СПК «

<

данные изъяты>» совершили тайное хищение электродвигателя МО-160 М-6 15 кВт, стоимостью 27 500 рублей, чем причинили ущерб на указанную сумму (л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия 25.01.2018 с фототаблицей, согласно которого, осмотрена территория СПК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где из открытого склада было совершено хищение электродвигателя МО – 160 М-6 15 кВт (л.д. 7-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2018 с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория частично огороженная в 10 м в западном направлении от 

<

адрес>, на данном участке находится электродвигатель МО-160 М-6 15 кВт № и сани. С места происшествия изъят электрический двигатель МО-160 М-6 15 кВт № и сани (л.д. 20 – 29);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 25.01.2018, согласно которого, он сообщил, что 24 января 2018 года около 19 часов он совместно со своим 

<

данные изъяты> ФИО1 с территории СПК «

<

данные изъяты>» совершили хищения электродвигателя и на санках привезли его по месту жительства (л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2018, согласно которого, осмотрены сани (л.д. 84-87);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26.03.2018, согласно которой, ФИО2 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 128-129); 

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2018 с фототаблицей, согласно которого, осмотрен электрический двигатель МО 160 М-6 15 кВт в корпусе зеленого цвета № (л.д. 132-135); 

- справкой о стоимости от 26.03.2018, согласно которой, 1 кг лома металла составляла 10 рублей, 1 кг меди составляла 290 рублей (л.д. 151); 

- вещественными доказательствами: сани, электрический двигатель МО 160 М-6 15 кВт (л.д. 88, 136).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО2, который признал вину и раскаялся в содеянном, суд считает как правдивые и соответствующие материалам уголовного дела. Такая позиция подсудимого дает суду основание полагать, что следственные действия по уголовному делу проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, и носит признательный характер. 

Показания представителя потерпевшего Л. , свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, К., оглашенные в судебном заседании, суд считает их последовательными, объективными, согласующимися между собой и другими материалами дела, сомнений в их объективности и достоверности у суда они не вызывают. 

Суд, учитывая изложенное, считает вину подсудимого установленной, доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч.2 п.п. «а» «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, не судим, признал вину и раскаялся в содеянном. 

Суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. 

Суд учитывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке в связи с тем, что подсудимый согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26.03.2018 в период инкриминируемого деяния 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции вмененной статьи УК РФ в виде обязательных работ, по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом назначение иного вида наказания, суд считает нецелесообразным. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кагальницкому району, необходимо возвратить по принадлежности, электрический двигатель МО 160 М-6 15 кВт, возвращенный потерпевшему, считать возвращенным по принадлежности.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а» «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным к обязательным работам по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сани, - возвратить по принадлежности, электрический двигатель МО 160 М-6 15 кВт, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана