УИД 63MS0109-01-2024-001418-44

12-74/2024 (5-191/2024)

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного 

района г. Тольятти Удалова Ю.А.

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти, 11 ноября 2024 года

ул. Коммунистическая, 43

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием составителя протокола об административном правонарушении ФИО2, апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 10.06.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.12.2023 г. ФИО3 20.12.2023 г. в 12.34 час. по адресу: 

<

...>, управлявший транспортным средством «Мерседес», гос.номер ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 10.06.2024г. Х.А.МБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 подана жалоба на указанное постановление, мотивированная тем, что суд первой инстанции не изучил дело в полном объеме, не всем доводам защиты дана должная оценка, не был опрошен сотрудник полиции, понятые, о дате судебного заседания 10.06.2024г. он не был извещен должным образом, им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, но дело было рассмотрено в его отсутствие. Мировой судья не установил все фактически обстоятельства дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Защитник Рудников А.Г. (ООО «Балтика Северо-Запад») в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайство об участии в рассмотрении дела посредствам видеоконференцсвязи в суд не направил.

Составитель протокола об административном правонарушении - инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности без изменения, пояснив, что 20.12.2023 г. нес службу на КПП «Рубеж» по ул.Магистральная, 30. Его напарником был остановлен автомобиль «Мерседес» (грузовой), за рулем которого находился ФИО3 У водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя я изо рта. Водитель был приглашен в помещение поста, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, на что ФИО3 отказал. Затем ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО3 также оказался. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3 были разъяснены все процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, в ходе оформления материала осуществлялась видеозапись.

Суд, заслушав составителя протокола, исследовав материалы дела, видеозаписи, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что 20.12.2023 г. в 12.34 час. по адресу: 

<

...>, управлявший транспортным средством «Мерседес», гос.номер ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Изученные материалы дела по факту административного правонарушения, совершенного ФИО3, свидетельствуют о том, что мировым судьей выяснены все обстоятельства, связанные с установлением события правонарушения и вины заявителя.

На основании исследованных мировым судьей доказательств, им сделан верный вывод о том, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. О том, что признаки опьянения у ФИО3 имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.12.2023 г. и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Основанием полагать, что ФИО3, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, предусмотренного Правилами.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ж оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882. 

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования ни состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

ФИО3 под запись видеозаписывающего устройства отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи, и что усматривается также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отмечен п.1), в котором собственноручно он внес запись «отказываюсь», и подтвердил данный отказ своей подписью.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении 63 СР 174939 от 20.12.2023 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 КА 008489 от 20.12.2023 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 ОО 009146 от 20.12.2023 г., видеоматериалы и иные материалы дела, показания сотрудника ГИБДД ФИО2, - и ФИО3 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также разъяснение ему должностным лицом всех прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и Конституцией РФ.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ГИБДД о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО3, не усматривается.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи, нарушений при их оформлении не допущено.

При составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений, им сделано не было.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД при оформлении материалов в отношении ФИО3 из материалов дела не усматривается.

Оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Факт личной заинтересованности у сотрудника полиции оговаривать ФИО3 судом не установлен.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется подпись ФИО3

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимся между собой.

Событие и состав административного правонарушения мировым судьей установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что Х.А.МБ. извещался о необходимости явки в судебное заседание 10.06.2024 г. по средствам смс-извещения на телефонный номер, указанный в протоколе об административном правонарушении, содержащем согласие ФИО3 на данный вид извещения (смс-сообщение доставлено 20.05.2024 г.).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 20.05.2024г., согласно которой ФИО3 сообщено о необходимости явиться к мировому судье на рассмотрение дела 10.06.2024 г. в 10.00 час.

Также в адрес ФИО3 направлялась судебная повестка, которая не была им получена и возвращена в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения (ШПИ ...).

Защитник Рудников А.Г. также был извещен о времени рассмотрения дела телефонограммой, содержащейся в материалах дела. 

Поступившее мировому судье 10.06.2024 г. ходатайство от имени защитника Рудникова А.Г. об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей, вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о личности, а также имущественного положения нарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

С учетом этих данных, мировой судья обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 10.06.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14. КоАП РФ.

Судья Меньшикова О.В.