№12-55/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2024 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием адвоката Кручинина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кручинина М.И., действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 на постановление мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19.03.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19.03.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным выше постановлением, адвокат Кручинин М.И., действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1 обжаловал его в Электростальский городской суд.

В настоящей жалобе адвокат Кручинин М.И. просит об отмене названного выше судебного акта и прекращении дела, обосновывая свои доводы наличием существенных нарушений, допущенных должностными лицами органа административной юрисдикции в ходе проведения административного расследования, которые остались без внимания при вынесении постановления мировым судьёй. 

ФИО1 и Ф.Т.А., будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

В судебном заседании адвокат Кручинин М.И., не возражал на рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 и Ф.Т.А., доводы изложенные в своей жалобе поддержал в полном объеме, просил суд по доводам жалобы постановление мирового судьи отменить, дело в отношении ФИО1 прекратить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу адвоката Кручинина М.И. не подлежащей удовлетворению.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 декабря 2023 года в 22 час. 24 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Чери Тигго», гос. рег. знак 

<

***> совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Шкода Кодиак», гос. рег. знак №, чем причинил ущерб собственнику автомобиля Ф.Т.А. и в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место ДТП участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовного наказания, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вывод о совершении ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения мировым судьёй были сделаны на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении 50 АР № 311414 от 13.02.2024, в котором изложено существо совершенного ФИО1 административного правонарушения; справкой о ДТП; карточкой происшествия № 131-969 248-2, согласно которой поступило сообщение в ЕДДС 23.12.2023 года в 16 час 17 мин, в соответствии с которым сообщили, что по адресу: 

<

...> «стукнули машину и уехали, есть повреждения и фотография нарушителей»; рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь от 23.12.2023 года М.С.И.; письменными объяснениями потерпевшей Ф.Т.А. от 23.12.2023из которых следует, что 22.12.2023 года в 19 час 00 мин она припарковала свой автомобиль «Шкода Кодиак» перед подъездом у дома по адресу: 

<

...> и ушла домой, в 22 час 24 мин белый автомобиль совершил наезд на ее автомобиль, водитель остановился, вышел из машины, осмотрел оба транспортных средства и покинул место ДТП. Её сосед П.Д.А., который проживает в 

<

адрес> все видел и зафиксировал на фото. Предположительно это был автомобиль «Чери Тигго» белого цвета; письменными объяснениями свидетеля П.Д.А. от 16.01.2024, из которых следует, что находясь на кухне, он услышал на улице удар. Выглянув в окно, увидел, как водитель, управляющий автомобилем белого цвета предположительно «Чери Тигго» совершил наезд на стоящее рядом транспортное средство «Шкода Кодиак» серого цвета. Водитель белого автомобиля вышел из машины, осмотрел повреждения на автомобилях, затем сел в свой автомобиль и уехал. Момент после удара он заснял на телефон; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотографиями с места ДТП, сделанными 22.12.2023 года свидетелем П.Д.А. на его мобильный телефон; фотографиями автомобиля Чери Тигго», гос. рег. знак № при составлении схемы места ДТП; аудиозаписью, имеющейся на DVD-R диске; показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи: М. С.И.; К. А.Э.; М. Н.Р.Н.; П.Д.А.; потерпевшей Ф.Т.А.

Приведенные в постановлении мирового судьи указанные выше доказательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства достоверны, допустимы, относятся к исследуемым событиям и в своей совокупности достаточны для дачи юридической оценки действиям ФИО1 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. ФИО1 надлежащим образом извещен о месте, дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение. В назначенное время ФИО1 для составления протокола не явился, в связи с чем, вышеуказанный протокол был составлен в его отсутствие, а копия направлена почтой по адресу регистрации, что подтверждается сопроводительным письмом и квитанцией об отправке. Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Потерпевшая и свидетели, перед началом получения письменных объяснений, а так же в суде, при допросе, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора ФИО1 с их стороны судом не установлено. В своих показаниях потерпевшая и свидетели воспроизводили информацию о событиях, непосредственными участниками которых являлись, и сообщенные ими сведения фактически соответствуют содержанию исследованных в суде письменных доказательств, перечень и суть которых были приведены выше.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Таким образом, ФИО1 был обязан остановить свое транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки. При незначительности повреждений – по взаимному согласию с владельцем другого транспортного средства он имел право, составив схему ДТП, прибыть в ОГИБДД для оформления происшествия. Данные требования Правил им выполнены не были, он покинул место ДТП, не сообщив в полицию.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении по окончании административного расследования и иные материалы, приложенные к нему, были составлены разными сотрудниками полиции, существенного значения не имеет, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами административного органа, в производстве которого находится дело, и при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.7 КоАП РФ у них имелись. При этом КоАП РФ не регламентирует порядок и процедуру оформления решения руководителя административного органа, в производстве которого находится дело, о передаче дела об административном правонарушении от одного должностного лица другому. Одновременно с этим отсутствуют мотивы считать, что сотрудники полиции осуществляли процессуальные действия в рамках административного расследования по данному делу и составляли протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по собственной инициативе, а не в силу исполнения служебных обязанностей.

Доводы жалобы о нарушении ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, в частности относительно того, что составление протокола об административном правонарушении является процессуальным документом, после которого при проведении по делу административного расследования, должностное лицо органа административной юрисдикции не может проводить каких либо действий по сбору доказательств так же не имеет существенного значения, поскольку КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу после составления протокола по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о признания недопустимым доказательством фотографий, сделанных свидетелем П.Д.А. и приобщенным к материалам дела, в том числе по причине отсутствия в материалах дела оснований их приобщения, несостоятельны. При рассмотрении дела указанные фотоснимки исследованы, обоснованно признаны мировым судьёй допустимым, а также относимым доказательством по делу, поскольку содержат сведения, позволяющие установить обстоятельства происшествия.

Таким образом, доводы жалобы о наличие существенных нарушений, допущенных должностными лицами органа административной юрисдикции в ходе проведения административного расследования, которые остались без внимания при вынесении постановления мировым судьёй, в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. 

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Кручинина М.И., действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.Ю. Шалыгин