Дело № 1-25/2019

61RS0013-01-2018-002161-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Гуково

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Гришина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сидловского С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 10.06.2018, примерно в 04 часов 00 минут, находясь в районе дома 

<

адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, не менее двух раз прыгнул на капот автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий С.Г. и припаркованный в районе дома 

<

адрес>, в результате преступных действий ФИО1, автомобиль получил механические повреждения капота, которые, согласно отчету об оценке ущерба, оцениваются в 7395 рублей; после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 зашел в четвертый подъезд жилого многоквартирного дома 

<

адрес>, где, находясь на лестничной площадке второго этажа, сломал дверную ручку входной двери квартиры 

<

адрес>, стоимостью 550 рублей. Таким образом, ФИО1 умышленно повредил имущество, принадлежащее С.Г., на общую сумму 7945 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в объеме, изложенном в установочной части приговора, признал полностью, показал, что действительно, в связи с тем, что у него с потерпевшим сложились на протяжении длительного периода времени неприязненные отношения, он 10.06.2018, примерно в 04 часов 00 минут повредил имущество С.Г. Сделал это потому что был обижен на потерпевшего, оскорбившего ранее его мать.

Виновность подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.Г., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми 10.06.2018 он был дома у своей матери - В.Г. Примерно в 04 часа проснулся от того, что на улице кто-то громко кричит, когда подошел к окну, увидел, что на улице стоит ФИО1, который проживает в одном с ними подъезде, только на первом этаже. Черняк выражался нецензурной бранью, кричал, чтобы он вышел на улицу и провоцировал на скандал. Он не стал выходить на улицу, после чего Черняк прыгнул два раза на капот его автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был припарковал возле 4-го подъезда дома 

<

адрес>. В это время мать вызвала сотрудников полиции. Затем ФИО1 зашел в подъезд и стал стучать по входной двери их квартиры. Из квартиры они выходить не стали, некоторое время ФИО1 стучал в дверь, пока не приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 в полицию. Когда он вышел из квартиры, то увидел, что дверная ручка, расположенная со стороны подъезда на входной двери в квартиру 

<

адрес>, сломана. Он понял, что ее сломал ФИО1, так как до этого момента она была цела, помимо этого на входной двери квартиры остались небольшие вмятины, которые не влияют на функциональное использование входной двери. Ручку входной двери, которую сломал ФИО1, ему пришлось заменить за свой счет, так как ею невозможно было пользоваться. Стоимость дверной ручки составила 550 рублей, стоимость ремонтных работ по устранению дефектов автомобиля составила 7395 рублей. Ущерб для него значительный. Подсудимого знает с детства, у них постоянно возникают конфликты с Черняк и его семьей. 

Показаниями представителя потерпевшего В.Г., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми 10 июня 2018 года, примерно в 4 часа утра, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения стал стучать в дверь их квартиры и звать ее сына С.Г., провоцируя конфликт. Сын не вышел к нему из квартиры, и тогда Черняк вышел из подъезда и подошел к автомобилю сына, который стоял во дворе дома, встал ногами на капот и начал прыгать. Потом Черняк снова зашел в подъезд, и сломал ручку входной двери их квартиры. Он был невменяемый, вел себя неадекватно. Они вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они с ним не могли справиться и еле его увезли в отдел полиции. До этого происшествия повреждений на входной двери не было. Между сыном и Черняк сложились неприязненные отношения и каждый раз, когда Черняк встречает сына, он начинает конфликт. Сыну в результате действий Черняк, повредившего имущество, причинен ущерб на сумму 7945 рублей. Для него это значительный ущерб, так как у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а также он оплачивает коммунальные платежи.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля А.А., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми он работает в магазине «

<

данные изъяты>» мастером по установке дверей. По представленной ему сотрудниками полиции фотографии, произведенной в ходе осмотра места происшествия от 10.06.2018 по факту повреждения входной двери квартиры 

<

адрес>, может пояснить, что причиненные повреждения в виде поврежденной ручки на вышеуказанной входной двери таковы, что данная ручка сломана полностью, в связи с тем, что она изготавливается в комплекте с основанием и отверстием под ключ, основание двустороннее (т. 1 л.д. 120-122).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля О.А., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми с 2006 по 2015 г.г., она состояла в браке в С.Г., с которым впоследствии они развелись. После развода они продолжают общаться и периодически проживают совместно с С.Г., а также вдвоем воспитывают их совместную дочь Д.. С.Г. участвует в материальном обеспечении и воспитании их ребенка вместе с ней. У С.Г. имеется автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в кузове красного цвета. Данный автомобиль был оформлен на ее имя, хотя С.Г. покупал его за свои денежные средства, в связи с этим она писала на имя С.Г. генеральную доверенность на вышеуказанный автомобиль, так как он находился в фактическом пользовании С.Г., и за рулем этого автомобиля всегда ездил С.Г., так как у нее нет водительского удостоверения. В настоящее время документы на автомобиль она переделала С.Г., так как он является фактическим собственником машины. 10.06.2018 она находилась по 

<

адрес> вместе с С.Г. и его матерью В.Г. Примерно в 04 часа 00 минут она проснулась от того, что на улице кто-то громко кричит. Когда она подошла к окну, увидела ФИО1, который проживает в этом же доме, только на первом этаже. ФИО1 кричал, чтобы С.Г. выходил на улицу и произносил различные оскорбления в адрес С.Г. На эти оскорбления ни она, ни С.Г. никак не отвечали, так как знали, что ФИО1 может вести себя неадекватно и провоцирует конфликт. После этого ФИО1 стал прыгать на капот автомобиля С.Г., который в это время был припарковал на улице в районе дома 

<

адрес>. Сколько раз Черняк прыгнул на капоте, она не видела, так как близко к окну ее не пустил ФИО2 непродолжительное время ФИО1 зашел в подъезд дома и стал колотить по двери, требуя, чтобы С.Г. вышел из квартиры. После приехали сотрудники полиции, которых вызвала В.Г. и забрали ФИО1 в полицию. Когда они вышли на лестничную клетку, она увидела, что дверная ручка, расположенная со стороны подъезда на входной двери в квартиру 

<

адрес>, сломана. Она поняла, что ее сломал Черняк, так как до этого момента она была цела, помимо этого на входной двери вышеуказанной квартиры остались небольшие вмятины, которые не влияют на функциональное использование входной двери. А ручку входной двери, которую сломал Черняк пришлось заменить полностью, так как ею невозможно было пользоваться по функциональной принадлежности. Между С.Г. и ФИО1 сложились длительные неприязненные отношения, так как ФИО1 часто провоцирует конфликты с ее бывшим супругом (т. 1 л.д.193-195).

Рапортом подменного оперативного дежурного ОМВД России по г. Гуково от 10.06.2018 о телефонном сообщении С.Г., в котором С.Г. сообщил, что сосед повредил принадлежащий ему автомобиль (т. 1 л.д.8).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении С.Г. от 10.06.2018 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который повредил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2018, которым осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>, а также лестничная площадка 4 подъезда 

<

адрес> (т. 1 л.д.15-22).

Товарным чеком №25 от 12.06.2018, согласно которому стоимость сплошной дверной ручки составляет 550 рублей (т. 1 л.д.24).

Копией отчета 

<

данные изъяты> об оценке ущерба от 13.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти», г/н 

<

данные изъяты> составляет 7395 рублей (т. 1 л.д.29-42).

Протоколом выемки от 27.07.2018, согласно которому у потерпевшего С.Г. был изъят автомобиль «Шевроле Лачетти», г/н 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.68-70)

Протоколом осмотра предметов от 27.07.2018, согласно которому произведен осмотр автомобиля «Шевроле Лачетти», г/н 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.71-74).

Постановлением от 27.07.2018 о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля «Шевроле Лачетти», г/н 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 75).

Протоколом выемки от 15.09.2018, согласно которому у представителя потерпевшего В.Г. была изъята входная дверь квартиры 

<

адрес> (т. 1 л.д.106-108).

Протоколом осмотра предметов от 15.09.2018, согласно которому произведен осмотр входной двери квартиры 

<

адрес> (т. 1 л.д.109-115).

Постановлением от 15.09.2018 о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства входной двери квартиры №

<

адрес> (т. 1 л.д.116).

Вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба,, совершенном из хулиганских побуждений.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку не нашел своего подтверждения факт повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отрицательную характеристику ФИО1 по месту жительства, положительную характеристику по месту прохождения воинской службы, состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст.15 УК РФ применены быть не могут.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.