Дело № 2-3186/2017 

Мотивированное 

решение

 составлено 07.07.2017. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А., 

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 17.01.2015 в 01:50 по ул. Амундсена, д. 73 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Ответчик, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Объездная дорога со стороны ул. Московская в сторону ул. Амундсена, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке улиц Объездная-Амундсена, не уступил дорогу встречному автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с материалами ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ***. Согласно экспертному заключению *** от ***, составленному ИП Г, восстановительный ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба составила 533 021 руб. Стоимость услуг экспертов составила 5 000 руб. В соответствии с тем, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована по обязательному страхованию в ООО «Зетта Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб. платежным документом *** от ***. Поскольку ответчик нарушил имущественные права истца, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 418 021 руб. с учетом расходов по оценке, государственную пошлину в размере 7 945 руб., расходы на плату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления в полном объеме поддержал.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях в полном объеме настаивали, полагают, что в рассматриваемом ДТП имеет место вина ФИО2, что подтверждается справкой по ДТП от 17.01.2015.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считает требования иска необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля К, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2015 в 01:50 по ул. Амундсена, д. 73 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 

В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта *** от *** «при обращении за медицинской помощью *** и при проведении судебно - медицинской экспертизы *** у ФИО2 обнаружена ***

Водитель ФИО1 в результате ДТП также получил травму. Согласно заключению эксперта *** от *** «из представленной карты амбулаторного больного следует, что при обращении за медицинской помощью *** в МБУ ФИО6 ***1 был установлен диагноз: «*** который судебно - медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений (***.) *** Обнаруженный при осмотре врачом *** *** может наблюдаться как вследствие травмы, так и, вследствие заболевания и отсутствие подробного описания изменений *** медицинских документов с данными динамического наблюдения врачом, данных о состоянии здоровья за предыдущие годы, не позволяет в настоящее время определить механизм возникновения ***

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, – в ООО «Зетта Страхование».

При этом ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 120000 руб. на основании платежного поручения от ***.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 1072 ГК РФ стоимость причиненного ущерба, за минусом стоимости годных остатков и выплаченной суммы, в размере 413021 руб. на основании экспертного заключения *** от *** ИП Г

Постановлением от *** административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1, ФИО2 по ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено. Указано, что вопрос о наличии вины участников ДТП, в причинении вреда и ее степени подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно информации, полученной из МУ «Центр организации движения» г. Екатеринбурга, 17.01.2015 в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут светофорный объект работал в 4-х фазном режиме регулирования. Сбоев в работе светофорного объекта на данный период времени не зафиксировано.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действительно, согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Однако данное правило действует, если для транспортных средств, движущихся со встречного направления на регулируемом перекрестке не горит красный сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, желтый сигнал, запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД и предупреждает о смене сигнала.

Зеленый мигающий сигнал движение разрешает и информирует, что время его действия истекает.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании водитель ФИО1 утверждал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. При этом водитель ФИО2 указывал, что начал поворот налево на разрешающий сигнал светофора, убедившись, что автомобиль со встречного направления остановился на запрещающий сигнал светофора, так как красный сигнал в этом направлении загорается раньше. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетели ДТП административным органом были установлены, однако стороной истца ходатайств о их допросе в судебном заседании не заявлено.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен свидетель К., который пояснил, что *** в 01:50 на автомобиле *** двигался по Объездной со стороны ул. С.Дерябиной в сторону ул. Амундсена по левой крайней полосе. Подъезжая к перекрестку с ул. Амундсена, видел за метров 100, что моргал желтый сигнал светофора, то есть секунд за 5 до подъезда к стойке светофора. Продолжил движение со скоростью 40 км/ч, постепенно снижая ее, так как была зима. Доехав до перекрестка, остановился, у него загорелся красный сигнал светофора. Видел, что на середине перекрестка находились автомобили, завершающие маневр левого поворота. Два автомобиля успели проехать перекресток, третья не успела, произошло ДТП. После чего он, дождавшись зеленого сигнала светофора, подъехал к пострадавшим, позже подъехали сотрудники ГИБДД. Когда он ехал автомобиль *** не видел, рядом с ним он не двигался. Когда стоял на перекрестке, услышал шум. *** выехал сзади, проскочил рядом с правой стороны, не останавливалось. Когда подъезжал к перекрестку знак заметил, налево ехать не собирался, поворот не включал, стоял на красный сигнал светофора.

Показания данного свидетеля относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Ссылка истца на то обстоятельство, что он не видел автомобиль свидетеля, расценивается судом как способ защиты, поскольку присутствие данного свидетеля при рассматриваемом ДТП подтверждается административным материалом КУСП ***, пояснениями свидетеля К в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности.

Показания свидетеля К не противоречат показаниям опрошенного в рамках административного производства в качестве очевидца И пояснившего, что *** около 01:50 он двигался на автомобиле *** г/н ***, по ул. Амундсена со стороны ул. Бардина в сторону Объездной дороги. Подъехав к перекрестку, остановился первым автомобилем, так как для его направления горел красный сигнал светофора, стал общаться с пассажиром. Внезапно услышал хлопок. Обратив внимание на перекресток, увидел, что произошло ДТП. С момента как произошел хлопок, прошло 5 секунд, и для его направления загорелся зеленый сигнал светофора. 

Из анализа вышеуказанных пояснений, а также схемы расстановки транспортных средств, схемы ОДД и режима работы светофорного объекта в день ДТП следует, что водители-участники ДТП находились во 2 фазе регулирования светофорного объекта, при котором разрешалось движение с направления ул. Объездной прямо, для поворота налево по ул. Амундсена в сторону ул. Онуфриева, а также направо – в сторону ул. Бардина. По остальным направлениям данного перекрестка движение было запрещено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 завершал маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, для водителя ФИО1 в это время длительное время горел запрещающий сигнал светофора, то есть опасность для движения водитель ФИО1 мог объективно обнаружить на удалении от места столкновения. 

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вины в ДТП водителя ФИО2 суд не усматривает.

К такому выводу суд пришел на основании объективных данных административного материала КУСП *** на 86 листах, в том числе справки о ДТП от *** (л.д. 7), постановления по делу об административном правонарушении от ***, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, данных ими работникам ГИБДД непосредственно после ДТП, сведений о режиме работы светофора в день ДТП, а также характера полученных автомобилями повреждений.

Доказательств обратного не представлено, и судом не установлено.

Доводы стороны истца о подтверждении вины ответчика справкой по ДТП от ***, находящейся на л.д. 2 административного материала КУСП ***, суд считает несостоятельными, поскольку такие выводы данная справка не содержит.

Таким образом, отсутствие вины, как составляющей деликтной ответственности, является обстоятельством исключающим гражданско-правовую ответственность ФИО2, в связи с чем требования истца подлежат отклонению. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова