Дело № 

УИД 03RS0№-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «БашСтройИнвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 401 297 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины 7 212 рублей 98 копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Ханта-Мансийский АО-Югра, 

<

адрес>, карьер Полтав, был поврежден автомобиль марки MAN, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования № МТ 0534/AON).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц, регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, при маневрировании задним ходом совершил наезд на стоящее ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 801 297 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу ГИБДД, риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № ТТТ №.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 рублей (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Таким образом, долг ответчика составляет 401 297 рублей 60 копеек (801 297 рублей 60 копеек страховое возмещение - 400 000 рублей лимит ответственности страховщика ответчика).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Западно-Сибирская Строительная компания», ФИО3 ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Эксперт-Лизинг».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «БашСтройИнвест».

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено без вручения адресату, по причине истечения срока хранения.

Представитель ответчика ООО «БашСтройИнвест» ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в отношении ООО «БашСтройИнвест», поскольку транспортное средство, принадлежащее ООО «БашСтройИнвест», которым управлял ФИО1, находилось у последнего в пользовании на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица – ФИО3, представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЗССК», ООО «Эксперт-Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом направлялись судебные извещения ФИО1 с правильным указанием адреса: 

<

адрес>, адрес соответствовал сведениям УФМС. Однако получение судебной корреспонденции ответчик не обеспечил, конверты возвращены с указанием «истек срок хранения», суд не располагает сведениями об ином конкретном месте жительства ответчика.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «БашСтройИнвест», исследовав материалы дела, материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 часов в ХМАО, 

<

адрес>, карьер Полтав произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАН ГGS, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО ООО «Западно-Сибирская Строительная компания», под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «БашСтройИнвест», под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство МАН ГGS, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данным определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 часов в ХМАО, 

<

адрес>, карьер Полтав управлял транспортным средством Мерседес Бенц грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «БашСтройИнвест», при маневрировании задним ходом совершил наезд на стояще транспортное средство МАН ГGS, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, однако, в связи с тем, что за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в карьере, когда сдавал назад, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством МАН ГGS, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МАН ГGS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №, было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №ТТТ №

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кузовного ремонта транспортного средства МАН ГGS, государственный регистрационный знак №, составила сумму в размере 801 297 рублей 60 копеек.

Как усматривается из искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением подтверждается перечисление АО «СОГАЗ» оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт МАН ГGS, в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту № МТ 0534/АОND№ в размере 801 297 рублей 60 копеек на счет собственника транспортного средства МАН ГGS, государственный регистрационный знак № – ООО «Западно-Сибирская Строительная компания».

АО «СОГАЗ» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возмещении суммы страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием стороной ответчика ООО «БашСтройИнвест» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАН ГGS, государственный регистрационный знак № и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенного исследования, установленного механизма ДТП, информации, имеющейся в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что следующие повреждения транспортного средства MAN RS4583-0000030 государственный регистрационный знак № соответствуют дорожно-транспортного происшествия, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ханты-Мансийский АО-Югра, 

<

адрес>, карьер Полтав, с участием транспортного средства Mercedes Benz 4145К 8x4/4 BG13 государственный регистрационный знак №, а именно:

Капот (Передняя заслонка F99 L/R17,34,39), 

Заборник воздуха на капоте (Предварительный отделитель), 

Дефлектор кабины левый (Аэродинамический элемент), 

Кронштейн дефлектора кабины левый (Аэродинамический элемент), 

Накладка переднего бампера левая, 

Левая часть переднего бампера, 

Кронштейн правого дефлектора (Аэродинамический элемент), 

Облицовка капота (Предохр. решётка радиатора), 

Буквы (надпись) производителя «А» и «N», 

Стойка капота правая (Газовая пневмотич. подвеска 3Q0N), 

Стойка капота лева (Газовая пневмотич. подвеска 300N), 

Опора стоек капота (Лонжерон Сборка Поперечная труба),

Кабель-канал левый (Кабельная шахта), 

Корпус блока предохранителей (Стопорная рама Сторона переднего пассажира), 

Радиатор системы охлаждения ДВС (Водяной радиатор), 

Крышка салонного фильтра (Крышка 81.61942-084), 

Дефлектор фильтра салона (Кожух фильтра), 

Кронштейн осушителя (Запорная крышка), 

Опора радиатора левая верхняя (упорная штанга), 

Замок капота левый, 

Стойка передняя левой боковины, 

Замок капота (Ручка расцепления (разблокир) Передняя заслонка), 

Облицовка левой стойки (нижней петли левой двери) Кожух слева снизу),

Уплотнительная рама (воздуховод отопителя на капоте, 

Вытяжной вентилятор (вентилятор системы охладжения),

Охладитель наддув, воздуха (интеркулер), 

Кожух церкуляц. Воздуха, 

Корпус (кожух) вентилятора, 

Предохранительная сетка (большая), 

Предохранительная сетка (малая), 

Крышка Электрооборудование (крышка блока предохранителей левая (большая), 

Стопорная рама со стороны водителя, 

Держатель реле 81.25441-0787.

Установить наличие, а также их относимость к рассматриваемому ДТП, повреждений следующих элементов не представляется возможным, так как они не идентифицируются либо отсутствуют изображения на имеющихся фотоснимках в предоставленных материалах гражданского дела, а именно:

Замок капота правый, 

Фиксатор замка капота правый, 

Лампа правой фары, 

Табличка Лев (Эмблема производителя), 

Кожух (уплотнитель нижний левый), 

Рукоятка Пластмасса (Ручка капота внутренняя),

Уплотнительный профиль (уплотнитель воздуховода отопителя), 

Уплотнительная лента, 

Заслонка свежего воздуха, 

Сопло вентилятора,

Трубопровод охлаж. жидкости (трубопровод системы кондиционера от осушителя), 

Крышка 81.62410-0073 (крышка блока предохранителей правая (малая),

Крышка амортизатора слева, 

Испаритель,

Кабельная шахта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер №, составляет: без износа – 608 839 рублей, с учетом износа – 442 517 рублей.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика проведенная по делу вышеприведенная судебная экспертиза не оспаривалась, копия экспертизы была направлена представителю истца и ответчика, до дня судебного заседания от сторон каких-либо ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, заявлено не было.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены транспортным средством в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной истца и ответчика, административный материал.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как указывалось выше, ООО «БашСтройИнвест» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось собственником транспортного средства Мерседес Бенц грузовой самосвал, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, также из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования серии ТТТ № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а в момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО1, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ООО «БашСтройИнвест», имелись при себе документы на данное транспортное средство. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БашСтройИнвест» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Объектом субаренды по договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, наименование, марка, модель: грузовой самосвал Mercedes-Benz Arocs 4145К, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска. 

Пунктом 2.1. договора установлен срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, арендная плата, установленная договором, составляет 50 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами вышеназванного договора подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В подтверждение исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «БашСтройИнвест» суду представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 во исполнение договора аренды внесена сумма в размере 50 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1, как лицо, допущенное к управлению автомобилем грузовой самосвал Mercedes-Benz Arocs 4145К, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является ФИО1 и оснований, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ООО «БашСтройИнвест» обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, входит установление факта того, кто на момент совершения ДТП являлся владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, являющаяся страховым случаем.

В силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Принимая во внимание собранные по делу письменные доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, установив факт нахождения автомобиля грузовой самосвал Mercedes-Benz Arocs 4145К, государственный регистрационный знак №, в законном владении ФИО1, суд приходит к выводу, что не является надлежащим ответчиком по делу собственник транспортного средства ООО «БашСтройИнвест», если в момент совершения ДТП автомобиль находился во владении арендатора ФИО1

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в связи с чем надлежит взыскать с него в пользу АО «Согаз» в счет возмещения сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 208 839 рублей. При этом, в удовлетворении исковых требований к ООО «БашСтройИнвест» надлежит отказать.

Обязательная автогражданская ответственность транспортного средства Мерседес Бенц грузовой самосвал, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «БашСтройИнвест», под управлением виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» подлежит взыскания в порядке суброгации сумма ущерба, за вычетом страхового возмещения по ОСАГО, в размере 208 839 рублей (608 839 рублей – 400 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом АО «СОГАЗ» заявлены требования на сумму 401 297 рублей 60 копеек, а требования удовлетворены частично на сумму 208 839 рублей, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 288 рублей 39 копеек. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ООО «БашСтройИнвест», но не оплачены, в связи с чем директор ООО «Лаборатория экспертиз» в своем ходатайстве просит рассмотреть вопрос об оплате стоимости экспертизы, которая составила 25 000 рублей.

При рассмотрении данного ходатайства суд приходит к следующему.

Поскольку определение суда в этой части не исполнено до принятия решения суда, данный вопрос при принятии решения суда подлежит разрешению с применением положений ст. ст. 88, 94, 98 части 1 и 6 ГПК РФ.

Следовательно, стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей подлежит возмещению экспертному учреждению ответчиком ФИО1, в отношении которого были удовлетворены исковые требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 208 839 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей 39 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ», в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью «БашСтройИнвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз» стоимость производства экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р. Кагирова 

Копия верна: судья Ф.Р. Кагирова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.