Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 июля 2017 года 

Дело № 2а-796/2017

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 июня 2017 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Недокушевой О.А. 

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО1, УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в Ирбитский районный суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ года в отдел судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области направлен исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника 1. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом–исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ОСП по Ирбитскому и Байкаловским районам направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, принятии соответствующих мер принудительного взыскания. Данное ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении взыскателю не направлялось. Считает, что незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: 1) не рассмотрено в десятидневный срок ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, 2) меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного производства не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, 3) постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, 4) проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, что сделано не было, тем самым нарушены права и законные интересы взыскателя. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ФИО1, выразившиеся в не совершении вышеперечисленных исполнительных действий.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Согласно полученной информации от старшего судебного пристава ФИО3 действие служебного контракта с ФИО1 прекращено, она уволилась со службы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи исполнительного производства, исполнительное производство в отношении должника 1. передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д. 23-25). 

Административный соответчик - представитель УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограмме, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, с административным иском не согласны, просят в удовлетворении иска отказать. 

Заинтересованное лицо 1. в судебное заседание не явилась. 

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства № №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как видно из материалов исполнительного производства, взыскателем АО «ОТП Банк» в отдел судебных приставов-исполнителей по Ирбитскиму и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области предъявлен исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года- для принудительного взыскания суммы долга с должника 1 в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.27-28). 

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника 1. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д.29). 

Согласно акту приема-передачи исполнительного производства, названное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д.24-25).

Из представленного суду исполнительного производства № № в отношении должника 1. видно, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены следующие исполнительные действия, в частности направлены: 

- запросы в кредитные учреждения о наличии у должника 1. сведений о счетах, предоставлении номера счетов, наличии денежных средств на указанных счетах, а именно: в Уральский банк Сбербанка России, Филиал ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбурге, Уральский банк ПАО «Сбербанк России», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Российский капитал», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», Азиатско-Тихоокеанский банк, ВТБ24 (ЗАО)–Подразделение ГО, КБ «ЮНИАСТРУМ Банк» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк), ОАО КБ «АГРОПРОМ КРЕДИТ», ОАО «Банк «Екатеринбург», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Лето Банк», ОАО «СМП Банк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Экспобанк», ООО КБ «АйМаниБанк», ОАО «ВУЗ-банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязь Банк», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ПАО РОСБАНК, ОАО «Запсибкомбанк», АО «КредитЕвропаБанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», «Запсибкомбанк ОАО, ПАО «МТС Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Банк зенит», 

-запросы в отдел ЗАГС, 

-запросы УПФР, 

-запросы в ГИБДД МВД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, 

- запрос в ФНС о предоставлении сведений ЕГРИП, на получение сведений о заработной плате, 

-запрос в ФМС России, 

-запросы операторам связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», 

вынесены: 

-акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства должника (г

<

адрес> 

Согласно акту совершения исполнительных действий по месту жительства должника по адресу г

<

адрес>, следует, что по месту жительства должника никто не проживает, место нахождение должника не установлено (л.д.30). 

Направление судебным приставом вышеуказанных запросов, совершение выхода по месту жительства должника не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, а наоборот о совершении судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий исполнительных действий, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Оснований подвергать сомнению содержание полученных ответов у суда не имеется, не опровергнуты они и самим административным истцом. 

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Аналогичные права стороны исполнительного производства регламентированы и п.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Нормы ст. 50 названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нём. Право на доступ к информации означает возможность её получения, в том числе путём ознакомления с материалами исполнительного производства, на которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях. Поэтому доводы административного истца о бездействии судебного пристава, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, судом отклонены, как не состоятельные. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению в установленный законом десятидневный срок ходатайства о проведенных исполнительных действий по исполнительному производству. 

Согласно ст.62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Доказательств, подтверждающих нарушение административным ответчиком прав административного истца, а также факт обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству, истцом не предоставлено. 

В материалах дела имеются два ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6,7), на которых нет отметки Почта России об отправки данных ходатайств, отсутствует реестр почтовых отправлений, принятый почтовым отделением. Нет на данных ходатайствах отметки о принятии их отделом судебных приставов-исполнителей. Не представлены административным истцом иные доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком данных ходатайств. В материалах исполнительного производства данные ходатайства отсутствуют и не были зарегистрированы. В связи с чем, оснований для признания в данной части бездействий судебного пристава-исполнителя, нет. 

Исходя из требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом, и может быть применено только в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как видно, местонахождение должника 1. по настоящее время не установлено, не уведомлена она о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, не имеет возможности представить доказательства уважительности причин неисполнения требований, либо неисполнения их по неуважительной причине, в связи с чем, с учётом того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, суд полагает, что в данном конкретном деле, обоснованно судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, следовательно, говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части также не приходится говорить. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку совершение определённых исполнительных действий не может признаваться бездействием.

Предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, не является пресекательным, формальный же пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца, равно как и не является основанием для признания установленным факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, независящим от судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в Федеральном законе не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, что предоставляет последнему возможность дальнейшего совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

Поскольку несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту установлено не было, равно как и нарушения таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178, 179, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области ФИО1, УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>