Дело № –15/2017 КОПИЯ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Клочковской О.И., 

потерпевшего ФИО14,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Ширяева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне -специальное образованием, работающего 

<

данные изъяты> не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:29 часов ФИО2, являясь участником дорожного движения, который должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем № регион, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода ФИО14, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности пешеходу ФИО14, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:29 часов, ФИО2, управляя № в светлое время суток в 

<

адрес> на торговой площади по 

<

адрес> края, в нарушении требований п. 8.12 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, не убедился в безопасности маневра, начал движение задним ходом, выезжая с торговой площади на асфальтированный участок дороги 

<

адрес> 

<

адрес>. В это же время, по правой полосе движения в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> д. 

<

адрес> двигался пешеход ФИО14, траектория движения которого была аналогичной траектории движения 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО2, имея возможность обнаружить пешехода ФИО14, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, создал опасность для движения, проявляя невнимательность к конкретной дорожной обстановке, допустил наезд задним ходом, задней частью кузова управляемого им автомобиля на пешехода ФИО14

В результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, у пешехода ФИО14 имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома лобной кости, ушибленной раны, гематом и ссадин на лице. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле поехал в д. 

<

адрес>. Вместе с ним в автомобиле находился его дядя ФИО7, знакомый дяди ФИО1. Приехав в д. Петровка, он заехал на торговую площадь, возле магазина. В тот день спиртные напитки он не употреблял. Подъехав к магазину, все из машины вышли. В течение вечера к ним подходили люди, кто именно он не помнит. Находясь у магазина, ФИО7 с другом употреблял спиртные напитки - коньяк. Около магазина они находились 15-20 минут. После чего сели в автомобиль, он сел за руль, ФИО7, сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 на заднее сиденье. На улице было темно, осадков не было. Освещение на данном участке отсутствовало. Они хотели ехать в сторону 

<

адрес>. Запустив автомобиль, в зеркала заднего вида посмотрел назад, убедился, что там никого нет, только после этого начал движение задним ходом назад. До того, как они сели в автомобиль, он видел, что на проезжей части никого не было. Убедившись, что позади автомобиля никого нет, начал движение, задним ходом, двигался очень медленно, при этом звуковой сигнал не подавал. На проезжей части иных автомобилей не было. Выезжая с площади, он пересек сначала встречную полосу движения, а потом уже выехал на свою полосу движения, также задним ходом. На протяжении всего движения задним ходом, он смотрел в зеркала заднего вида. Выехав на проезжую часть, он остановился, примерно на 2-3 секунды, что бы переключить передачу, после чего продолжил движение в сторону 

<

адрес>. При движении задним ходом никаких звуков, характерных для наезда на препятствие или человека, он не слышал. Доехав до д. Козья, расположенной в районе 

<

адрес>, он остановился на обочине, вышли из машины. В этот момент ему на сотовый телефон позвонила знакомая Свидетель №1, которая пояснила, что в тот момент, когда он двигался задним ходом, выезжая с площади, совершил наезд на пешехода, переходившего в этот момент дорогу. В этот момент ФИО7 ушел домой, его друга он отвез до остановки. Через 15-20 минут он вернулся на место дорожно- транспортного происшествия, к торговой площади, на месте не было ни сотрудников ГИБДД, ни скорой помощи, ни самого пострадавшего, Свидетель №1 на площади также не было. Он подождал 10-15 минут, думал, что приедут сотрудники ГИБДД, никого не было, он уехал с площади домой. С потерпевшим они примирились, он загладил ему причиненный вред, выплатил 10 000 рублей. Вину в предъявленном обвинении признает частично, так как в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Помимо таких признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так потерпевший ФИО14, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. 

<

адрес>. В вечернее время распивал спиртные напитки с друзьями. Около 23:29 часов он пошел в сторону дома. Друзья оставались в алее. Как выходил на дорогу, в какую сторону шел, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как шел по дороге, также не помнит. Помнит, как его сбила машина. Марку автомобиля, в какую часть тела пришелся удар, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ пришел в себя в больнице, где ему сообщили, о том, что его сбила машина в 

<

адрес>. В этот же день вечером ему позвонила мама, которая сообщила, что рядом с торговой площадью в 

<

адрес> на своем автомобиле его сбил ФИО2, который приезжал к нему в больницу, просил прощения, говорил, что не видел, его, когда сдавал задним ходом. Возместил ему причиненный ущерб в размере 10 000 рублей. С ФИО2 они примирились, привлекать его к ответственности не желает. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями не явившихся свидетелей: 

Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23:29 часов она находилась около магазина «Центральный», расположенный на 

<

адрес> в д. 

<

адрес> Совместно с ней находилась ФИО10. В этот день спиртные напитки они не употребляли. Когда они подошли к магазину, там находился ее знакомый ФИО2, он был на машине. ФИО2 находился в окружении молодых людей, ранее ей не знакомых. Через некоторое время она увидела, как ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения садится за руль своего автомобился, совместно с ним в автомобиль сели его друзья, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Всего в машине находилось три человека вместе с ФИО2 ФИО2 на своем автомобиле начал движение задним ходом, выезжая с торговой площади на автодорогу. Никаких других автомобилей на проезжей части не было, дорога была совершенно пустая. Задним ходом ФИО2 двигался очень быстро, так как, выезжая с площади из под колес его автомобиля летел гравий поднялась пыль. Выехав на автодорогу, ФИО2 сначала пересек встречную полосу движения и далее начал выезжать на свою полосу движения, в этот момент они услышали глухой удар. Она не поняла, что кого - то сбили, об этом сказала ей ФИО10 ФИО2 продолжал движение в сторону Култаево, не останавливался из машины не выходил. Она с ФИО3 и ФИО4 побежали к автодороге, где увидели, что на проезжей части лежит ФИО14, который находился в сознании. Они помогли ФИО14 подняться и отойти с автодороги. Она вызвала сотрудников скорой помощи. С ФИО14 на месте дорожно – транспортного происшествия они оставались до приезда скорой помощи. (л.д. 46-48).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 в ходе, которой, показала, что ДД.ММ.ГГГГ день она находилась у магазина с подругами ФИО10. Время было вечернее. В тот день она общалась с ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения, она поняла это по запаху изо рта, невнятной речи и внешнему виду ФИО2 считает, что при движении задним ходом на автомобиле ФИО2 имел возможность увидеть пешехода. Так же Свидетель №1 пояснила, что она видела, в стаканчике ФИО2 коньяк, так же видела, как ФИО2 выходил из магазина с коньяком, после чего налил его в свой стаканчик и стал из него пить. Так как она находилась в 15 метров от места дорожно – транспортного происшествия, сам наезд на потерпевшего она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она спиртные напитки не употребляла. 

ФИО2 показания Свидетель №1 подтвердил в части, показал, что на улице было вечернее время суток, светло. В указанный день он спиртные напитки не употреблял, был абсолютно трезвый /л.д. 112-115/. 

Свидетеля ФИО10, которая в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.71-74).

Свои показания в ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 подтвердила в ходе очной ставке с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она полностью подтвердила свои показания данные ей ранее, дополнив, что от места дорожно - транспортного происшествия она находилась примерно в 200-300 метрах, но точно сказать не может. ФИО2 показания свидетеля ФИО10 подтвердил частично, опровергает факт употребления им спиртных напитков в тот вечер. 

Свои показания свидетель ФИО10 так же подтвердила в ходе проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ5 года, в ходе которого показала место дорожно - транспортного происшествия, а также указала на место, где она находилась в момент дорожно- транспортного происшествия (л.д.122-129).

Свидетеля ФИО11, которая входе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО10 (л.д. 90-93).

Свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов ей позвонил какой то молодой человек, который сообщил, что ее сына ФИО14 сбила машина на торговой площади в д. 

<

адрес>. Они с дочкой собрались и пошли на место дорожно- транспортного происшествия. На месте скорой помощи уже не было, ФИО14 отвезли в больницу. На площади Свидетель №1 рассказала ей, что ФИО14 шел по бровке дороги в сторону дома и его задним ходом сбил, автомобиль 

<

данные изъяты>. Позже ей стало известно, что автомобилем управлял ФИО1 ФИО14 ей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ничего не рассказывал, так как ничего не помнил (л.д. 78-83). 

Свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 

<

адрес>. Вместе с ним находился его знакомый ФИО1, которым они распивали спиртное. Он попросил ФИО2 свозить его в д. Петровка. ФИО2 на своем автомобиле приехал за ними в 

<

адрес>, после чего они все вместе поехали в д. Петровка на торговую площадь. В магазине он купил коньяк, они с другом выпили по 50 грамм. ФИО2 с ними спиртное не употреблял, был абсолютно трезв. После он попросил ФИО2 отвезти его в д.Козья. ФИО2 сел за руль своего автомобиля, он и ФИО1 сели на заднее пассажирское сиденье. Как с площади выезжал ФИО2 он не обращал внимания, но двигался медленно. Видимость при выезде с площади ничем не ограниченна. Никаких ударов, глухих звуков, похожих на наезд на препятствие, не слышал. Выехав на автодорогу, ведущую в сторону 

<

адрес> они поехали в д. Козья, уже без остановок. На следующий день ФИО2 ему сообщил, что сбил человека (л.д. 84-88).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтвердили на очных ставках с подсудимым и в ходе проверки показаний на месте, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что доверят показаниям свидетелей по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия. 

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами в деле:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено место дорожно - транспортного происшествия имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на месте дорожно – транспортного происшествия отсутствует. Ничего не изъято. (л.д. 5-12); 

- заключением судебно-медицинского эксперта № доп/672 доп/2281 м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО14 согласно данных медицинских документов имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома лобной кости, ушибленной раны, гематом и ссадин на лице. Эта травма, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась от ударного и плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 41-42); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которой в описанной ситуации водителю ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения, движение задним ходом ему разрешалось при условии, что этот маневр будет безопасен. Возможность предотвратить наезд на пешехода зависела от выполнения требований Правил дорожного движения водителем ФИО2 Выполнив требования п.8.12 Правил дорожного движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 имел возможность предотвратить наезд на пешехода. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.8.12 Правил дорожного движения. В действиях пешехода ФИО14 с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 4. 1 Правил дорожного движения (л.д. 105-108).

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, которые согласуются со всеми другими объективными доказательствами по делу и оценивается судом в совокупности с ними.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Согласно п.8.12 абзаца 1 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 1. 5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности при движении автомобиля задним ходом ФИО2 обязан был руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО2 должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилям, движущимся без изменения направления. Собранные по делу доказательства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что при совершении маневра ФИО2 не убедился в его безопасности. Данные нарушения правил дорожного движения согласно заключения автотехнической экспертизы находятся в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Совершая преступную неосторожность, ФИО2 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил требования п. п 8.12, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате проявленной преступной неосторожности в виде легкомыслия, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, совершая маневр задним ходом не убедился в безопасности участников дорожного движения, создал опасность для движения, проявляя невнимательность к конкретной дорожной обстановке, допустил наезд задним ходом, задней частью кузова на ФИО14, в результате чего согласно заключения судебно- медицинской экспертизы ФИО14 были причинены черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома лобной кости, ушибленной раны, гематом и ссадин на лице. Эта травма, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась от ударного и плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации но, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу ФИО14 тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ссылаясь на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия в состоянии опьянения, так как данный факт документально не подтвержден. 

Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласиться с государственным обвинителя и считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого: ранее не судимого, по месту жительства администрацией характеризуется как проживающий с матерью и сестрами. Обучается в институте, официально не трудоустроен, имеет временные заработки. Вредных привычек не имеет, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, увлекается спортом. Жалоб на поведение в быту не поступало (л.д.137). Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 138-139). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшему. Так же при назначении наказания суд учитывает нарушение Правил дорожного движения самим потерпевшим ФИО14

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи.

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает принципы социальной справедливости и гуманизма, согласно которым наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Так же суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. На основании этого, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения в виде: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района 

<

адрес> и территории муниципального образования 

<

адрес>, не покидать место постоянного жительства в ночное время в период с 22:00 часов до 06:00 часов. При этом возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин