РЕШЕНИЕ

г. Оха, Сахалинская область 26 сентября 2017 года 

Судья Охинского городского суда Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 28 августа 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

23 июля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол №65 АВ 209807 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с материалами дела передан для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район).

Обжалуемым постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе ФИО3 не соглашаясь с названным постановлением, просит его отменить, считая незаконным в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что при принятии решения судьей приняты во внимание лишь пояснения сотрудников правоохранительных органов, заинтересованных в исходе дела, а у него не было возможности изложить суду фактические обстоятельства произошедших событий, поскольку он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Полагает, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и ходатайств о своем участии в рассмотрении дела не направили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 1.2 данных Правил водителем признается, прежде всего, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, свидетельствует, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. 

Из материалов дела следует, что 23 июля 2017 года в 10 часов 30 минут ФИО3, управляя в г. Оха автомобилем «

<

марка>» с государственным регистрационным знаком №, имея явные признаки опьянения, не выполнил в кабинете №1 здания №18 по ул. Карла Маркса в г. Оха законное требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, о доставлении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 выразил отказ от его прохождения, объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, показавших, что ФИО3 в день составления протокола об административном правонарушении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом от него исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь, а также рапортами инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, содержание которых согласуется.

Факт управления ФИО3 транспортным средством непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении подтверждается зафиксированными в протоколах данными об автомобиле, которым он управлял, водительским удостоверением, сведениями в рапорте инспектора ДПС ФИО5, и данными ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела показаниями, согласно которым 23 июля 2017 года в 8 часов 45 минут около дома 39 на ул. Комсомольская в г. Оха он совместно с другим инспектором остановил передвигавшийся автомобиль под управлением ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, и потому не имел возможности изложить суду фактические обстоятельства произошедших событий, являются надуманными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе содержанием протоколов судебных заседаний, согласно которым ФИО3 не только был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, но и принимал непосредственное участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях 7, 23 и 24 августа 2017 года, при этом в последнем судебном заседании ФИО3 не отрицал, что в день рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения.

Довод в жалобе о заинтересованности в виновности ФИО3 должностных лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, является несостоятельным, поскольку показания данных лиц согласуются с иными собранными по делу доказательствами и сомнений в своей достоверности не вызывают, объективных данных, дающих основания полагать о заинтересованности названных должностных лиц, не имеется. 

При таких обстоятельствах судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, и обоснованно назначила ему наказание в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21). 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, исходя из вышесказанного, совершенное ФИО3 правонарушение, независимо от наступления последствий и установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, иных данных, ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным в силу повышенной степени общественной опасности, а виновное лицо не подлежит освобождению от административной ответственности.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 28 августа 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.В. Шишкин

<

данные изъяты>