Дело № 2-3890/2018

(33RS0002-01-2018-004239-63) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 22 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Назаровой 

при секретаре Е.С. Ляминой

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к межрегиональному территориальному управлению росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 (далее – Заемщик, Клиент) был заключен кредитный договор ### сумма кредита 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Предоставленный ФИО2 кредит был направлен на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвет сине-черный. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету ответчика. Согласно п. ### Заявления Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами и выпиской по счету ответчика. В адрес Заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое им не исполнено до настоящего времени. Дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., по процентам – 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно свидетельству о смерти Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа нотариальной палаты 

<

...>, информации в единой информационной системе нотариата не имеется. Наследником является ФИО7. 

Ссылаясь в качестве правового основания на нормы ст.ст. 11, 307-310, 322, 323, 353, 807, 809-811, 819 1175 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из них по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., по процентам – 

<

данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвет сине-черный. 

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В письменном заявлении в адрес суда сообщил, что сведениями о местонахождении транспортного средства, на которое просят обратить взыскание не располагают. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив следующее. Ответчик считает исковые требования ПАО «РОСБАНК» необоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства. В ФИО6 свидетельство о праве Российской Федерации на имущество, оставшееся посоле смерти ФИО2 налоговыми органами не передавалось. Отсутствие свидетельства о праве на наследство не позволяет определить стоимость перешедшего в собственность РФ выморочного имущества, и, следовательно, разрешить спор о размере подлежащих взысканию в пользу кредитора денежных средств. Будучи наследником по закону, РФ подпадает под действие общих правил наследственного права. Следовательно, по правилам статьи 1175 ГК РФ, Российская Федерация как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлено истцом не предоставлено доказательств, что ответчику перешло выморочное имущество стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Сведений о местонахождении имущества, на которое просят обратить взыскание не предоставлено.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. п. 1, 3 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). 

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В п. 60, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников. Данные обязательства прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). 

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из п. 5.35 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012### ФИО8 принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Свидетельство о праве на наследство выморочного имущества выдается Российской Федерации, муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. Неполучение указанного свидетельства не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор ###, сумма кредита 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Предоставленный ФИО2 кредит был направлен на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвет сине-черный.

Согласно п. ###. Условий предоставления автокредита на новый автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (Предмет залога). Индивидуализирующие признаки Предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» Заявления. Предмет залога остается у Клиента. 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанный выше автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, цвет сине-черный приобретался ФИО2 на денежные средства, предоставленные ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 c ДД.ММ.ГГГГ имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>

У ФИО2 перед Банком образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из них по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., по процентам – 

<

данные изъяты> руб.

До момента обращения истца в суд обязательства по погашению кредитной задолженности, вытекающие из условий перечисленного выше кредитного договора, заемщиком не были исполнены в полном объеме.

Согласно ответу 

<

...> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ ### записи об открытии наследственного дела после ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе нотариата не имеется. 

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст. 307, 309, 310, 809, 819, 1111, 1141, 1142, 1151, 1152, 1157, 1175, п. 1 ст. 125 ГК РФ, указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств фактического существования и местонахождения автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, зарегистрированного за ФИО2, истцом не представлено и материалами дела не установлено.

Само по себе наличие по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного на имя ФИО2 указанного выше автомобиля не является доказательством наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти последнего, поскольку местонахождение данного транспортного средства истцу и ответчику неизвестно, что не опровергнуто в судебном заседании.

Вопреки требованиям положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не доказана рыночная стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства и не представлено доказательств фактического существования автомобиля. 

Принимая во внимание, что ответственность наследника ограничена стоимостью наследственного имущества, и в силу закона взыскание денежных средств по обязательствам наследодателя осуществляется за счет перешедшего к наследнику имущества, в данном случае выморочного имущества, то в отсутствие сведений о существовании этого имущества, его фактическом местонахождении и переходе к ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания спорного имущества выморочным и удовлетворения исковых требований не имеется. Взыскание с ответчика долгов наследодателя в отсутствии выморочного имущества законом не допускается.

Сведений о наличии после смерти ФИО2 иного имущества истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к межрегиональному территориальному управлению росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018 г.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова