РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года п. Чернь Тульской области

УИД 71RS0018-01-2024-002010-04

Плавский межрайонный суд Тульской области:

председательствующего Овсянниковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику в долг в качестве займа денежные средства в размере 64 000 руб. и 35 000 руб., что подтверждается квитанциями о переводе. ФИО2 – слесарь ГБУ «Жилищник 

<

данные изъяты> осуществлял у истца замену батарей и полотенцесущителя в квартире по заявке в ГБУ Жилищник бесплатно, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, попросил у истца в долг сначала 64 000 руб., а потом 35 000 руб., мотивируя тяжелыми жизненными обстоятельствами. Деньги ФИО2 попросил перевести на номер телефона №. В последствии выяснилось, что это номер телефона жены ФИО2 – ФИО3 Истцом был записан указанный номер телефона под именем ФИО2 В ноябре 2022 года истец пытался связаться с ответчиком с целью возврата денежных средств, однако ответчик на звонки не отвечал. В связи с этим истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по району 

<

данные изъяты> с просьбой о проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий для выявления виновных лиц и привлечения их к уголовной ответственности. После проведения проверки по обращению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обратился с иском в Мглинский районный суд с иском о незаконном обогащении к ФИО3 с целью возврата денежных средств. Решением Мглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, ввиду того, что разрешение спора возможно предъявлением иска ФИО1 к ФИО2, с которым имелись обязательства, связанные с передачей денег. Апелляционная инстанция подтвердила выводы суда первой инстанции. У истца не было договоренностей с ответчиком о ремонте и покупке оборудования для ремонта квартиры. Никаких работ помимо, производимых в рамках заявки ГБУ Жилищник, ответчик не проводил, договоренностей о покупке оборудования с ним не заключалось. Сантехнические работы в квартире истца также не проводились. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу перечисленные денежные средства в размере 99 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. В представленных письменных пояснениях указал на то, что в письменном виде договор займа с ответчиком не заключался. При перечислении денежных средств на счет, привязанный к указанному ответчиком номеру телефона, назначение платежа не указывалось. Указал на то, что представленная ответчиком переписка недостоверна и носит следы редактирования. 5 марта по устной просьбе ответчика истец путем перевода на счет, привязанный к указанному ответчиком номеру телефона, предоставил ответчику займ в размере 10 500 руб. Ответчик вернул денежные средства в связи с чем у него (ФИО1) возникли доверительные отношения. Договоренность о займе с ответчиком носила устный характер. Никаких работ помимо от ГБУ «Жилищник 

<

данные изъяты>» ответчиком не производилось, договоренности об их проведении не имелось, необходимое дополнительное оборудование им (ФИО1) приобреталось самостоятельно. Также указал на то, что ответчик до сих пор не сформулировал за какие именно услуги и какие материалы, оборудование (перечень, стоимость) ответчиком были получены денежные средства в размере 35 000 руб. и 64 000 руб. Указал на то, что после посещения летом 2022 года ответчиком его (ФИО1) квартиры по заявке в ГБУ «Жлищник 

<

данные изъяты>» из квартиры пропала система Neptun, которую истец приобретал самостоятельно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что договор займа с ФИО1 он не заключал, деньги в долг не брал. Денежные средства были переведены истцом по номеру телефона его (ФИО2) супруги ФИО4 в связи с имевшейся у них устной договоренностью по оказанию им (ФИО2) ФИО1 работ в квартире, приобретению для этого строительных материалов. Строительные материалы были приобретены и переданы истцу, согласованные работы выполнены и оплачены истцом. Работы в квартире истца им производились в частном порядке, а не по заявке в ГБУ «Жилищник 

<

данные изъяты>», в свободное от работы время. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив письменные объяснения истца, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальный действий.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным не с момента его подписания, а с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В расписке о получении денег по договору займа указываются сведения о заимодавце и заемщике, сумма займа и ссылка на договор. Если договор займа не оформлялся, то расписка составляется более подробно с указанием, что денежные средства передаются взаем и заемщик обязан их возвратить.

Кроме того, в договоре займа могут быть предусмотрены: условие о возврате (ст.810 ГК РФ), о процентах за пользование заемными средствами (ст.809 ГК РФ), об ответственности заемщика за просрочку возврата заемных средств (ст.ст.395, 811 ГК РФ).

Если расписка о передаче денег должнику не составлялась, факт заключения договора займа можно подтвердить распиской о частичном погашении заемщиком долга перед заимодавцем (п.3 ст.432 ГК РФ; п.3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена «законом», иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на карту С.В. Б. перечислено одним платежом 64 000 руб., а из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета истца на карту С.В. Б. перечислено одним платежом 35 000 руб. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере на счет ФИО3 не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как указывает истец, между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о займе денежных средств с обязательством их возврата, которую ответчик не выполнил.

По факту уклонения от возврата денежных средств в размере 35 000 рублей перечисленных на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в полицию. Постановлением о/у ОУР Отдела МВД России по району 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ по основаниям п.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В объяснениях от 7 декабря 202 года ФИО1 указал на то, что ФИО2 получил от него (ФИО1) в долг денежные средства в размере 35 000 рублей. Денежные средства им со своего счета с использованием приложения Сбербанк онлайн вместо ФИО2 были переведены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он написал ФИО5 о возврате денежных средств, однако ФИО2 перестал выходить на связь. После чего он связался с ФИО3 и попросил ее возвратить денежные средства, которые ей были переведены ошибочно. ФИО3 отказалась возвращать денежные средства. Просил провести проверку по данному факту, считая, что действиями малознакомого лица (ФИО3) ему причинен значительный материальный ущерб. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил сведения фактически аналогичные сообщенным в поданном заявлении. В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что ФИО1 на карту его ФИО2 жены – ФИО3 в размере 35 000 рублей был осуществлен перевод за произведенные им в начале марта (ФИО2) ремонтные работы в квартире истца ФИО1 В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что ее муж ФИО2 осуществлял сантехнические работы у ФИО1 В марте ей пришел перевод от данного человека в размере 35 000 руб. От мужа ей известно, что данные деньги были переведены ФИО1 за производимый ее мужем ФИО2 у того ремонт. От сотрудников полиции ей известно, что данный человек обратился в полицю.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 требование о погашении задолженности по договору займа в размере 99 000 рублей (64 000 руб. + 35 000 руб.), указав, что разумные сроки возврата долга прошли, просил возвратить долг в указанном размере в течение 30 календарных дней. 

Требование истца ответчиком не было исполнено, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Ни договором займа, ни распиской данные обязательства не оформлялись, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требования п.2 ст.808 УК РФ в данном случае не соблюдены истцом.

Ответчик категорически отрицает наличие между сторонами договора займа, указывая на перечисление денежных средств в счет оплаты проделанной работы и приобретения для истца строительных материалов, и никаких иных письменных доказательств, как того требует закон, кроме чеков по операциям на перевод денежных средств, истцом в подтверждение факта заключения договора займа не представлено.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом пояснений сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что поскольку подлинника надлежащего договора займа (расписки) суду не представлено, а перечисление денежных средств, согласно представленным истцом платежным документам, при отсутствии иных допустимых доказательств волеизъявления ответчика, не может однозначно свидетельствовать о заключении между истцом и ответчиком договора займа и определить его условия, у суда отсутствуют законные основания для признания факта заключения между сторонами договора займа.

Представленные скриншоты переписки сторон, заключение договора займа не подтверждают, в связи с чем судом не принимаются судом во внимание при разрешении заявленных исковых требований.

Доводы истца о пропаже системы Neptun с учетом характера спорных правоотношений правового значения не имеют, ввиду чего признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности по договору займа не имеется. 

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ судебные издержки с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Овсянникова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.