Дело № 2 – 2487/2025 год 

УИД 03RS0017-01-2025-001555-34

Категория дела 2.054

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СНЭМА – СЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СНЭМА-СЕРВИС», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неполные выплаты в установленный срок заработных плат, причитающихся ФИО3 из фактически не выплаченных в срок сумм в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому ООО «СНЭМА-СЕРВИС» принял ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера АСУП - 1 категории Участка № 1 по обслуживанию КИП и А и АСУ ТП Цеха автоматизации № 2. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО3 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на период действия трудового договора на Участок № 2 по обслуживанию КИП и А и АСУ ТП Цеха автоматизации № 2. Согласно п. 1.1 трудового договора ФИО3 устанавливается вахтовый метод работы, место работы является представительство в 

<

адрес>. Пунктом 4.1 трудового договора установлен режим рабочего времени: суммированный учет рабочего времени, учетный период - 1 год. В соответствии с п. 4.2 трудового договора ФИО3 работает по следующему графику: работа в 1 смену по 11 часов, 28-31 рабочих дней и 28-31 день отдыха. Пунктом 5.1 трудового договора установлена часовая тарифная ставка 

<

данные изъяты> руб., РК 80 % и Северная надбавка.На данный момент времени истец работает в одну смену по 11 (одиннадцать) часов в соответствии с графиком сменности, 42-50 рабочих дней и 42-50 день отдыха, с часовой тарифной ставкой 

<

данные изъяты> руб., РК 80% и Северной надбавкой 80%. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обнаружил, что часы, проставленные в расчетных листах не соответствуют фактически отработанному времени и оплата за них не производилась. Общая сумма долга по заработной плате ООО «СНЭМА-Сервис» перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила: 

<

данные изъяты> рублей. За защитой своих прав ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> о предоставлении консультации по вопросу неполной выплаты заработной платы в ООО «СНЭМА- СЕРВИС». В своем ответе Гострудинспекция в РБ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № разъяснила ст. ст. 91, 99, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомила заявителя, что для взыскания недополученной заработной платы он вправе обратится с соответствующим исковым заявлением в суд общей юрисдикции по месту своего жительства или по месту нахождения работодателя (ст. ст. 136, 152, 153, 381-383, 391-393 ТКРФ). После повторного обращения ФИО3 Гострудинспекция в РБ в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № указала, что оснований для организации внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий со стороны Гострудинспекции по доводам, изложенным в обращении, а также возбуждения дела об административном правонарушении не имеется. При этом, из материалов дела следует, что начисление и выплата ФИО3 заработной платы производятся исходя из 10-часового рабочего дня, тогда как условиями трудового договора установлен рабочий день продолжительностью 11 часов. Указанные действия работодателя влекут за собой выплату заработной платы не в полном размере. По указанным фактам нарушения прав заявителя в адрес работодателя внесено соответствующее предостережение. 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО3, поступившему ДД.ММ.ГГГГ за рег. №, о нарушении трудового законодательства. По факту выявленных нарушений трудового законодательства в адрес генерального директора ООО «СНЭМА-СЕРВИС» внесено представление об их устранении. Кроме того, указанному лицу направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ постановлением Гострудинспекции в РБ генеральный директор ООО «СНЭМА- СЕРВИС» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. ООО «СНЭМА-СЕРВИС» распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в целях исполнения представления об устранения нарушений трудового законодательства произвело компенсационную выплату за недоработку в результате простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>., тем самым признало факт нарушения трудовых прав ФИО3 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил суду, что о фактах недоплаты заработной платы ФИО3 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года после проведения проверки по его жалобам в Государственной инспекции по труду РБ. Расчетные листы от работодателя своевременно не получал, с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен. 

Представитель ответчика ООО «СНЭМА-СЕРВИС», действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась и просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, применив срок исковой давности, пропущенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, представитель к оторого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьями 117 и 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Т.Т. показал суду, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно работает в ООО «СНЭМА-Сервис» в должности начальника цеха автоматизации № участка № в подразделении « Представительство в 

<

адрес>». Знает бывшего работника ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, который работал в его подразделении инженерном АССУ ТП до увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года. Подтверждает, что ФИО3 наравне с другими работниками ежедневно работал на объекте по 11 часов по графику с 08 часов утра до 20 часов вечера. Табель на всех работников заполнял с указанием отработанных работниками 11 часов рабочего времени, после чего каждый месяц направлял его работодателю в 

<

адрес>. Фактов невыхода на работу со стороны ФИО5 никогда не было, он всегда без опозданий выходил на работу, отрабатывал ежедневно полный рабочий день по 11 часов, нареканий по работе не имел. 

Заслушав объяснения представителей сторон, показания допрошенного свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Данный вывод суд обосновывает следующими установленными обстоятельствами дела. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО « СНЭМА-СЕРВИС» и работником ФИО3 был заключен трудовой договор (том № 1, л.д. 92-95), согласно условий которого работодатель ООО «СНЭМА-СЕРВИС» принял на работу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера АСУП - 1 категории Участка № 1 по обслуживанию КИП и А и АСУ ТП Цеха автоматизации №.

Сторонами не оспаривается, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на период действия трудового договора был переведен на Участок № 2 по обслуживанию КИП и А и АСУ ТП Цеха автоматизации №.

Согласно п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО3 устанавливается вахтовый метод работы, место работы является представительство в 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.2 заключенного между сторонами трудового договора Работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством, выплачивать работнику заработную плату, работник обязуется выполнять определённую договором работу по специальности (квалификации должности), соблюдать действующие в Организации правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 4.1 трудового договора установлен режим рабочего времени: суммированный учет рабочего времени, учетный период - 1 год.

В соответствии с условиями пункта 4.2 трудового договора работник ФИО3 работает по следующему графику: работа в 1 смену по 11 часов, 28-31 рабочих дней и 28-31 день отдыха.

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлена часовая тарифная ставка 118,5 руб., районный коэффициент 80 % и Северная надбавка.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО3 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (том 1 л.д.96,97).

Согласно ст. 91 Трудового Кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу приведенной нормы заработная плата выплачивается работнику за непосредственное исполнение своих трудовых обязанностей по фактически отработанному времени.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ООО «СНЭМА-СЕРВИС» задолженности по оплате заработной платы за период с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, истец ссылается на оплату его труда работодателем за 10 - часовой рабочий день вместо установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ графика с рабочим временем ежедневно в 1 смену по 11 часов. 

В подтверждение доводов иска ФИО3 в материалы дела представлены расчетные листы ( том № 1, л.д. 52-80) и подробный расчет взыскиваемой суммы оплаты труда (том № 1, л.д.28-29), которыми подтверждаются имевшиеся со стороны работодателя ООО « СНЭМА-Сервис» факты неполной оплаты заработной в спорный период с декабря 2014 года по август 2024 года, исходя из установленного работнику пунктом 4.2 трудового договора графика работы по 11 часов в смену. 

Учитывая характер возникшего между сторонами спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику ФИО3 в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, бремя доказывания данного обстоятельства, лежит на ответчике ООО « СНЭМА-СЕРВИС». 

Пунктом 3.2 утвержденного руководством ООО « СНЭМА-СЕРВИС» Положения Оплата труда работников ООО « СНЭМА-СЕРВИС» П 06.1-05-41 ( том № 3, л.д. 7- 26) установлено, что оплата труда сотрудника состоит из постоянной, переменной части оплаты труда и компенсаций. В оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы или условиями труда, вознаграждения, премии и единовременные поощрительные выплаты, предусмотренные нормами законодательства, трудовыми договорами, внутренними нормативными актами Общества. 

Согласно пункта 4.1 вышеназванного Положения Оплата труда работников ООО « СНЭМА-СЕРВИС» П 06.1-05-41 ( том № 3, л.д. 7- 26) оплата труда работников Общества производится на основе должностных окладов и часовых тарифных ставок. 

Согласно пункта 4.7 вышеназванного Положения Оплата труда работников ООО « СНЭМА-СЕРВИС» П 06.1-05-41 ( том № 3, л.д. 7- 26) начисление тарифной части за отчетный период производится на основании табеля учета рабочего времени, исходя из установленной м тарифной ставки ( оклада) с учетом доплат и надбавок, числа рабочих дней по производственному календарю и фактически отработанных дней в данном месяце. 

Из пункта 4.14 вышеназванного Положения Оплата труда работников ООО « СНЭМА-СЕРВИС» П 06.1-05-41 следует, что при выплате заработной платы каждый работник в письменной форме ( расчетный листок) извещается о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Расчетные листки отправляются по электронной почте либо выдаются руководителям подразделения, для дальнейшей передачи их персонально каждому сотруднику. 

В подтверждение своих доводов возражений представителем ответчика ООО «СНЭМА-СЕРВИС» суду представлено Положение О Вахтовом методе работы П06-04-08 (том № 3, л.д. 32-37), которое регулирует отношения, связанные с осуществлением трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания, - организацией работ вахтовым методом.

Согласно пункта 5.1 Положения О Вахтовом методе работы П06-04-08 (том № 3, л.д. 32-37) при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени. В Обществе устанавливается учетный период 1 год. Для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и(или) опасными условиями труда - 3 месяца. 

Пунктом 5.5 вышеназванного Положения установлена продолжительность ежедневной работы не более 11 часов в сутки, что полностью соответствует условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с работником ФИО3

Суд не соглашается с доводами возражений представителя ответчика ООО «СНЭМА-СЕРВИС» о необоснованности заявленных ФИО3 требований относительно взыскания недоплаченной заработной платы, поскольку пункт 9.1.2 утвержденного работодателем Положения Правила внутреннего трудового распорядка П 06-05-62 устанавливает, что если при приеме на работу или в течение действия трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времен отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных. 

Из буквального толкования условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ( пункта 4.2) следует, что при приеме на работу вахтовым методом ФИО3 был установлен режим работы в 1 смену по 11 часов.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л.д.216), по условиям которого пункт 4.2 трудового договора также обязывает Работника ФИО6 работать по графику в 1 смену максимально по 11 часов (график работы может меняться по соглашению сторон). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель – начальник цеха автоматизации ФИО7 подтвердил суду о выполнении работником ФИО3 своих трудовых обязанностей по установленному ему работодателем графику в 1 смену по 11 часов с 08 часов утра до 20 часов вечера, а также об отсутствии со стороны истца фактов не выхода на работу в установленные графиком часы работы. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку ФИО7 длительное время состоит в трудовых отношениях с ООО « СНЭМА-СЕРВИС» по настоящее время и в период работы ФИО3, в т.ч. заявленный по иску спорный период осуществлял руководство деятельностью цеха по месту работы истца, а на основании пункта 2.1 Должностной инструкции ДИ 21-03-11 контролировал работу подчиненного персонала по выполнению работ. 

Из представленного суду Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> административного дела в отношении генерального директора ООО « СНЭМА – СЕРВИС» ФИО4 по ч.ч.1,6 ст.5.27 КоАП РФ ( том №с 4, л.д. 3-83) следует, что 

<

адрес> на основании обращения ФИО3 проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО « СНЭМА-СЕРВИС» и установлена выплата заработной платы ФИО3 не в полном размере. Начисление и заработная плата работнику согласно расчетным листам и табелям учета рабочего времени производилась исходя из 10-часового рабочего дня и менее. Так, за ДД.ММ.ГГГГ года работнику начислена заработная платы за 2 отработанных дня по 20 часов, т.е. по 10 рабочих часов в день, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За 

<

адрес> года заработная плата начислена за 30 отработанных дней, за 168 часов. Аналогичным образом начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. 

Постановлением Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «СНЭМА - СЕРВИС» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Вышеуказанное постановление Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу, следовательно, в части 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 4 вышеприведенной ст. 91 Трудового Кодекса РФ рудового кодекса РФ работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно пункта 3.2 представленного суду Положения Учет рабочего времени П06-03-42 ( том № 3, л.д. 70-72) табельный учет рабочего времени работников структурных подразделений производится лицом, ответственным за ведение табеля учета рабочего времени соответствующего структурного подразделения. Назначение ответственного лица производится приказом генерального директора Общества по представлению руководителя соответствующего структурного подразделении. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 56 ГПК РФ у представителя ответчика судом был истребован приказ на лицо, ответственное за ведение табеля учета рабочего времени в структурном подразделении по месту работы ФИО3, однако ответчиком истребуемое письменное доказательство суду не представлены.

Из представленного суду табеля учета рабочего времени за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том № 1, л.д. 206 на обороте- 208) следует, что инженер АСУП 1 категории ФИО3 отработал 15 рабочих дней по 11 часов ежедневно в общем количестве 165 часов. При этом, согласно расчетного листка ( том № 1, л.д. 113) за указанный период ФИО3 отработано 22 дня и произведена оплата труда за 165 отработанных часов, вместо 242 часов из правильного расчета: 22 дня х 11 часов в день; 

Из представленного суду табеля учета рабочего времени за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том № 1, л.д. 216 - 218) следует, что инженер АСУП 1 категории ФИО3 отработал 13 рабочих дней по 10 часов ежедневно в общем количестве 130 часов. При этом, согласно расчетного листка ( том № 1, л.д. 176) за указанный период ФИО3 отработано 13 дня и произведена оплата труда за 130 отработанных часов, вместо 143 часов из правильного расчета: 13 дней х 11 часов в день; 

Согласно представленного суду табеля учета рабочего времени за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том № 1, л.д. 237 - 240) инженер АСУП 1 категории ФИО3 отработал 16 рабочих дней по 10 часов ежедневно в общем количестве 160 часов. При этом, согласно расчетного листка ( том №, л.д. 178) за указанный период ФИО3 отработано 31 день и произведена оплата труда за 310 отработанных часов, вместо 341 часов из правильного расчета: 31 день х 11 часов в день; 

На примере приведенных в решении периодов работы ФИО3, исследовав представленные работодателем табеля учета рабочего времени и расчетные листки в полном объеме за иной спорный период, суд пришел к выводы о допущенных работодателем ООО « СНЭМА-СЕРВИС» нарушениях трудового законодательства по учету времени, фактически отработанного работником ФИО3 и оплате его труда в полном объеме за фактически отработанное время. 

Оценив представленные суду табели учета рабочего времени с отражением отработанного ФИО3 рабочего времени по 10 часов суд не может их признать надлежащим и допустимым доказательством, поскольку ответчик ООО « СНЭИМА-СЕРВИС» в силу ст. 56 ГПК РФ не подтвердил суду, что данные табели учета рабочего времени за спорный период заполнялись уполномоченным лицом по структурному подразделению ответчика. Кроме того, табели учета рабочего времени с отражением отработанного ФИО3 времени ежедневно по 10 часов изготавливается работодателем в одностороннем порядке без согласования с работником и без учета его мнения. При этом, работодателем не были предприняты меры по затребованию у истца объяснений по факту его работы с нарушением в трудовом договоре графика работы и фактического отсутствия на рабочем месте.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО « СНЭМА-СЕРВИС» заявлено о применении по данному спору срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силустатьи 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1статьи 197 Гражданского Кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сроки обращения работника и работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пунктах 14 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Согласно разъяснений пункта 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абз. 1 п. 16 указанного постановления).

Судом установлено, что на основании приказа о прекращении ( расторжении ) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника. 

В соответствие со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО3 работодателю ОО « СНЭМА-СЕРВИС» дано письменное согласие на получение расчетного листка по электронной почте ( том № 3, л.д.5). При этом, работник дал работодателю согласие на ежемесячное информирование его о составных частях заработной платы путем направления расчетного листка посредством электронной почты ( в соответствии с положением « Оплата труда работников ООО « СНЭМА-СЕРВИС»), указал свой электронный адрес и собственноручно своей подписью подтвердил о получении информации, что Работодатель считается выполнившим обязанность об извещении Работника о составных частях заработной платы) после отправки соответствующего документа по электронной почте на его электронный адрес. 

Согласно представленного в материалы дела ответчиком протокола рассылки расчетных листов ( том № 3, л.д.6) работодателем ООО « СНЭМА-СЕРВИС», начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый отработанный месяц направлялись расчетные листки на адрес электронной почты, указанный работником в Согласии, что опровергает доводы представителя истца о неполучении ФИО3 сведений о составных частях заработной платы, в том числе количестве отработанных дней и часов, подлежащих оплате. 

Из протокола рассылки расчетных листов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ года. Расчетные листки за спорный период, истекший до ДД.ММ.ГГГГ года работнику были направлены работодателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период работы ФИО3 и за пределами срока давности.

С учетом вышеприведенного трудового законодательства и разъяснений правоприменительной судебной практики, установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, положения трудового договора между сторонами об отплате труда в соответствии с Положением об оплате труда, пунктом 4.1 которого установлены сроки выплаты заработной платы - аванс 30 числа и окончательного расчета – 15 числа месяца, следующего за отчетным, принимая во внимание ежемесячное получение истцом заработной платы и расчетных листов, суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав в виде выплаты заработной платы не в полном объеме ФИО3 должен был узнать не позднее даты получения оплаты за труд за каждый отработанный и заявленный по иску месяц, а исходя из положений ст. 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести окончательный расчет с работником в последний день работы - не позднее дня его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ срок предъявления заявленных требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд и основания для восстановления этого срока судом в ходе судебного заседания не установлено. 

Частично удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что ФИО6 было достоверно известно о характере и графике его работы истца, составных частях оплаты труда, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме на работу, расчетными листками о начисленных работодателем суммах заработной платы.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав ФИО6, узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года после проведенной проверки прокуратурой 

<

адрес>, суд отклоняет как не соответствующие действительности, поскольку полностью опровергаются письменными вышеприведенными доказательствами по делу. 

Согласно представленного стороной истца расчета недополученной ФИО3 заработной платы ( том № 1, л.д.28-29) исходя из установленного графика работы ФИО5 работодатель ООО « СНЭМА-СЕРВИС» в пределах срока исковой давности за ДД.ММ.ГГГГ года недоплатил в размере 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данный расчет ответчиком не опровергнут, расчет об ином размере в силу ст. 56 ГПК РФ суду также не представлен, в связи с чем суд полагает обоснованным удовлетворить исковые требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика иевыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 

<

данные изъяты> рублей 

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплатызаработнойплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежнойкомпенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый деньзадержкиначиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно». 

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Согласно калькуляции расчета денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового Кодекса за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от причитающейся суммы заработной платы в общем размере 

<

данные изъяты> руб. размер подлежащей денежной компенсации составляет 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты от причитающейся суммы заработной платы в общем размере 

<

данные изъяты> руб. размер подлежащей денежной компенсации составляет 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем суд присуждает с ответчика в ползу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, 

Обсудив исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

В силу положений статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем ООО « СНЭМА-СЕРВИС» трудовых прав работника ФИО3 на получение заработной платы в полном объеме согласно отработанного рабочего времени, имеются основания для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера спора, фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя в их причинении, суд признает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда частично в размере 

<

данные изъяты> руб. Заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. суд признает чрезмерно завышенной, и не отвечающей принципу разумности и справедливости. 

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., от уплаты которой истец ФИО3 освобожден в соответствии со ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СНЭМА – СЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СНЭМА – СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СНЭМА – СЕРВИС» ( ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа ГО 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СНЭМА – СЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА