Дело № 12-170/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июля 2021 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Кан Р.О., с участием 

представителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям ФИО1, действующей на основании доверенности № 147 от 16.12.2020,

защитника Норки М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Норки М.А., действующего в интересах должностного лица - ведущего ветеринарного врача КГБУ «Хабаровская горСББЖ» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего ветеринарного врача Краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям № 03-32/18 от 02.03.2021 ведущий ветеринарный врач КГБУ «Хабаровская горСББЖ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде предупреждения.

С указанным постановлением защитник Норка М.А., действующий в интересах должностного лица – ведущего ветеринарного врача КГБУ «Хабаровская горСББЖ» ФИО2, не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление № 03-32/18 от 02.03.2021, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям, в отношении ведущего ветеринарного врача КГБУ «Хабаровская горСББЖ» ФИО2, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку из приведенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ норм не следует императивный запрет на оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее ВСД) на продукцию с истекшим сроком годности и не относятся к установленным законодательством РФ требованиям к подконтрольному товару, неисполнение которых влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Ведущий ветеринарный врач КГБУ «Хабаровская горСББЖ» ФИО2 не является субъектом правонарушения, так как не допустила нарушений ст. 2.1, ст. 2.3 Закона РФ «О ветеринарии» и п. 40 Приложения № 2 к Приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее Приложение № 2), административным органом не установлены как событие административного правонарушения, так и вина ФИО2 в совершении правонарушения.

При рассмотрении дела защитник Норка М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что действия ФИО2 квалифицировали неверно, нарушения норм Закона РФ «О ветеринарии» не определяют запрет на оформление ВСД с истекшим сроком годности и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, продукция не была с истекшим сроком годности, в противном случае сотрудники Россельхознадзора обязаны были бы изъять продукцию и утилизировать. Относимых и допустимых доказательств виновности должностного лица в совершении правонарушения, каких как протоколы осмотра, изъятия, фотофиксация, свидетельствующие о том, что продукция была с истекшим сроком годности, в деле нет, перечисленные в п. 8 протокола об административном правонарушении документы не могут являться таковыми доказательствами. Административный орган не принял никаких мер по изъятию продукции с истекшим сроком годности.

При рассмотрении дела представитель Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что уполномоченное лицо административного органа верно применил нормы права, вина ФИО2 в совершении правонарушения доказана, состав ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ формальный, ветеринарный врач КГБУ «Хабаровская горСББЖ» вину признала, с правонарушением согласилась.

Ведущий ветеринарный врач КГБУ «Хабаровская горСББЖ» ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, причины неявки не сообщила, в своем заявлении, адресованном суду, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника Норки М.А.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ведущего ветеринарного врача КГБУ «Хабаровская горСББЖ» ФИО2

Выслушав пояснения представителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям ФИО1, защитника Норки М.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения, в том числе ветеринарно-санитарных правил. Объектом указанного правонарушения является ветеринарная безопасность территории РФ, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях должностных лиц, не исполняющих требования ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, либо уклоняющихся от их исполнения. К событию административного правонарушения относится, в том числе время совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности ведущего ветеринарного врача КГБУ «Хабаровская горСББЖ», полномочия и обязанности определены в должностной инструкции №-од от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по 

<

адрес>, Еврейской автономной и Магаданской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий ветеринарный врач КГБУ «Хабаровская горСББЖ» ФИО2, находясь по адресу осуществления деятельности: 

<

адрес>А и 

<

адрес>, в нарушение ст. 2.1, ст. 2.3 Закона РФ «О ветеринарии», п. 40 Приложения №, оформила ВСД: № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию Сыр Алтайский с истекшим сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию Сыр Витязь с истекшим сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию колбаса «Краковская» с истекшим сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию колбаса «Парламент» с истекшим сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию ФИО3 бескостная с истекшим сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию колбаса «Сливочная» с истекшим сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию полуфабрикаты натуральные из мяса цыплят-бройлеров «Голень с кожей/замороженная» с истекшим сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ведущего ветеринарного врача КГБУ «Хабаровская горСББЖ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Между тем, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным в связи со следующим.

Протокол является основным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и формулируется вменяемое лицу обвинение.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должно быть подробно отражено, в том числе время совершения административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется время совершения правонарушения, противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. 

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В нарушение вышеуказанных требований в протоколе об административном правонарушении, равно как и в обжалуемом постановлении не указана дата и время совершения административного правонарушения, а также какие статьи нормативно-правовых актов нарушила ведущий ветеринарный врач КГБУ «Хабаровская горСББЖ» ФИО2, что повлекло совершение административного правонарушения.

Диспозиция ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к требованиям ветеринарно-санитарных правил, указанные в протоколе и в обжалуемом постановлении ссылки на ст. 2, ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.3 Закона РФ «О ветеринарии», п. 40 Приложения № 2 содержат общие ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, носят декларативный, а не императивный характер, являются общей нормой, и не содержат каких-либо запретов выдачи ВСД с истекшим сроком годности.

Для установления даты и времени совершения административного правонарушения и статей нормативно-правовых актов, за нарушение которых ведущий ветеринарный врач КГБУ «Хабаровская горСББЖ» ФИО2 привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, что является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего ветеринарного врача краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО2 – отменить, производство по настоящему делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Р.О. Кан