Дело № 2а-584/2023

44RS0006-01-2023-000741-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Галич

Костромская область 08 ноября 2023 г.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л., 

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, по административному иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Микрофинансовая компания (МФК) «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов (ОСП) по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Костромской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия по исполнению судебного решения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к УФССП по Костромской области (далее УФССП), судебному приставу-исполнителю ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области (далее ОСП) ФИО о признании незаконным его бездействия. 

Представитель административного истца ФИО действующая по доверенности, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО, которое, по ее мнению, выразилось в следующем.

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.05.2023 по 13.10.2023. 

В не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 02.05.2023 по 13.10.2023. 

В не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.05.2023 по 13.10.2023. 

В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.05.2023 по 13.10.2023. 

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.05.2023 по 13.10.2023.

Также представитель Общества ФИО ФИО. просила возложить на данного судебного пристава-исполнителя обязанности применить следующие меры принудительного характера по указанному исполнительному производству. 

Просила возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району ФИО обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа – направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества, направление запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направление запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, взятие объяснения у соседей. 

Представитель Общества ФИО ФИО действующая по доверенности, в административном иске, в обоснование заявленных требований сослалась, на положения статей 30, 36, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на положения статей 38, 218, 360 КАС РФ. Сослалась на пункты 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Также ФИО1 сослалась на пункты 8, 12, 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, содержание которых привела в административном иске и указала на следующие обстоятельства.

В ОСП по Галичскому району предъявлен исполнительный документ №2-131/2022, выданный 06.03.2023 г. мировой судья судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника ФИО2, 

<

дата>. в пользу взыскателя Банка. Адрес регистрации ФИО2: 

<

адрес> 

<

адрес>.

02.05.2023 возбуждено исполнительное производство №15582/23/44009-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО Незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения им дохода не направлено. 

Согласно статье 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено до настоящего времени. 

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. 

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. 

Судебный пристав исполнитель ФИО имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако она не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы Общества, как взыскателя по исполнительному производству. 

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с абз. 2 п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Представитель Общества ФИО И.А. в административном иске ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела без участия представителя Общества. Данное ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено без участия представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО в письменном возражении на административный иск сослался на статью 67 Закона об исполнительном производстве и просил отказать в удовлетворении административного иска, указав на следующие обстоятельства. 

В ОСП на исполнении находится исполнительное производство 15582/23/44009-ИП от 02.05.2023 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 

Постановление о временном ограничении права выезда данного должника за пределы Российской Федерации не было вынесено рамках исполнительного производства, поскольку сумма задолженности (менее 30 000 рублей) не позволяет вынести такое постановление в силу закона. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более. 

В период с мая 2023 года по октябрь 2023 года в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник получателем пенсии не является, не трудоустроен. Имущество, на которое возможно наложение ареста не установлено.

В период с мая 2023 года по октябрь 2023 года направлен запрос в органы ЗАГС о смерти должника. Должник жив, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Должник в зарегистрированном браке не состоит.

Информация о местонахождении должника установлена в ходе совершения исполнительных действий, должник проживает с родителями по месту регистрации.

В рамках исполнительного производства предпринят весь комплекс мер направленных на принудительное исполнение решения суда. Судебный приказ № 2- 131 от 06.03.2023 выдан мировым судьей судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области. Должник неоднократно вызывался на прием в ОСП. В рамках исполнительного производства систематически обновлялись запросы в регистрирующие органы, согласно полученным ответам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный ответчик по настоящему делу – УФССП по Костромской области был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело рассмотрено без участия представителя УФССП по Костромской области.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело рассмотрено без участия должника ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 121 Закона.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст. 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона установлены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона).

В части 3 статьи 68 Закона указаны меры принудительного исполнения. В числе таковых указаны, в том числе и следующие меры. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. К таким мерам относятся и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приказом №2-131/2023, вынесенным 06.03.2023 и.о. мирового судьи судебного участка №28 Галичского судебного района мировым судьёй судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области, с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» была взыскана задолженность по договору займа №3005301666 от 11.01.2022 за период с 14.06.2022 по 31.01.2023 с сумме 3239 рублей 27 копеек. Также с ФИО2 в пользу Общества было взыскано 200 рублей уплаченной государственной пошлины.

31.03.2023 данный судебный приказ вступил в законную силу.

02.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району ФИО на основании указанного судебного приказа №2-131/2023 было возбуждено исполнительное производство №15582/23/44009-ИП о взыскании с ФИО2, 

<

дата> года рождения, адрес проживания: 

<

адрес>, в пользу Общества 3 439 рублей 27 копеек.

Из материалов указанного исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, исследованных судом, установлено следующее. 

В срок, установленный для добровольной оплаты, должником ФИО2 не были предприняты меры для погашения задолженности перед Обществом в полном объёме. Также ФИО2 не были представлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие оплату долга взыскателю, минуя депозитный счет ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области. 

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства направил запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления наличия у должника имущества и денежных средств. 

Так, 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем были сделаны следующие запросы: запрос информации о должнике или его имуществе, к оператору связи (МВВ), в ГУВМ МВД России (МВВ), о счетах должника – физического лица в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

03.05.2023, 16.05.2023 запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

12.05.2023, 24.05.2023, 21.09.2023, 12.10.2023 запрос в Росреестр к ЕГРП.

15.05.2023 запрос в ГУВМ МВД России.

16.05.2023,23.08.2023 запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц

06.06.2023, 04.09.2023 запрос сведений о размере пенсии.

04.08.2023,03.11.2023 запрос к оператору связи.

18.08.2023 запрос информации о должнике или его имуществе.

21.09.2023 запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений.

16.10.2023 запрос о счетах должника – физического лица в ФНС

18.10.2023 запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

24.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

28.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, согласно материалам исполнительного производства, сведениям о ходе исполнительного производства, отзыву на административный иск, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника ФИО2, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих обратное, административным истцом не представлено.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся по настоящему делу, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Проанализировав материалы указанного исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия по данному исполнительному производству, предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд признаёт несостоятельными доводы Общества о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству не были произведены исполнительные действия, на отсутствие которых административный истец указал в своём иске, поскольку такие данные носят предположительный характер, опровергаются материалами исполнительного производства. Отсутствие на настоящий момент положительного результата по указанному исполнительному производству связано с отсутствием у должника имущества и не свидетельствует само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют и указывают в данном случае на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя совершались возможные и различные исполнительные действия, и, вопреки утверждениям административного истца, о незаконном бездействии, таковое не было допущено судебным приставом-исполнителем.

При этом суд соглашается с вышеизложенными доводами судебного пристава-исполнителя ФИО, в том числе и с доводом об отсутствии законных оснований для временного ограничения права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации. Сумма задолженности ФИО2 по указанному исполнительному документу – 3 439 рублей 27 копеек, то есть значительно ниже минимально необходимой, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона суммы (30 000 рублей) для вынесения постановления о временном ограничении права выезда данного должника.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 95,138, 219 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия по исполнению судебного решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд, через Галичский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Воробьёв А.Л.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.

Судья_________________________ А.Л. Воробьёв