Дело № 10-9/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белокуриха 23 ноября 2017 года 

Суд апелляционной инстанции Белокурихинского городского суда Алтайского края в составе: председательствующего Бергена В.П., при секретаре Путятиной Н.В., с участием:

помощника прокурора г. Белокурихи Кучина Р.Б.,

защитника: адвоката Чижова А.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка г. Белокурихи Алтайского края от 06 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий начальное образование, не работающий, холостой, военнообязанный, проживающий без регистрации по адресу: 

<

...>, судимый: 

1) 22.08.2013 Усольским городским судом Иркутской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 20.02.2014 условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию на 1 год лишения свободы;

2) 21.10.2013 Усольским городским судом Иркутской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 24.02.2014 условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию для отбывания наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы; освобожден по постановлению Ангарского городского суда от 15.01.2015 условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней;

3) 23.11.2015 Усольским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 15.06.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

4) 27.04.2017 Новоалтайским городским судом с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 13.07.2017 по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 23.11.2015 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.04.2017 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка г. Белокуриха от 06.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 20 декабря 2016 года до 05 часов 21.12.2016, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с В.А.В. в квартире, расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, убедившись, что последний уснул и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий В.Е.А. сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 4490 рублей с находившимися в нем 2-мя сим-картами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 4490 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости и суровости назначенного наказания, просит понизить срок наказания до минимального, применив ст. 64 УК РФ, принимая во внимание ст. 61 УК РФ.

Жалоба осужденным мотивирована тем, что при вынесении приговора судом при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые судом только указаны, но не учтены, а также иных оснований, не применена ст. 64 УК РФ. Просит обратить внимание, на то, что он сам обратился с явкой с повинной о совершенном им преступлении, в содеянном раскаялся, полагает, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ). Полагает, что судья при вынесении обвинительного приговора, нарушил требования ст.ст. 6, 7 УК РФ - принципы справедливости и гуманизма (т. 1 л.д. 224). 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Бурыкин Р.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. Указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом признано и учтено в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, 

<

данные изъяты> отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание судом признаны и учтены наличие рецидива в действиях подсудимого, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По результатам рассмотрения дела, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ. Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным, справедливым и оснований к его смягчению, не имеется (т. 1 л.д. 231-236). 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник Чижов А.В. в судебном заседании поддержал доводы осужденного, просил удовлетворить его жалобу, изменить приговор, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

Потерпевшая В.Е.А. извещенная телефонограммой о месте, дате и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 8), в судебное заседание не явилась, в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав участников процесса: осужденного ФИО1, его защитника Чижова А.В., государственного обвинителя Кучина Р.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре суда раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. 

Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, никем не оспариваются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в полном объеме учтены в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ: явка с повинной подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, 

<

данные изъяты> подсудимого, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, из материалов дела не усматривается.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признал и учел рецидив преступлений, а также совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, послужило обстоятельством, способствующим совершению преступления.

Суд в полной мере учел характеризующий материал, представленный на осужденного.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить лишение свободы не в максимальных размерах, предусмотренных законом, с соблюдением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, и вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Судом правильно назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать лишение свободы, назначен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения подсудимым преступления при рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе ФИО1 доводам, положения ст. 75 УК РФ об освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, также не могут быть применены, поскольку данная норма распространяется только на лицо, совершившее одно или несколько преступлений впервые, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено либо когда ранее совершенные им деяния не влекут правовых последствий. В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, судимость по которым не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а также признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 06 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Берген