Председательствующий – Лапичева Е.В. (дело №1-43/2025)

32RS0004-01-2025-000102-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-512/2025

29 мая 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретарях Литвиновой Л.В. и Скрипиной Г.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зейналова Ш.А.о.,

потерпевшей ФИО7 и ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО2 на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным УФСИН РФ по Брянской области. 

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия осужденным основного вида наказания.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с осужденного ФИО1 в ее пользу взыскано 

<

данные изъяты> рублей с учетом добровольно выплаченной суммы 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы о применении положений ст. 73 УК РФ, потерпевшей и ее представителя, просивших о назначении ФИО1 более сурового наказания; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения в Российской Федерации, повлекшим по неосторожности смерть человека. 

Согласно приговору, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, приближаясь с превышением скоростного режима к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам, частично истертой дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам и светофорами, работающими в режиме «желтый мигающий», на который в тот момент вышел и стал пересекать по нему проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля пешеход ФИО7, в нарушение п. 14.1 и п. 1.5 абзац 1 ПДД не уступил пешеходу дорогу и совершил на него наезд передней частью своего автомобиля, причинив телесные повреждения, от которых тот скончался.

Преступление совершено 20 ноября 2024 года около 17 часов 50 минут в г.Брянске при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Указывает, что он впервые совершил преступление, которое является неосторожным и относится к категории преступлений средней тяжести. Отмечает, что вину свою он признал, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее участником дорожно-транспортных происшествий не был, является пенсионером по возрасту (старости) и ему назначена страховая пенсия, страдает сахарным диабетом 2 степени, гипертонической болезнью 1 степени, является инсулинозависимым.

Обращает внимание, что отягчающих обстоятельств судом не выявлено, при этом установлена совокупность смягчающих обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие органам предварительного расследования в установлении всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, состояние его здоровья и супруги, страдающей 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда до постановления приговора. 

Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, условий жизни его семьи, отношения к содеянному, суд в нарушение требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, нарушив принцип о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Обращает внимание на судебную практику Брянского областного суда о применении к осужденным данной категории дел при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что в нарушение ч.7 ст. 53.1 УК РФ и ФЗ № 111 от 03.04.2023г. ему назначено наказание в виде принудительных работ, что ставит его семью в тяжелейшее положение. 

Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ и назначить условное наказание с установлением разумного испытательного срока, в течение которого он своим поведением докажет исправление.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО7 –ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, которое не соразмерно содеянному, не способствует достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Обращает внимание на характер и обстоятельства совершения осужденным дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось дерзкое и наглое поведение на дороге, выразившееся в грубом нарушении правил дорожного движения. 

Указывает на то, что судом оставлены без внимания и оценки данные о неоднократном нарушении ФИО1 ПДД до и после совершения преступления. 

Считает, что суд не учел требования ст.43 УК РФ, п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и п.1 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 о строго индивидуальном походе к назначению наказания в целях осуществления его целей, указанных в законе, прийдя к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, что, по мнению автора жалобы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости. 

Просит суд учесть поведение осужденного до и после совершения преступления, который в момент совершения ДТП не вызвал скорую помощь, до направления уголовного дела в суд не предпринял попыток загладить причиненный преступлением вред, не принес извинений, не предложил материальную помощь матери погибшего, вину признал с целью избежать сурового наказания, вел себя самоуверенно, делая акцент только на своих семейных проблемах и состоянии здоровья супруги, хотел откупиться и настаивал на прекращении уголовного дела. 

Полагает, что уход за супругой, страдающей деменцией, никак не умаляет его действий и тех тяжелых последствий, которые наступили в результате совершения данного преступления, а возмещенный моральный вред ничтожно мал и не может компенсировать, либо как-то сгладить тех страданий, которые понесла мать погибшего.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком не менее 5 лет, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В возражениях:

на апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО2 осужденный ФИО1 считает доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению; 

на апелляционные жалобы представителя потерпевшей и осужденного помощник прокурора Володарского района г.Брянска Базанова О.Н., указывая на справедливость назначенного наказания, считает приговор законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что приговор не подлежит изменению, а жалобы удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. После чего ФИО1 также поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и, учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, являющегося участником боевых действий, положительно характеризующегося, а также приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования подробной информации, имеющей значение для расследования преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, раскаянье в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья его и супруги, наличие наград; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о назначении осужденному в качестве вида наказания лишения свободы, применив в качестве альтернативы принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ, что в приговоре надлежаще мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона. 

Назначенное наказание осужденному полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ, не противоречит целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно содеянному и личности осужденного.

При установленных обстоятельствах оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым.

Все данные о личности ФИО1, его семейном, имущественном и социальном положении, сведения о состоянии его здоровья и здоровья супруги, страдающей деменцией, судом первой инстанции исследованы в исчерпывающем объеме и приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельств.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для применения ему в качестве альтернативы к лишению свободы принудительных работ согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ являются необоснованными. 

Как установлено судом, ФИО1 достиг возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, но трудоустроен и не признан полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, вывод суда о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не противоречит требованиям ч.7 ст.53.1 УК РФ, является мотивированным.

Доводы представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО2 об усилении основного и дополнительного наказания ФИО1 до 5 лет лишения свободы и 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основаны на неправильном толковании уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, по смыслу закона, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что соответствует 2 годам 2 месяцам 20 дням. С учетом наличия иных смягчающих наказание и подлежащих учету в силу ст.60 УК РФ обстоятельств, назначенное наказание осужденному судом не является мягким, подлежащим усилению, как несправедливое.

Данные о личности осужденного, его поведение до и после совершения преступления, в том числе сведения о нарушении ФИО1 ПДД, на что обращает внимание представитель потерпевшей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции согласно протоколу судебного заседания и в полной мере учтены при назначении наказания. При этом данных о нарушении ФИО1 правил дорожного движения после совершения ДТП, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не предоставлено таковых. 

То обстоятельство, что стороной защиты принимались меры к примирению путем заглаживания материального ущерба и морального вреда на стадии расследования уголовного дела не является противозаконным и не свидетельствует о негативном поведении и отношении ФИО1 к совершенному преступлению, а указывает о его раскаянии.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о состоянии здоровья потерпевшей не ставят под сомнение приговор суда, соответствующий требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и соответствует принципам разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО2 - без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.Г. Королева