Судья: фио дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению фио к фио об обязании прекратить использование земельного участка не по целевому назначению, обязании прекратить деятельность незаконного автосервиса в жилом доме и иных постройках,

по апелляционной жалобе фио на решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио об обязании прекратить использование земельного участка не по целевому назначению, обязании прекратить деятельность незаконного автосервиса в жилом доме и иных постройках.

В обоснование требований указано, что земельный участок истца граничит с участком ответчика, используемым под ИЖС, но фактически как автосервис. Истец, постоянно проживающий на своем участке, страдает от шума и выхлопных газов из-за автосервиса ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что эксперт установил наличие у ответчика оборудования для шиномонтажа, ранее выносилось предостережение. Вывесок или рекламы об оказании платных услуг по ремонту автомобилей нет, но один из автосервисов направляет клиентов к ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, утверждая, что не ведет коммерческую деятельность на участке. Ему необходимо несколько гаражей для ремонта принадлежащих ему автомобилей. В доме, построенном по проекту, жилые помещения расположены на втором этаже, а на первом - места для хранения автомобилей. Ответчик - автослесарь и увлекается ремонтом автомобилей.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что в общей совместной собственности истца имеется земельный участок с к/н 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>.

В собственности ответчика имеется смежный с истцом земельный участок с к/н 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а также жилой дом с к/н 

<

данные изъяты>.

В обращении собственников земельных участков в д. Лугинино от 

<

данные изъяты> указано, что здание на участке ответчика используется как нелегальный автотехцентр, место для хранения и ремонта автомобилей. Аналогичное обращение подано в прокуратуру.

В июне 2023 г. администрация г.о. Химки выявила признаки нарушения ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (размещение автотранспорта) на участке ответчика и объявила предостережение.

В августе 2023 г. прокуратура сообщила о выявлении использования строения на участке в качестве автосервиса (

<

данные изъяты>), направила материал в ФНС и вынесла предостережение. Повторная проверка запланирована на 

<

данные изъяты>.

Истец обращался в Росреестр по МО и ГУ МЧС России по МО. Представлены фотографии земельного участка с автомобилями, автопогрузчиком и колесами.

Согласно ответу фио от 

<

данные изъяты>, участок используется по назначению, на нем расположен ИЖД.

Суду представлена проектная документация на недостроенный ИЖД в форме буквы «Г», разделенный на 5 секций. На первом этаже предусмотрены 4 гаража, на втором - комнаты, кухня-гостиная и прочее.

Судебной экспертизой установлено, что участок (КН 

<

данные изъяты>) используется для ИЖС, огорожен, частично замощен, часть территории занята стройматериалами и покрышками. Участок соответствует зоне Ж-2 (застройка до 40% соблюдена). Жилой дом не пригоден для проживания из-за незавершенных работ по коммуникациям, перегородкам и отделке, однако планировка соответствует проекту. Гаражные боксы, холл, кладовая и котельная используются по назначению (хранение/ремонт автомобилей, в некоторых установлены подъемник и шиномонтажное оборудование).

Согласно справке налоговой (

<

данные изъяты>), фио не является индивидуальным предпринимателем.

Выписка из ЕГРИП (

<

данные изъяты>) указывает на то, что до 

<

данные изъяты> ответчик имел статус ИП с видами деятельности, не связанными с ремонтом автомобилей.

Протокол осмотра от 

<

данные изъяты> содержит фото с большим количеством автомобилей, в т.ч. поврежденных, автопогрузчиком и шинами на участке.

Суду представлены фотокопии ПТС, согласно которых ответчик является собственником 9 автомобилей, 2 мотовездеходов и 2 мотоциклов.

фио не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (п. 1 ст. 7 ЗК РФ).

Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 2 ст. 42 ЗК РФ).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 7-П и др.).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанность сохранять природу и окружающую природную среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), предопределяя один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных (общественных) интересов. Правовые основы государственной политики в этой сфере должны определяться так, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 8-П, от 

<

данные изъяты> N 5-П, от 

<

данные изъяты> N 3-П).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, строения, возведенные на земельном участке, соответствуют его виду разрешенного использования.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что деятельность ответчика наносит ущерб окружающей среде, нарушает права и законные интересы истца.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта осуществления автослесарных работ для установления факта ведения гражданином предпринимательской деятельности недостаточно.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, факт реализации гражданином своего одного из вида правомочий собственника недвижимого имущества сам по себе не может рассматриваться в качестве осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли.

Критерии оценки деятельности того или иного субъекта гражданских отношений как предпринимательской, а также доказательства, которыми данный факт подтверждается, содержатся в актах разъяснения законодательства, обладающих нормативными свойствами, а именно в Письме ФНС России от 

<

данные изъяты> № СА-4-7-8614 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения» (далее – Письмо).

Так в Письме указано, что в каждом конкретном случае, оценивая обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, налоговым органам необходимо выяснять использовалось ли имущество в предпринимательской деятельности и определять занимается физическое лицо предпринимательской деятельностью или реализует свое право на осуществление гражданско-правовых сделок. При этом бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательской деятельности и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Материалы дела не свидетельствуют об извлечении прибыли ответчиком в результате его деятельности по ремонту автомобилей на его земельном участке, при этом, учитывая факт нахождения в собственности ответчика 9 автомобилей, 2 мотовездеходов и 2 мотоциклов, техническое оборудование строения на его участке согласуется с позицией фио о ремонте его личных транспортных средств.

При таких обстоятельствах, предостережение администрации г.о. Химки МО, основанное лишь на основании визуального осмотра, не может свидетельствовать об использовании ответчиком земельного участка не по целевому назначению, поскольку факт занимается ли физическое лицо предпринимательской деятельностью или реализует свои правомочия собственника установлен не был.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>