Дело № 2 – 8609/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Представитель ООО «Кубышка-сервис» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от 16.07.2014г. в размере 108 816руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 376,32руб. 

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 6 000 руб. В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на 20 календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 1,8% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. В связи с чем, в адрес должника 28.02.2017г. направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, которое оставлено без удовлетворения. На основании договора уступки прав требования № от 28.02.2017г. права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис». Должник 28.02.2017г. уведомлен об уступке права требования. 

Представитель истца ООО «Кубышка-сервис» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные по адресам ответчиков, имеющимся в материалах дела, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиками направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Кубышка-сервис» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что на основании личной заявки на получение займа 16.07.2014г. между ООО «Кубышка северная» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор № денежного займа с процентами, согласно которому последнему предоставлен денежный займ в размере 6 000 руб., с начислением процентов на сумму займа в размере 1,8% за каждый день пользования денежными средствами. Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.07.2014г.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик ФИО1 не исполняет. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспариваются, доказательств об обратном в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено 

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Также из материалов дела следует, что 28.02.2017г. между ООО «Кубышка северная» (Цедент) и ООО «Кубышка-сервис» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав по договору займа. Согласно условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования Цедента к ФИО1, вытекающие из договора займа № от 16.07.2014г. 

Материалами дела подтверждается, что направленное в адрес заемщика уведомление о погашении задолженности от 28.02.2017г. ФИО1 в добровольном порядке не исполнила, задолженность перед займодавцом не погасила. 

В связи с этим, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 22.02.2017г. по договору займа № от 16.07.2014г. по основному долгу 6 000руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Предъявленные истцом проценты на основании условий договора займа из расчета 1,8% в день (или 657% в год) более чем в 80 раз превышают размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком РФ на момент заключения договора - 8,25% годовых.

Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора. 

При таких обстоятельствах, суд, на основании положений ст. 10 ГК РФ усматривая в действиях кредитора злоупотребление правом, приходит к выводу о частичном отказе истцу в защите права на получение процентов за пользование займом и полагает правильным снизить размер взыскиваемых процентов до 10 000руб.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» сумму задолженности по договору займа № от 16.07.2014г. в сумме 16 000руб., из которых: по основному долгу 6 000 руб., по процентам – 10 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 640 руб., пропорционально удовлетворенных судом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 16 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО7

Копия верна: судья ФИО8

Секретарь ФИО1