Дело № 1-120/2019

91RS0019-01-2019-001181-15

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш., 

с участием: - государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А., ФИО1, заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В.,

- потерпевшей – ФИО23

- защитника – адвоката Клименко М.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее – 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 18 минут по 22 часов 35 минут, ФИО2 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО23 вступили в преступный сговор, при этом распределив между собой роли и обязанности, следующим образом: неустановленное следствием лицом открыто похищает пару золотых серёг 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 7600 рублей и одну золотую серьгу 585 пробы, весом 1,3 грамма, стоимостью 2470 рублей, принадлежащие ФИО23 ФИО2 открыто похищает мобильный телефон марки «BQ STRIKE SE», imei1 №, imei2 №, серийный номер : ТNs0347GR402525, модель: BQS-5020 STRIKE SE в корпусе серебристо-розового цвета, стоимостью 5400 рублей, с сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером +№, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с полимерным чехлом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, женскую сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находятся: USB-флеш-накопитель в металлическом корпусе на 16 Гб. стоимостью 1000 рублей, женский кошелёк стоимостью 1000 рублей, с денежными средствами в сумме 1400 рублей, принадлежащие ФИО23. Реализуя преступный умысел, действуя согласно распределенных ролей и обязанностей, находясь на участке местности в 

<

адрес> (имеющий координаты широта 44.903452, долгота 34.102980), лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, открыто похищает пару золотых серёг 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 7600 рублей и одну золотую серьгу 585 пробы, весом 1,3 грамма, стоимостью 2470 рублей, принадлежащие ФИО23., которые передает в распоряжение ФИО2, а он в свою очередь открыто похищает мобильный телефон марки «BQ STRIKE SE», imei1 №, imei2 35478080102369, серийный номер : ТNs0347GR402525, модель: BQS-5020 STRIKE SE в корпусе серебристо-розового цвета, стоимостью 5400 рублей, с сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером +№, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с полимерным чехлом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, женскую сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находятся: USB-флеш-накопитель в металлическом корпусе на 16 Гб. стоимостью 1000 рублей, женский кошелёк стоимостью 1000 рублей, с денежными средствами в сумме 1400 рублей, принадлежащие ФИО23. Далее, несмотря на неоднократные требования потерпевшей 

<

данные изъяты> о возвращении похищенного имущества, ФИО2 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 19 870 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что ни в какой сговор он ни с кем не вступал, в связи с чем его действия следует переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 20-22 часов, хотел только подвезти потерпевшую на такси, за рулем которого был парень по имени Рефат, которого он знает как водителя такси, которая просила отвезти ее в г. Саки. В процессе чего они угощали друг друга спиртными напитками, в результате чего потерпевшая опьянела. Потерпевшая сказала, что у нее только 1 400 рублей, а водитель просил 2 000 рублей, чтобы довезти до г. Саки. В связи с чем они подъехали к ломбарду, чтобы заложить сережки потерпевшей, так как телефон она закладывать не хотела. Пойдя в ломбард ему оценили сережки в 6 000 рублей и таксист сказал, что сам может их купить, а разницу доплатить, поскольку серьги не могли заложить, так как у них не было документов. После того, как они с потерпевшей выпили еще немного пиво, она стала вести себя непристойно и ФИО2, когда потерпевшая вышла из машины, сказал водителю, чтобы тот уезжал. Когда потерпевшая вышла из машины, ее вещи остались там случайно, после чего водитель сказал ему, чтобы он забрал сумку. О том, что серьги потерпевшей оставались у него, водитель не знал. Когда они тронулись потерпевшая начала бежать за ними и кричать. Он допускает, что потерпевшая кричала им вслед и махала руками, хотя сам этого не видел и не слышал. Ему стало ее жалко и он попросил водителя остановиться и дал ему 100 рублей, сказав, что остальное отдаст позже, после чего вернулся к потерпевшей с ее вещами, но она уже спала на дороге, в связи с чем он не стал оставлять ей вещи, а решил пойти к дороге и найти другую машину, серьги решил сдать и вернуться с деньгами. В содеянном раскаивается, просит назначить минимально возможное наказание.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО23 которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поймала машину в районе 7-й городской больницы, поскольку потерялась, так как плохо знает город и поехала не в ту сторону от железнодорожного вокзала. В машине находилось двое молодых людей, с которыми она познакомилась. Она выпила с ними пиво и они вместе на автомобиле катались по району. Данные молодые люди обратили внимание на ее сережки и попросили их взять посмотреть, чтобы сделать слепок, а поскольку они вошли в доверие, она дала им сережки, они тут же сделали слепок и отдавали их обратно. Она просила отвезти ее в г. Саки, на что они обещали ее отвезти, после чего они втроем приехали в неизвестное место, где сказали ей выйти из машины и раздеться. Потерпевшая вышла из машины, но раздеваться не стала, тогда как ее вещи оставались в машине и в этот момент подсудимый и второй парень уехали, на что она им кричала, но они не остановились и уехали. Рядом был обрыв, в который она упала и ударилась головой, а когда очнулась, то пошла к ближайшему огоньку, где дверь ей открыл человек, которого она попросила отвезти ее на ул. Павленко и которому она рассказала о случившемся. ФИО23 поясняла, что серьги передавала дважды: один раз водителю, второй раз ФИО2, передавала их добровольно, но была уверена, что их вернут, однако этого не произошло и в тот момент, когда ее высадили из автомобиля, серьги оставались у них, кроме того, в автомобиле оставалась ее сумка с вещами и пакет с продуктами и ФИО2 и второй человек видели, что вещи остались в машине, поскольку она вышла без вещей и они это видели. После того, как ее высадили, данный автомобиль уехал не останавливаясь и за ней никто не возвращался. В сумке у нее находился женский кошелек, в котором было 1 400 рублей, флешка именная в виде совы, документов не было, телефон и чехол в виде клавиш, стоимостью 5 000 – 6 000 рублей на гарантии, сим – карта, из ценного больше ничего и ее записная книжка, всего ущерб причинен на сумму около 20 000 рублей, который родственниками подсудимого возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет. Данные показания потерпевшая ФИО23 подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-184, т. 2 л.д. 59-63);

- допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Числа точно не помнит, ночью его разбудила жена от того, что в окне увидела девушку. Когда он вышел, то увидел, что она в крови и сама не своя. Он выяснил у нее что ее высадили из машины, больше ничего он не помнит и по ее просьбе отвез ее на ул. Павленко в ОМВД;

- как следует из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он не был очевидцем событий, которые инкриминируются подсудимому, являющемуся его родным братом. Его отец – ФИО4 через юриста ФИО13 связался с потерпевшей ФИО5 и добровольно возместил причиненный подсудимым ущерб (т. 2 л.д. 134-136);

- свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что по факту инкриминируемого ФИО2 преступления ему ничего не известно, а известно только то, что подсудимый звонил ему с мобильного телефона, похищенного у ФИО23 о чем свидетелю стало известно от сотрудников полиции;

- согласно заявления ФИО5 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая просит принять меры к неустановленным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия похитили принадлежащие ей пару золотых серёг 585 пробы, весом 4 грамма, одну золотую серьгу 585 пробы, весом 1,3 грамма, мобильный телефон марки «BQ STRIKE SE», imei1 №, imei2 №, серийный номер : ТNs0347GR402525, модель: BQS-5020 STRIKE SE в корпусе серебристо-розового цвета, с сим-картой мобильного оператора «МТС» с номером +№, с полимерным чехлом, женскую сумку, в которой находились: женский кошелёк с денежными средствами в сумме 1500 рублей (т. 1 л.д. 9);

- в ходе места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности в 

<

адрес> (имеющий координаты широта 44,903452, долгота 34.102980), как место совершения преступления, а также место, где потерпевшая пришла в себя и указала дом свидетеля ФИО10, к которому она обратилась за помощью (т. 1 л.д. 28-36);

- в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен оптический носитель (диск) содержащий на себе детализацию по imei1 №, imei2 № похищенного мобильного телефона марки «BQ STRIKE SE», imei1 №, imei2 № серийный номер : ТNs0347GR402525, модель: BQS-5020 STRIKE SE в корпусе серебристо-розового цвета, принадлежащего ФИО23., который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 74-94, 95, 96);

- в процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены договор комиссии № КАР-0000000028551 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № Зал-0000000042382 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № Зал-0043324 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО2, по факту сдачи им в ломбард золотых сережек и мобильного телефона, похищенных у ФИО23., а также договор комиссии № Зал-0043456 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО15 (т. 1 л.д. 120-123, 124-125);

- в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, приемщик-оценщик комиссионного магазина ООО «Удача» ФИО16, по адресу: 

<

адрес>-А добровольно выдал похищенный мобильный телефон марки ««BQ STRIKE SE», imei1 №, imei2 35478080102369, серийный номер : ТNs0347GR402525, модель: BQS-5020 STRIKE SE в корпусе серебристо-розового цвета, с полимерным чехлом (т. 1 л.д. 133-138);

- в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен мобильный телефон марки «BQ STRIKE SE», imei1 №, imei2 № серийный номер : ТNs0347GR402525, модель: BQS-5020 STRIKE SE в корпусе серебристо-розового цвета, с полимерным чехлом, принадлежащий ФИО23 на котором имеются фотографии ФИО2, который был признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей (т. 1 л.д. 139-144, 145, 146-148);

- в процессе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО23 опознала ФИО2 как лицо, которое завладело ее имуществом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.160-164);

- в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 указал место, где они познакомились с потерпевшей и где высадили ФИО5 (т. 1 л.д. 197-205);

- ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО23 добровольно выдала мобильный телефон ««BQ STRIKE SE», imei1 №, imei2 №, серийный номер : ТNs0347GR402525, модель: BQS-5020 STRIKE SE в корпусе серебристо-розового цвета, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 229-237, 238-239-240);

- согласно ответа Филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона № зарегистрирован за ФИО2 (т. 1 л.д. 245); 

- как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический носитель (диск) содержащий на себе детализацию переговоров по телефонному номеру № находящегося в пользовании у ФИО5, согласно которому подтверждена активность ФИО23 в части осуществления телефонных переговоров, находясь в 

<

адрес>. Данный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 12-22, 23, 24);

- в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический носитель (диск) содержащий на себе детализацию переговоров по телефонному номеру №, находящегося в пользовании у ФИО2, который был признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 38-52, 53, 54);

- согласно справки ООО «Удача», стоимость мобильного телефона марки «BQ STRIKE SE», imei1 №, imei2 № серийный номер : ТNs0347GR402525, модель: BQS-5020 STRIKE SE в корпусе серебристо-розового цвета, составляет 5400 рублей, женской сумки - 1000 рублей, USB-флеш-накопителя в металлическом корпусе на 16 Гб. - 1000 рублей, женского кошелька - 1000 рублей (т. 2 л.д. 158);

- согласно справки ООО «Крымский ювелирный дом» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 900 рублей (т. 2 л.д. 163);

- в процессе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО23. подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также показала обстоятельства и место совершения в отношении ее преступления, согласно которых она настаивала на том, что кричала ФИО2 и мужчине, находящемуся за рулем, чтобы они вернули ей вещи, серьги и сумочку, однако они этого не сделали и уехали, после чего она пошла за автомобилем и упала, после чего заснула. Придя в себя она обратилась за помощью (т. 3 л.д. 5-13).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Клименко М.Н., в той части, что преступление им было совершено без предварительного сговора при внезапно возникшем умысле, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого в ходе судебного следствия суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений.

Так, в ходе как предварительного, так и судебного следствия, потерпевшая ФИО23 указывала, что сережки передавала и мужчине, управлявшему автомобилем, так и ФИО2. Кроме того, она указывала, что когда ее высадили из автомобиля, то и водитель и ФИО2 не могли не видеть, что ее вещи остались в автомобиле и, кроме того, у них оставались принадлежащие ей золотые сережки. Также они должны были слышать как она кричала им с просьбой остановиться, а также следовала за автомобилем. Данные показания потерпевшей последовательны на протяжении всего как досудебного, так и судебного следствия, были подтверждены ею в ходе очной ставки с ФИО2, а также в ходе проверки показаний на месте, в связи с чем основания подвергать сомнению данные показания у суда отсутствуют.

Данные утверждения стороны защиты суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории тяжких.

Факт направленности умысла именно на завладение чужим имуществом подтверждается также и тем, что похищенное имущество не было возвращено потерпевшей, а часть даже сдана подсудимым в ломбард.

В действиях подсудимого ФИО2 и лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, установлен предварительный сговор именно на грабеж, а не на кражу, о чем свидетельствуют их согласованные действия в начале направленные на завладение золотыми сережками потерпевшей, которые они у нее забрали сначала в одном экземпляре, а затем вернув, повторно забрали уже все сережки, а затем и женской сумочкой с находящимися в ней ценными вещами и телефоном, путем оставления ее на дороге без данных вещей. Иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, не могло не видеть оставшихся в автомобиле вещей, о чем в суде утверждала потерпевшая ФИО23 которая настаивала на данном факте, а также о том, что золотые серьги в тот момент уже находились у ФИО2 иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, не могло не знать, поскольку их передача ему от потерпевшей происходила в его присутствии. Несмотря на данные обстоятельства иное лицо высадило ФИО23 из автомобиля без золотых серёг и сумочки с ценными вещами и совместно с ФИО2 скрылось с места совершения преступления, осознавая, что их действия носят открытый характер для самой потерпевшей.

Таким образом, версия подсудимого об отсутствии у него и иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство предварительного сговора на совершение грабежа, проверялись судом в ходе судебного следствия, однако не нашли своего подтверждения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого и иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО23 судом не установлено. Кроме того, судом не установлено совершение данного преступления иными лицами.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, не имеют доказательственного значения по делу.

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41) и №(д) от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-217), не имеют доказательственного значения для дела, поскольку, как пояснила потерпевшая, телесные повреждения она причинила себе сама, когда упала, тогда как ни подсудимый, ни иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, никаких телесных повреждений ей не причиняли.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, на учетах психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 199), данных о наличии психических расстройств суду не представлено, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 182), имеет на иждивении отца, являющегося инвалидом 2-ой группы.

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом признается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку ФИО2 указывал на обстоятельства совершенного преступления, отрицая предварительный сговор. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие отца, являющегося инвалидом 2-ой группы, а также частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не усматривается. Суд не принимает во внимание доводы стороны обвинения о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку судимости от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 185 УК Украины (аналогична п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 309 УК Украины (аналогична ч. 1 ст. 228 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, 70, 71 УК Украины (аналогична ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161, 69, 70 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 186 УК Украины (аналогична ч. 1 ст. 161 УК РФ) согласно положений ст. 10 УК РФ, 89 УК Украины считаются погашенными, поскольку ФИО2 освободился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инкриминируемое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 лет после освобождения (ч. 1 п. 8 ст. 89 УК Украины). Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 УК Украины, за которые ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ аналогичны преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ и относятся к категории преступлений небольшой тяжести, тогда как подсудимый освобожден в августе 2014 года, то есть за 4 года до совершения инкриминируемого преступления, а срок погашения судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренный ч. 1 п. 6 ст. 89 УК Украины и п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 2 года и 3 года соответственно, в связи с чем указанные судимости являются погашенными в установленном законом порядке.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с посредственной, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения судом не усматривается. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем они не подлежат назначению.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении тяжкого преступления, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений. 

Вещественные доказательства в виде оптических дисков, договоров комиссии - подлежат хранению в материалах уголовного дела, а часть похищенного имущества, которое возвращено потерпевшей – оставлению ей по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ), время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – оптические диски с информацией (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 24, 54), договора комиссии (т. 1 л.д. 120-123) – хранить при деле.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «BQ STRIKE SE», imei1 №, imei2 №, серийный номер : ТNs0347GR402525, модель: BQS-5020 STRIKE SE в корпусе серебристо-розового цвета, с полимерным чехлом, переданный потерпевшей ФИО23. – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.