Судья Смирнов Н.Н. № 22-391/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 28 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В. 

при секретаре Шириновой Ю.Ш.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.

осужденного ФИО1, путем системы видео-конференц-связи

его защитника – адвоката Шаталиной Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года, которым

Грибков ФИО21, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 01.08.2018г. Таганрогским городским судом по ч.1 ст.161, ч.2 ст.314.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания 22.11.2019 г.; 

- 23.06.2020 г. Таганрогским городским судом по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.06.2020 г. окончательно назначено ФИО1 ФИО21 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, был взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания срок отбытия наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.06.2020 г. с 23.06.2020 г. по 25.11.2020 г. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июня 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 26.11.2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 5000 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Рылова А.В., в порядке ст.51 УПК РФ) постановлено взыскать в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в его интересах защитника – адвоката Шаталиной Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

установил:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления фактически не признал. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор суда изменить, поскольку при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, судом не был учтен приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.07.2020 года. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Тарановой Н.В. принесены возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.252 УПК РФ. 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и других, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания и оглашенными в суде.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, рапортом, выпиской из приказа, должностным регламентом, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. 

Каких-либо признаков должностных преступлений либо проступков в действиях Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности сторон, объективности - судом не допущено. 

Признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания ФИО1 виновным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. 

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ суд не учел приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.07.2020 года являются несостоятельными, поскольку, данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ после вступления приговора в законную силу.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ФИО1 наказание без применения правил ст.73 УК РФ, а также ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности, обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

В связи с чем, приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО21, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья