Судья Симонова С.А. Дело №22-2948/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 августа 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного ФИО1 (видеоконференцсвязь),

защитника – адвоката Бутченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулаберидзе А.Р. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

1) 03 сентября 2013 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 07 июля 2015 года освобожден по отбытии наказания; решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2015 года установлен административный надзор с 16 мая 2015 года по 07 июля 2021 года;

2) 26 октября 2016 года приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

3) 10 октября 2017 года приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (с приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 31 декабря 2019 года; решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 октября 2019 года установлен административный надзор на срок 3 года,

4) 12 мая 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходим приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено 25 ноября 2020 года в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Сулаберидзе А.Р. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении осуждённого оправдательный приговор.

Мотивирует тем, что из показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что он похитил сотовый телефон тайно, за его действиями никто не наблюдал, так как Потерпевший №1 не видела, как он взял телефон, ФИО7 в этот момент находился на кухне, Свидетель №1 – возле входной двери. Показания, данные в ходе предварительного следствия, осуждённый не подтвердил.

Указывает, что показания осужденного ФИО1, данные в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, а также свидетелей ФИО7, Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что они не видели, как ФИО2 совершает хищение сотового телефона.

Полагает, что осуждённый совершил не грабёж, а кражу сотового телефона, поскольку действовал тайно. Указывает, что кража имущества стоимостью 800 рублей состава преступления не образует, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. В связи с чем считает необходимым вынести в отношении осуждённого оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Соблюдение процедуры судебного разбирательства нашло отражение в протоколах судебного заседания.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не свидетельствует о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что нарушено право на защиту осуждённого.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 25 ноября 2020 года около 20 часов 30 минут в квартиру вошли двое ранее незнакомых мужчин (ФИО1 и Свидетель №1), ФИО1 подошел к дивану, на котором сидела она, сел рядом с ней и попросил занять ему 100 рублей, она отказала, тогда ФИО1 протянул руку и достал у нее из-за спины принадлежащий ей сотовый телефон в корпусе черного цвета, который лежал на диване. Как ФИО1 похищал принадлежащий ей сотовый телефон видели ФИО7 и Свидетель №1;

- показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО11, свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что со слов Потерпевший №1 им известно, что 25 ноября 2020 года в квартиру к ФИО7 и Потерпевший №1 зашли двое мужчин, один из них сел на диван, а уходя забрал с собой сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, которая ничего не стала говорить мужчинам, так как испугалась. ФИО7 также промолчал;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он видел, как ФИО1 похищал принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, а также это видел Свидетель №1 Он и его сожительница Потерпевший №1 видели, как ФИО1 похищал сотовый телефон, но ничего при этом не говорили, так как были шокированы поведением мужчин;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что со слов ФИО7 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО7 и Потерпевший №1 пришли двое мужчин, ФИО1 прошел в зал квартиры, а Свидетель №1 остался стоять в прихожей. ФИО1 сел на диван рядом с Потерпевший №1 и достал у нее из-за спины сотовый телефон, который похитил и после этого направился к выходу;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в комиссионный магазин, где она работает, пришли двое мужчин, ФИО1 продал сотовый телефон марки «itel» классической модели, кнопочный в корпусе черного цвета за 150 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он увидел, что ФИО1 за спиной Потерпевший №1 протянул руку к сотовому телефону, который лежал на диване, взял телефон в руку, встал с дивана, держа похищенный сотовый телефон в руке. Он даже ничего не успел сказать по данному поводу. ФИО7 видел все происходящее, но тоже ничего не сказал ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, допрошенных в судебном заседании по процедуре допроса ФИО1 и свидетелей по делу, показавших, что все участники уголовного судопроизводства показания давали добровольно, после разъяснения процессуальных прав, по окончании допроса знакомились с протоколами допросов, что подтверждается их подписями. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, на состояние своего здоровья не жаловался.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, данные ими в судебном заседании, так как они противоречат иным доказательствам, в том числе их показаниям, данным на предварительном следствии, которые были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не противоречат показаниям иных свидетелей. Правильность показаний, данных на предварительном следствии, свидетели ФИО7 и Свидетель №1 удостоверили своими личными подписями, замечаний и дополнений по окончании допроса не заявили. В судебном заседании свидетели Свидетель №1 и ФИО7 не смогли объяснить причины противоречий в своих показаниях. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, проводивших допросы ФИО7 и Свидетель №1, следует, что допросы свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 были выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетели показания давали добровольно, последовательно, по окончании допроса были ознакомлены с текстами протоколов допросов и удостоверили их верность своими личными подписями, замечаний и дополнений от них не поступило.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а именно: протоколом предъявления лица для опознания от 10.12.2020, протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 26.11.2020, протоколом выемки от 26.11.2020, протоколом осмотра предметов и документов от 12.01.2021, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 12.01.2021, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, где он показал, что подошёл к дивану, на котором сидела Потерпевший №1, сел рядом с ней, в этот момент на диване он увидел лежащий сотовый телефон, решил его похитить. Он протянул руку к сотовому телефону, лежащему за спиной Потерпевший №1, взял телефон в руку, встал с дивана, держа похищенный сотовый телефон в руке. В тот момент Свидетель №1 стоял лицом к нему, так же как и ФИО7, и видел все происходящее. Он видел, что за его действиями наблюдают Свидетель №1 и ФИО7, и его действия носят открытый характер, но он решил похитить сотовый телефон.

Данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, замечаний от осуждённого или адвоката не поступило, кроме того, данные показания не противоречат и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Таким образом, в первоначальной стадии расследования ФИО1 не только не оспаривал причастность и виновность в инкриминированном преступлении, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.

Версия осужденного ФИО1, изложенная в судебном заседании, согласно которой он похитил сотовый телефон тайно, за его действиями никто не наблюдал, так как Потерпевший №1 не видела, как он взял телефон, ФИО7 в этот момент находился в кухне, Свидетель №1 – возле входной двери, была проверена судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается совокупностью доказательств, представленных органами предварительного расследования, исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции расценивает указанную версию осуждённого как незапрещённый законом способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом основания для оговора ФИО1 у потерпевшей и свидетелей отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в жалобе, о неверной квалификации действий осуждённого. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), следует понимать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, квалификация преступления, как открытого хищения чужого имущества, нашла подтверждение в судебном заседании в полном объёме, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1, совершая хищение чужого имущества, действовал открыто, в присутствии собственника имущества Потерпевший №1, её сожителя ФИО17, а также в присутствии свидетеля Свидетель №1, которые видели действия ФИО1, и ему было об этом известно. Из показаний осуждённого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что он, совершая хищение телефона, видел, что за его действиями наблюдают Свидетель №1 и ФИО7, и его действия носят открытый характер, но он все равно решил похитить сотовый телефон.

Доводы жалобы адвоката о том, что осуждённого ФИО1 необходимо оправдать, поскольку осуждённый совершил кражу телефона, а кража имущества стоимостью 800 рублей состава преступления не образует, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, являются несостоятельными. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, суд пришёл к правильному выводу о квалификации действий осуждённого, вывод в данной части мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора не имелось. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. 

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности осуждённого, суд установил, что ФИО1 

<

данные изъяты>, состоит в фактических семейных отношениях, работает без официального трудоустройства, имеет случайные заработки, на 

<

данные изъяты>, характеризуется отрицательно участковым уполномоченным полиции по административному участку, не удовлетворительно характеризуется инспектором направления по осуществлению административного надзора Отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевку, оказывает социально – бытовую помощь близким родственникам – матери, достигшей пенсионного возраста 

<

данные изъяты>. 

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, 

<

данные изъяты> отсутствие тяжких последствий по делу, отсутствие и возмещение ущерба по делу путем изъятия похищенного и возвращения его потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление. 

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все иные доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену или изменение в том числе по доводам жалобы адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулаберидзе А.Р. в защиту интересов осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления, в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Андриянова