Дело № 12-133/2024

РЕШЕНИЕ

г. Надым 26 декабря 2024 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Давыдов Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда от *дата* № *№ обезличен* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Также, в жалобе инициирован вопрос об отмене определения того же мирового судьи, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении лингвистической экспертизы. 

В обоснование доводов указано, что мировым судьей в постановлении неверно указан адрес расположения ГСК «

<

данные изъяты>», на территории которого ФИО1 инкриминировано совершение административного правонарушения, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, возможность приглашения защитника ему не разъяснялась, в связи с чем нарушено его право на защиту. Также, полагает, что он не надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, так как информировался об этом исключительно по средствам телефонной связи. По мнению инициатора жалобы мировым судьей необоснованно отказано в назначении лингвистической экспертизы, отсутствуют документы, подтверждающие образование свидетеля Ч., полагавшей, что высказанные слова являются оскорбительными. Оспаривает высказывание оскорблений в адрес Д.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что слов оскорблений в адрес Д. он не высказывал. На исследованных видеозаписях запечатлен он, Д. супруга последнего, а также иные лица. О рассмотрении дела у мирового судьи он уведомлялся по средствам телефонной связи. 

Защитник ФИО1 – адвокат К. поддержал доводы жалобы, указал, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту, так как не предоставлена возможность обеспечения участия в деле адвоката, необоснованно отказано в назначении лингвистической экспертизы, копии документов в отношении Ч. являющейся учителем средней школы, заверены прокурором, а не уполномоченным лицом – нотариусом. Полагал, что оскорбления ФИО1 высказаны не в адрес Д., у которого к ФИО1 имеются неприязненные отношения, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший Д. возражал против доводов жалобы, указал, что мировым судьей его пояснения в судебном заседании отражены верно.

Прокурор полагал, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. 

*дата* дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поступило для рассмотрения мировому судье.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей установлено, что *дата* около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь у гаража *№ обезличен* в ГСК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> умышленно высказывал слова оскорблений в отношении Д. унижающие честь и достоинство последнего.

ФИО1 сотрудникам аппарата мирового судьи неоднократно уведомлялся о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебные заседания не являлся, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания, материалы дела не содержат. 

Так, *дата* ФИО1 по средствам телефонной связи уведомлен о судебном заседании, назначенном на *дата* по его ходатайству судебное заседание отложено на иную дату – *дата* о чем ФИО1 уведомлен *дата* путем направления соответствующей информации на адрес электронной почты, с которого в суд поступило его ходатайство об отложении судебного заседания. Одновременно с направлением указанного уведомления ФИО1 разъяснено право воспользоваться помощью защитника. *дата* с того же адреса электронной почты вновь поступило заявление ФИО1 о невозможности принятия его участия в рассмотрении дела *дата* и об отложении судебного заседания. Также, в заявлении ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу лингвистической экспертизы. 

Определением мирового судьи от *дата* в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы отказано, при этом рассмотрение дела отложено на 16 часов *дата* о чем ФИО1, уведомлен по средствам телефонной связи и ему разъяснено право направить в суд его представителя. 

*дата* мировым судьей в отсутствие ФИО1 постановлена оспариваемое решение.

Вопреки доводам ФИО1, последний надлежащим уведомлен о дате рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по средствам телефонной связи, а также направления информации на адрес электронной почты соответствует способам уведомления лиц, предусмотренным п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Получение ФИО1 уведомления об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на *дата* с разъяснением о возможности обеспечения в судебном заседании участия защитника, направленного на адрес электронной почты, подтверждается поступившим с указанного адреса ходатайством ФИО1 от *дата* о повторном отложении рассмотрения дела.

Таким образом, уведомление мировым судьей ФИО1 о дате и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по средствам телефонной связи и направления информации на используемый им адрес электронной почты, соответствует требованиям действующего законодательства об извещении лиц о времени и месте рассмотрения в отношении них дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 мировым судьей надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правоотношении с предоставлением ему достаточного срока для прибытия в судебное заседание, либо направления своего защитника. Право на защиту ФИО1 не нарушено. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом расположения ГСК 

<

данные изъяты>» является 

<

адрес>

В соответствии с поступившей в адрес суда справкой председателя ГСК «

<

данные изъяты>» местом расположения ГСК «

<

данные изъяты>» является: 

<

адрес>. Добавление в адресе 

<

данные изъяты> не является нарушением и не приводит к иному объекту, так как ГСК «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> является единственным. 

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих фактическое расположение ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что место нахождения ГСК «

<

данные изъяты>» подлежит уточнению с указанием адреса, содержащегося в сведениях ЕГРЮЛ и справке председателя ГСК «

<

данные изъяты>» - 

<

адрес>

Доказательств, подтверждающих совершение инкриминированного ФИО1 деяния в ином месте, не представлено. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств: постановлением прокурора о возбуждении дела административном правонарушении от *дата* показаниями в судебном заседании потерпевшего Д., исследованными пояснениями свидетелей А., Ч., видеозаписями совершения административного правонарушения. 

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и нормам КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что оскорбления в адрес Д. он не высказывал, опровергаются материалами дела. Оскорбления были высказаны именно в адрес потерпевшего, носили неприличный характер, противоречили общепринятым правилам поведения в обществе. 

Довод жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в проведении лингвистической экспертизы, не может повлечь отмену судебного акта. В материалах дела содержится достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение без проведения данной экспертизы.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснение свидетеля Ч. являющейся учителем русского языка и литературы, образование которой подтверждено представленными в судебное заседание доказательствами, в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены. 

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку они согласуются друг с другом. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при оценке доказательств мировым судьей не допущено. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает ФИО1 по делу не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 4.5, ст.ст. 30.7, 30.9, 30.17 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемых актов и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. В данном случае таких оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, не допущено. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.09 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда от *дата* *№ обезличен* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 уточнить – указать место расположения ГСК «

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>

В остальной части решение мирового судьи, а также определение указанного мирового судьи от *дата* об отказе в назначении лингвистической экспертизы оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Д.А. Давыдов