Дело № 12-86/2019 

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г., 

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 26 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника отдела по персоналу Общества с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» (далее – ООО «Сухонский КБК») ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что на основании в отношении ООО «Сухонский КБК» проводилась плановая выездная проверка, в ходе которой изучены кадровые документы и установлено, что ФИО2 ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен за пределами рабочего года. За период (рабочий период) с ДД.ММ.ГГГГ отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ; общая продолжительность отпуска составила 17 календарных дней, не предоставлено 13 календарных дней отпуска. Таким образом, не реализовано право ФИО2 на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска (30 календарных дней) в установленный срок. ФИО2 установлена 3 группа инвалидности, данный работник относится к категории работников с социально значимым статусом. Инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней. Непредоставление данного отпуска в установленный срок влияет на работоспособность, здоровье, несоблюдение обязательных требований трудового законодательства в отношении данного работника категорически запрещено. Документов, подтверждающих письменное согласие ФИО2 на перенос основного ежегодного оплачиваемого отпуска, в ходе проверки представлено не было. Вследствие чего по окончанию проверки сделан вывод о том, что основной ежегодный оплачиваемый отпуск за пределами рабочего года ФИО2 предоставлен по инициативе работодателя без письменного согласия работника. Предоставление работнику отпуска с учетом его пожеланий не может являться основанием, исключающим состав административного правонарушения, так как данное пожелание работника может быть учтено в пределах рабочего года.

В судебное заседание государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

В судебном заседании начальник отдела по персоналу ООО «Сухонский КБК» ФИО1, её защитники по доверенностям ФИО4 и ФИО5 с доводами жалобы не согласились, суду пояснили, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Представили письменный отзыв на жалобу, согласно которому указано, что возражения Государственной инспекции труда в Вологодской области являются необоснованными, несоответствуют действующему трудовому законодательству и фактическим обстоятельствам дела. По соглашению сторон трудового договора отпуск ФИО2 был разделен на части и предоставлен в сроки, установленные графиком отпусков: за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 30 календарных дней. Одна из частей отпуска более 14 календарных дней и предоставлена в пределах рабочего года, как и требует законодательство о труде. Инициатором разделения отпуска на части выступала ФИО2, о чем свидетельствует письменное заявление работника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором перенесения части отпуска на другой рабочий год (ДД.ММ.ГГГГ также является ФИО2 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). У работодателя имелась возможность предоставить отпуск в удобное для ФИО2 время и при этом у работодателя отсутствовали основания для отказа в предоставлении отпуска в удобное для работника время. Инвалидность работника не является основанием к отказу в просьбе, не противоречащей действующему трудовому законодательству. Запрета на перенос отпуска инвалида 3 группы на следующий рабочий год в действующем трудовом законодательстве не установлено. Защитой интересов работника с социально значимым статусом является предоставление отпуска в удобное для него время, а не навязывание требований, не основанных на законе. Таким образом, право ФИО2 на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска реализовано в срок, установленный действующим трудовым законодательством, графиком отпусков и соглашением сторон. В рамках проводимой плановой выездной проверки инспектору труда по правовым вопросам ФИО3 в отношении работника ФИО2 были предоставлены затребованные им документы: личная карточка Т-2, трудовой договор и график отпусков на 2018 год, никаких дополнительных документов не истребовалось. Копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Государственную инспекцию труда вместе с объяснением по результатам проверки. В данном конкретном случае соглашение сторон о разделении отпуска на части и о перенесении одной из них по просьбе работника на другой рабочий год исключает событие административного правонарушения. Просят суд постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 с жалобой не согласилась, суду пояснила, что её отпуск в 2018 году был указан в графике отпусков в соответствии с её пожеланиями, изложенными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к работодателю у неё нет, отпуск был ей необходим именно в это время по семейным обстоятельствам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в силу следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что начальником отдела по персоналу ООО «Сухонский КБК» ФИО1 не реализовано право работника ООО «Сухонский КБК» ФИО2, являющейся инвалидом III группы (работником с социально значимым статусом), на предоставление за период работы с ДД.ММ.ГГГГ ежегодного оплачиваемого отпуска в установленный срок. Отпуск ФИО2 предоставлен в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (всего 17 календарных дней), не предоставлено 13 календарных дней отпуска.

Прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел нарушения начальником отдела по персоналу ООО «Сухонский КБК» ФИО1 действующего законодательства. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья принял во внимание, что работодателем в графике отпусков на 2018 год запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск работника ФИО2 с учетом её пожеланий, учел, что трудовым законодательством предусмотрено как разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части, так и перенесение части отпуска на следующий рабочий год, при этом судья отметил, что отпуск предоставлен ФИО2 за пределами рабочего года, но до истечения установленного законом срока после окончания рабочего года, сама потерпевшая ФИО2 полагает, что её права не нарушены.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из материалов дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, не ссылается на них и должностное лицо – податель жалобы, несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не влечет отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).

Судья М.Г. Закутина