Дело № 12-944/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пермь 27 ноября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.

при секретаре: Паньковой М.С.

с участием ФИО2

защитника Костылева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 сентября 2017 года, действия ФИО2 переквалифицированы с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ФИО2 признан виновным в том, что 09 мая 2017 года в 22 часа 50 минут на ул. Мира, 3 с.Илек Илекского района Оренбургской области, он управляя автомобилем Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, при этом находясь в медицинском учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО2 не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, указывая в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены неустранимые сомнения в его невиновности, поскольку данного правонарушения он не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Просит учесть, что ни в одном из протоколов нет записи о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Просит отменить постановления судьи, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

ФИО2 и его защитник в судебном заседании полностью доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление судьи, указав, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования нигде не зафиксирован, ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО2 продувал прибор, но почему тот не выдавал результат, а показывал, что «выдох прерван», пояснить не может, ссылаясь на неисправность прибора. В своих пояснениях ссылались на несогласие с переквалификацией его действий, указав, что усматривается нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку врач Трубников, который подписал Акт медицинского освидетельствования фактически отсутствовал и не проводил ему освидетельствование. Просили прекратить производство по делу или отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав стороны, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи исходя из следующего. 

Переквалификация действий ФИО2 на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей является верной и обоснованной, должным образом мотивирована и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и подтверждается материалами административного дела в том числе видеозаписью, которая поступила по запросу судьи. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что ФИО2 08 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 09 мая 2017 года в 22 часа 50 минут на ул. Мира, 3 с.Илек Илекского района Оренбургской области, водитель ФИО2 управляя автомобилем Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, при этом находясь в медицинском учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводам жалобы относительно отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьёй дана надлежащая оценка и подробно изложенная в постановлении, которую судья находит правильной. Оснований для переоценки установленных мировым судьёй обстоятельств, судья не установила. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования ничем в суде не подтверждён, напротив имеются письменные доказательства по результатам проведения неоднократных выдохов ФИО2 с интервалом времени, где указано, что «Выдох прерван» (л.д.76-78), что верно расценено мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы заявителя о неисправности прибора ничем в суде не подтверждены и являются голословными. 

Действия уполномоченных должностных лиц согласуются с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, нарушений при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Все процессуальные действия проведены с участием двух понятых, составлены протоколы, в которых содержатся сведения о личности понятых, они подписаны ими без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и их содержания. 

Доводы заявителя и его защитника об отсутствии врача ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования не обоснованы и ничем не подтверждены.

Наказание ФИО2 мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности ФИО2 и является справедливым, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в предусмотренном КОАП РФ порядке Пермский краевой суд.

Судья