Дело №2- 3439/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просит расторгнуть кредитный договор № от 05.02.2018 г., заключенный между ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 05.02.2018 г. в размере 719 323,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 393,23 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.02.2018 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 675 600,22 руб., на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами. В течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 15.02.2019 г. задолженность ответчика составляет 719 323,13 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 3 257,29 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 730,97 руб., просроченные проценты – 65 046,04 руб., просроченный основной долг – 647 288,83 руб. ФИО1 не погашает образовавшуюся задолженность, требование о погашении долга и расторжении договора ответчиком не исполнено.

Истец: представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из ч. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от 05.02.2018 г., ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в размере 675 600,22 руб., на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 05.02.2018 г., ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, также несвоевременно оплачивал ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.02.2019 г. составляет 719 323,13 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 3 257,29 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 730,97 руб., просроченные проценты – 65 046,04 руб., просроченный основной долг – 647 288,83 руб. (л.д.6, 7).

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, доказательств обратного суду представлено не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование ПАО Сбербанк от 15.01.2019 г. № о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора до настоящего времени не исполнено (л.д.14-16).

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 10 393,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.02.2018 г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 05.02.2018 г. в размере 719 323,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 393,23 руб., а всего взыскать 729 716 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова