Дело №1-6/2024

УИД48RS0008-01-2023-000757-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Панина А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

защитника Алехина В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 28.07.2023 в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 59 минут, находясь в комнате жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО7, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, после применения ФИО7 физического насилия ФИО1, и высказанной им угрозы об убийстве ночью ФИО1 и Свидетель №1, имея умысел на убийство ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, взял из коридора молоток в правую руку и используя его в качестве оружия, замахнувшись им, умышленно в указанный период времени и нанес не менее двух ударов в область головы потерпевшего, который лежал на кровати в комнате указанного дома, причинив ему: ... Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни пострадавшего.

28.07.2023 с телесными повреждениями ФИО7 был госпитализирован в ГУЗ «Добринская ЦРБ», где 20.08.2023 в 16 часов 00 минут скончался от полученных телесных повреждений.

Смерть ФИО7 наступила в результате ....

Между умышленными действиями ФИО1, направленными на лишение жизни ФИО7, и наступившей смертью потерпевшего, имеется прямая непосредственная причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично и показал, что он проживал совместно с Свидетель №1(мама) и ФИО7(племянник). ФИО7 вымещал на нем зло за не сложившуюся жизнь. Неоднократно резал его ножом, а потом по утрам просил прощение. 28.07.2023 он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов домой пришел ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ними завязался конфликт и ФИО7 ударил его в лоб, повалил на кровать. Он укусил ФИО7 за ухо. Свидетель №1 их разняла. ФИО7 лег спать на кровать, а он продолжил смотреть телевизор. Спустя некоторое время, он вышел в коридор, взял молоток, вернулся в дом и более 2-х раз правой рукой сверху вниз стукнул молотком по голове ФИО7, который лежал на правом боку на кровати, лицом к нему. Он испугался угроз со стороны ФИО7 в свой адрес и в адрес мамы. Он не задумывался о последствиях, ему было все равно, что будет с ФИО7, он хотел наказать ФИО7, сделать ему больно, чтобы тот понял, что так нельзя поступать. Он не хотел, чтобы ФИО7 умер, он желал лишь его проучить за свое поведение. Мама (Свидетель №1) его остановила и сказала, чтобы он выкинул молоток. Ему ничего не мешало убить ФИО7, но он осознал, что не нужно так поступать, пошел на улицу и выкинул молоток, а когда вернулся в дом, ФИО7 уже лежал на полу. Он не обратил внимание двигался ли ФИО7 когда он наносил ему удары, но в область носа он ему удары не наносил. Они вызвали скорую помощь и он сопроводил ФИО7 в больницу. По дороге из больницы его встретили сотрудники полиции и допросили его. До указанных событий у ФИО7 имелись повреждения носа, были синяки под глазами, ФИО7 жаловался, что ему трудно дышать.

Показания подсудимого ФИО1, полностью согласуются и с показаниями, которые он дал в присутствии защитника при проверки показаний на месте, 01.08.2023 в ходе которой воспроизвел на месте и продемонстрировал обстоятельства совершения преступления. (...

После оглашения показаний, данные ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 их поддержал и пояснил, что он не наносил ФИО7 удары в область носа. 

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, достаточных для вывода о доказанности виновности ФИО1 в убийстве ФИО7

Из исследованных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования 25.08.2023 следует, что ее братом является ФИО7, который проживал по адресу: 

<

адрес> дядей ФИО1 и мамой дяди Свидетель №1. У нее с братом были хорошие отношения, он был положительным человеком. Мама ФИО9 проживает в 

<

адрес> на протяжении двух лет. Отца нет. Примерно с 2016 года ФИО7 на фоне проблем в личной жизни начал злоупотреблять алкоголем. ФИО1 может охарактеризовать удовлетворительно, злоупотребляет алкоголем. В состоянии опьянения становился конфликтным человеком, терял контроль над собой. Когда был пьяный, она с ним старалась не общаться. От Свидетель №1 ей известно, что ФИО1 и ФИО7 на протяжении последних двух месяцев периодически конфликтовали, иногда случались драки. Конфликты происходили у них в состоянии опьянения. Когда она приезжала в гости, то иногда видела телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице. О конфликтах и драках ФИО7 и ФИО1 ей старались не говорить. При ней никогда не дрались. Когда они трезвели, то мирились, и отношения между ними были хорошие. В полицию никто из них не обращался. Последний раз она была в 

<

адрес> и видела ФИО1 и ФИО7 У них все было нормально, не ругались, были трезвые, на здоровье не жаловались. 29.07.2023 ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО7 попал в больницу с травмой головы, подробностей не рассказывала. 31.07.2023 она ездила в ГУЗ «ЛОКБ» где находился ее брат ФИО7, но ее не пустили. 11.08.2023 ФИО7 перевели в ГУЗ «Добринская ЦРБ». 17.08.2023 и 18.08.2023 она навещала брата, который был в тяжелом состоянии, находился в сознании, но не мог говорить. 20.08.2023 ей позвонил заведующий отделением реанимации ГУЗ «Добринская ЦРБ» и сообщил, что ФИО7 скончался. У брата была обнаружена открытая черепно-мозговая травма, и телесные повреждения, которые ее брату нанес ФИО1 Кроме того, о причастности ФИО1 к смерти ФИО7 ей стало известно от Свидетель №1(л.д....)

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в части признания подсудимого виновными в совершении преступления, суд считает их в целом достоверными и правдивыми, согласующимися как между собой, так и с другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется, между ними не установлено наличие личных неприязненных отношений. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 ее сын. Она, ФИО1 и ФИО7 проживали совместно по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, особенно последние два месяца. В пятницу в июле 2023 года, число не помнит, она и ФИО1 находились дома, смотрели телевизор. Домой пришел ФИО7, который был пьян. ФИО7 подошел к ФИО1 и ударил его по голове и начал душить. ФИО1 укусил ФИО7 за ухо и тот его отпустил, пригрозив, что ночью их зарежет. Угрозу жизни от ФИО7 она воспринимала реально, поскольку он был крепким парнем, и не раз им угрожал и бил по ночам ФИО1 ФИО7 лег на кровать. Она смотрела телевизор и не видела, как ФИО1 выходил в коридор и вернулся обратно в дом. Она услышала звуки ударов и когда повернулась, то увидела, как ФИО1 наносит удары молотком по голове ФИО7 Сколько он нанес ударов молотком ФИО7 не знает. ФИО7 упал с кровати на пол и полез под кровать, повреждений на лице ФИО7 она не видела, кровь из носа не текла. Молоток она отняла и сказала ФИО2, чтобы он не трогал ФИО7, а молоток выбросил в огород. У них в доме два молотка. Молоток, которым ФИО1 наносил удары ФИО7 был тяжелый, большой, с деревянной ручкой, на голове молотка с одной стороны была шляпка, а с другой-гвоздодер. Потом они вызвали скорую помощь. ФИО1 оказывал помощь ФИО7, сопровождал его в больницу. Прибывшим сотрудникам полиции первоначально они сказали, что не знают где ФИО7 получил повреждения. Потом ФИО1 признался, что это он избил ФИО7 Ей ФИО1 пояснил, что он не мог больше терпеть издевательство со стороны ФИО7

Свидетель Свидетель №3, суду показал, что он проходит службу в качестве ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Добринскому району. В конце июля 2023 года поступило сообщение, что в больницу доставлен пострадавший с травмой головы. Они выехали на место происшествия в 

<

адрес>. По дороге встретили ФИО1, который пояснил, что возил ФИО7 в больницу. Прибыв на место происшествия, в доме была Свидетель №1, которая уже замыла кровь с пола. Она пояснила, что ФИО7 пришел домой избитый и пьяный, лег на кровать. После чего он упал и полез под кровать. До его прихода она слышала звуки автомобиля. Он и сотрудники полиции обследовали близлежащую территорию, но следов ДТП не было установлено. Со слов Свидетель №2 им стало известно, что около 18-00 он видел ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у него не было. Осмотрев в дневное время 

<

адрес>, они увидели на стене комнаты брызги крови, что свидетельствовало о нанесении ударов возле изголовья кровати. После чего, ФИО1 признался, что он не выдержал, схватил молоток и нанес им удары ФИО7 по голове. Молоток потом выбросил, что также подтвердила и Свидетель №1 ФИО1 в содеянном раскаивался. До указанного случая, ФИО7 побил ФИО1, ткнул его ножом, что было систематически и опять пришел, начал с ними ругаться. ФИО7 вел антиобщественный образ жизни, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает фельдшером ГУЗ « Добринская ЦРБ». Во время дежурства летом 2023 года по телефону 

<

***> поступил вызов по скорой помощи о пострадавшем (фамилию не помнит) с травмой головы. Прибыв по вызову в дом в 

<

адрес> ей сообщили, что пострадавший пришел домой с травмой головы, вероятно его сбила машина. Осмотрев пострадавшего, она установила, что у него была пробита левая сторона головы, сочилась кровь. В это время в доме присутствовал ФИО1, который оказывал пострадавшему помощь и сопровождал его в больницу. В больнице пострадавшего осматривал врач Свидетель №6

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он работает врачом-хирургом ГУЗ « Добринская ЦРБ». Точно дату не помнит в июле 2023 года, в больницу по скорой помощи был доставлен мужчина, который был в сознании, но не доступен контакту. Со слов сопровождавшего лица ему стало известно, что пострадавшего нашли возле дороги. При осмотре у него был выявлен открытый перелом височно-теменной области черепа. Мужчина был прооперирован и через сутки переведен в ЛОКБ. В последующем больного вернули в ГУЗ « Добринская ЦРБ». Состояние его ухудшилось, и как ему стало известно, умер.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования 06.09.2023 следует, что в должности фельдшера скорой помощи она работает с 2022 года. В ее должностные обязанности входит оказание скорой и неотложной помощи на территории обслуживания подстанцией скорой помощи 

<

адрес>. 28.07.2023 она заступила на суточное дежурство с 08-00 по 08-00 29.07.2023. 28.07.2023 в 21-50 от фельдшера по приему вызовов ГУЗ «Добринская ЦРБ» Свидетель №5 ей поступил вызов, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, находится ФИО7 с травмой головы. В 22-10 она совместно с водителем автомобиля скорой помощи прибыла на место вызова. На улице их встретил мужчина, который представился дядей ФИО7 Дома их встретила женщина пенсионного возраста. Она сообщила, что ФИО7 приходится ей внуком. Они прошли в жилую комнату, где на полу возле кровати лицом вниз на животе лежал ФИО7 Для оказания помощи, мужчина, встретивший их, и водитель перевернули ФИО7 на спину. При осмотре было обнаружено: ОЧМТ, вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга. Ею была произведена первичная обработка раны, наложена асептическая повязка, выполнено обезболивание. На вопрос об обстоятельствах получения травмы ФИО7 родственники сообщили, что ФИО7, предположительно получил травму на улице, находясь в состоянии опьянения, по их словам очевидцами травмы они не были. При этом на месте нахождения пострадавшего ФИО7 имелись многочисленные пятна крови, голова его также была сильно окровавлена. Ею было принято решение о транспортировке ФИО7 в приемное отделение ГУЗ «Добринская ЦРБ». При этом для сопровождения и оказания помощи в транспортировке с ними поехал дядя ФИО7 По приезду в приемное отделение ФИО7 были проведены диагностические мероприятия и оказана медицинская помощь, после чего ФИО7 был госпитализирован в реанимационное отделение ГУЗ «Добринская ЦРБ». После госпитализации они возвратились на подстанцию в д. Ольговка. По пути они высадили дядю ФИО7 на повороте в 

<

адрес>. (т.1 л.д. ...

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО1 проживает совместно с матерью. ФИО1 хороший и добрый человек. Взаимоотношения между ФИО23 и Ю.Б. были хорошими, но в последнее время ФИО7 стал неуправляемым, не контролировал свои действия и проявлял агрессию в отношении ФИО1 и Свидетель №1, которые должны были его во всем слушать. ФИО7 приходил домой пьяный и беспричинно подвергал ФИО1 избиению, резал его ножом. ФИО7 подвергал избиению ФИО2 в том числе и в его присутствии. ФИО7 был сильным человеком. Свидетель №1 опасалась угроз ФИО7 В августе 2023 года он видел ФИО7 в 

<

адрес>, который был пьяный, телесных повреждений и крови у него не было. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО7 пришел домой пьяный, был агрессивным. У них началась драка и ФИО1 пригрозил им ночью зарезать. После чего ФИО1, посидев не много дома, вышел, схватил что попалось под руку и наотмашь ударил ФИО7 в голову молотком. До указанных событий, недели за две он видел у ФИО7 телесные повреждения на лице: опухший нос, синяки на глазах.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2 в части, данных в ходе предварительного расследования 06.09.2023 следует, что 28.07.2023 примерно в 16-00 к нему домой приходил ФИО7 и просил сигарету. После того, как он ему дал сигарету, он ушел. Со слов ФИО3 он собирался поехать на жд. 

<

адрес> к своей знакомой, как ее зовут он не помнит. Примерно в 18 часов 00 минут он видел, что ФИО3 шел по улице по направлению к своему дому. В правой руке он держал бутылку водки. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 он не видел, следов крови тоже. Больше ФИО3 он не видел. (т.1 л.д. 187-190)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 поддержал их в полном объеме и дополнительно пояснил, что ему известно, что ФИО7 угрожал физической расправой Свидетель №1 По обстоятельствам произошедшего ФИО1 ему пояснил, что хотел наказать ФИО7 и не думал, что так получится. 

Показания свидетелей, суд считает достоверными и правдивыми, согласующимися как между собой, так и с другими материалами дела. Свидетель Свидетель №2 рассказал об обстоятельствах, которые ему стали известны от ФИО1, который в свободной форме рассказал ему о случившемся, при этом, он непосредственно видел вечером ФИО7, у которого не имелось телесных повреждений. Свидетель №1 являлась очевидцем преступления. Свидетелю Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3 обстоятельства происшествия стали известны при исполнении профессиональных обязанностей, о чем сотрудниками медицинского учреждения в 23-00 28.07.2023 было сообщено в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. Свидетель №4, Свидетель №3 находились в комнате жилого 

<

адрес> и видели следы крови, где располагался пострадавший ФИО7 Оснований для оговора подсудимого у указанных свидетелей не имеется, каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между ними не установлено наличие личных неприязненных отношений.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении преступления, в том числе подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- карточкой происшествия (КУСП № 28.07.2023), согласно которой 28.07.2023 в 23-00 в дежурную часть ОМВД России по Добринскому району поступило сообщение диспетчера ГУЗ «Добринская ЦРБ» Свидетель №5 о том, что 28.07.2023 поступил ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ОЧМТ, вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга.(...); 

-протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2023, согласно которому произведен осмотр территории домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого на полу возле одной из кроватей были обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь, а также деревянный брусок длиной около 50 см на котором также имеются следы вещества бурого цвета. Деревянный брусок со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, изъят, упакован и опечатан.( т...); 

-протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Алехина В.И. осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>. В ходе осмотра участка местности на расстоянии 15 метров от дома был обнаружен и изъят молоток с деревянной ручкой. ФИО1 указал на молоток и пояснил, что именно этим молотком подверг избиению ФИО7 Молоток изъят, упакован и опечатан. ( ...); 

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Добринскому району ФИО10 от 20.08.2023 согласно которому, 20.08.2023 в 16-11 в дежурную часть ОМВД России по Добринскому району поступило сообщение врача-реаниматолога ГУЗ «Добринская ЦРБ» ФИО11 о том, что 20.08.2023 в реанимационном отделении скончался ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...); 

-протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2023, согласно которому в ГУЗ «Добринская ЦРБ» осмотрен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося в 16 -00 20.08.2023. ( ...); 

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от 24.08.2023, согласно которому были получены образцы буккального эпителия у ФИО1; ( ...)

- протоколом выемки от 01.09.2022, согласно которому, в Грязинском МРСМО был изъят образец крови трупа ФИО7 Стеклянный флакон с образцом крови трупа ФИО7 помещен в бумажный пакет и опечатан.(т...);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2023, согласно которому объектом осмотра явились: молоток, неплотно посаженный на деревянную ручку, ручка молотка самодельная, имеет прямолинейную форму, ударная поверхность бойка квадратной формы, на задней поверхности головки молотка имеется выступ, носок молотка имеет изогнутую форму; свод черепа ФИО7 размером 16,7х14,9х7см, в состав свода входят большая часть чешуи лобной кости, большие части левой и правой теменных костей, свод имеет повреждение в состав которого входят две части; образец буккального эпителия ФИО1 на двух ватных палочках; образец крови трупа ФИО7 (т....

- вещественными доказательствами: молоток, свод черепа ФИО7, образец буккального эпителия ФИО1; образец крови трупа ФИО7, которые признаны в качестве таковых на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.10.2023 ( т. ...)

- осмотром признанных в качестве вещественных доказательств: молотка, свода черепа ФИО7, образца буккального эпителия ФИО1; образца крови трупа ФИО7 в ходе судебного следствия. 

- заключением эксперта №11доп 306/10-23( судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7) от 29.09.2023, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

- заключением эксперта №11243/6мк-23 от 12.10.2023( медики-криминалистическая экспертиза), согласно которому ... 

...

...

...

...

...

Не исключено, что повреждение предоставленного свода черепа трупа ФИО7 было образовано в результате ударных воздействий молотка, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия.(т....

- заключением эксперта №2488 от 29.09.2013( молекулярно-генетическая экспертиза), согласно которому на представленном на экспертизу молотке, обнаружен смешанный след пота и крови( объект №), который произошел от ФИО1 и ФИО7 На молотке обнаружен смешанный след пота( объект №), который произошел от ФИО1 и ФИО7 (т.1 л.д. ...);

Собранные по делу доказательства, суд в целом находит допустимыми, достоверными, полученными на законных основаниях, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО7 в части нанесения ударов молотком ФИО7, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в их совокупности с результатами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 и медико-криминалистической экспертизой, учитывая показания эксперта ФИО12, суд при определении причиненных ФИО7 телесных повреждений и механизма их образования, принимает указанные заключения экспертов №11доп №306/10-23 от 29.09.2023, №243/6мк-23 от 12.10.2023. 

При определении телесных повреждений, послуживших причиной смерти ФИО7, а также установления механизма их причинения заключения экспертов постановлены на основе исследования всей совокупности доказательств материалов уголовного дела, полученных в ходе предварительного расследования, в том числе показаний ФИО1, данных им в ходе проверки показаний на месте, которые он поддержал и в ходе судебного следствия, медицинской документации в отношении ФИО7, осмотра орудия преступления-молотка. Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется. Суд находит их соответствующим предъявляемым требованиям, полученными с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу, позволяющими установить причину смерти ФИО7, а также способ причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО7 У суда не вызывает сомнение квалификация, опыт и стаж работы экспертов ФИО12( 27 лет), ФИО13(33 года). 

Представленные заключения эксперта №11доп №306/10-23 от 29.09.2023, №243/6мк-23 от 12.10.2023, №2488 от 29.09.2023 объективно подтверждают показания подсудимого, свидетелей об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений 28.07.2023 и позволяют установить способ причинения таковых – не менее двухкратной травматизации левой височно-теменной области головы ФИО7 тупым твердым предметом-молоток.

Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств не имеется. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, между ними не установлено наличие личных неприязненных отношений, как и с потерпевшим ФИО7 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают показания ФИО1 данные, как в судебном заседании, так и при проверке показаний на месте.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 нанес не менее двух ударов в область головы ФИО7, который лежал на кровати на правом боку, причинив ему: ..., что квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни ФИО7 и находятся в прямой причинно-следственной связи наступления смерти ФИО7

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в его пользу.

Таким образом, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Анализируя показания подсудимого, в том числе данных им в ходе проверки показании на месте, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключение эксперта №11доп №306/10-23 от 29.09.2023 и показания эксперта ФИО12, руководствуясь положениями ч.3 ст. 14 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд исключает из объема обвинения ФИО1 умышленное причинение ФИО7 ..., квалифицированное как легкий вред здоровью человека, т.к. суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о причинение указанных повреждений ФИО1 при вменяемых обвинением обстоятельствах, где показания подсудимого в судебном заседании в указанной части о получении ФИО7 указанных повреждении ранее, чем 28.07.2023 не опровергнуты, и нашли свое объективное подтверждение. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, и приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена. 

О наличии в действиях ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО7 свидетельствует применение ФИО1 молотка в качестве орудия преступления, механизм образования и локализация телесных повреждений у ФИО7, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями. ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным именно на убийство ФИО7, так как нанося удары молотком в область жизненно важного органа человека-голову, он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека. 

Тем самым, суд не соглашается с доводами защиты и оснований квалифицировать действия подсудимого по ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не находит, как и оснований полагать, что в момент преступления ФИО1 находился в таком эмоциональном состоянии -«умоисступлении», способном существенно повлиять на сознание и поведение последнего. Напротив, продолжая смотреть телепередачу, спустя некоторое время после конфликта возникшего между ФИО7 и ФИО1, когда ФИО7 лег спать ФИО1 вышел в коридор дома, где по утверждению Свидетель №1 хранились 2 молотка, один из которых применил в качестве орудия преступления при нанесении телесных повреждений ФИО7 в голову. При этом, ФИО1 было все равно, что будет с ФИО7, он хотел его наказать, т.е. ФИО1 совершал последовательные целенаправленные действия, направленные на лишение жизни ФИО7

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжких преступлений. 

ФИО1 ...

Согласно заключению комиссии экспертов №1330/1-1024 от 11.09.2023 ФИО1 ...

У суда оснований сомневаться в правильности и объективности выводов комиссии экспертов не имеется и приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния был вменяем.

ФИО1 ...

ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом: ...

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Добринскому району, ФИО1 ...

ФИО1 не судим, ...

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд, признает частичное признание вины подсудимым и раскаяние в содеяном, совершение преступления им впервые, состояние здоровья подсудимого, награды за спортивные достижения, а также в соответствии с п.п.«и,з,к» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых и последовательных показаний как входе допроса, так и при проверке показаний на месте и обнаружении орудия преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи ФИО4 непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Исходя из мотивов и обстоятельств совершения преступления, последствий и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, цели и мотивы преступления, личность подсудимого, его поведение до совершения преступления и после совершения преступления, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации для обеспечения целей наказания и восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание следует назначить в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, учитывая данные о личности, а также обстоятельства совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и оснований для назначения наказание в виде принудительных работ суд не усматривает. Исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. 

Суд, учитывая данные о личности ФИО1, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление и перевоспитание последнего может быть достигнуто в рамках назначенного основного наказания.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому время содержания под стражей с 24.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть)лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: молоток, свод черепа и образец крови трупа ФИО7, образец клеток буккального эпителия ФИО1, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Грищенко