Решение

г.Ростов-на-Дону 20 июня 2018 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

представителя ФИО1

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №7

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04.05.2018, согласно которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а.

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца. 

ФИО2 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступили жалобы, в обоснование которых указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;

-действия ошибочно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. 

Представитель соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, надлежаще извещенный судом – в процесс не явился и не подал никаких ходатайств на этот счёт. В настоящем заседании ФИО1(представитель ФИО2) присутствуют лично. От ФИО2 поступило ходатайство о разбирательстве без его участия (л.д.41). Материалы административного дела находятся в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД и ФИО2 

ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, не оспаривала самого факта правонарушения, подал дополнения, где указал о незаконности слушания дела в отсутствие ФИО2 (л.д.39-40), просил отменить постановление в связи с нарушениями, допущенными при рассмотрении административного дела мировым судьей (ошибка при квалификации содеянного, проведение разбирательства без участия ФИО2).

Заслушав ФИО1, изучив имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 05 сентября 2017 года, примерно в 13 часов 55 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Закруткина, №64, ФИО2 нарушил требования дорожных знаков 3.1, 4.1.2 и двигался по полосе, предназначенной для одностороннего встречного движения. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. 

Виновность ФИО2 в совершении факта административного правонарушения, в настоящее время никак не оспаривается и полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 № от 05.09.2017, в котором изложено существо нарушения (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5). 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Ранее заявитель не знаком с инспекторами ДПС, которые оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили данное лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. 

Вместе с тем, нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением"), что указано в п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства совершения правонарушения, но допустил ошибочную квалификацию действий ФИО2

При таковом положении, суд второй инстанции полагает необходимым изменить оспариваемое постановление мирового судьи и переквалифицировать действия ФИО2 на ч.3 ст.12.16 КРФ об АП – как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Обстоятельства дела при этом не изменяются и положение названного лица не ухудшается.

ФИО2 положенным образом был уведомлен о предстоящем слушании дела, но не явился в суд первой инстанции, не предоставив никаких заявлений либо ходатайств на этот счёт. Данные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися материалами (л.д.10, 43). Следовательно, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, а все доводы жалобы на этот счёт не являются убедительными.

При определении административного наказания, необходимо принять во внимание тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения и личность виновного, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 04 месяца, что является справедливым. Нет оснований полагать, что подобное лишение права управления транспортными средствами может привести к каким-либо фатальным последствиям для заявителя. 

Имеются сведения о том, что ФИО2 получил копию постановления мирового судьи от 09.10.2017 только 04.04.2018 (л.д.17). После этого, с учётом выходных дней, он 16.04.2018 подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока. При таковом положении, срок для обжалования постановления мирового судьи подлежит восстановлению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2017 года изменить и квалифицировать действия ФИО2 по ст.12.16 ч.3 КРФ об АП, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца. 

В остальной части это же постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности – оставить без изменения, жалобы ФИО2 и его представителя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: