дело № 2-312/2021

УИД 77RS0015-02-2020-000622-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Россети-Юг», ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании материального ущерба к начальнику электросетей ФИО2, указав в обоснование следующее.

10.02.2019 года была отключена электроэнергия по адресу его проживания: 

<

адрес>, при этом долгов по уплате за электроэнергию у него не было, решения суда об отключении также не было. Он приобрел генератор мощностью 1500 Вт для пользования всеми приборами, находящимися в доме. За время отключения от электроэнергии истец понёс убытки в размере 179 280 рублей, которые рассчитываются следующим образом: генератор потребляет 1 л топлива в 1 час работы, за период с 10.02.2019 года по 26.07.2019 года (166 дней) генератор работал 24 часа в сутки, стоимость 1 литра топлива составляет 45 рублей, таким образом размер ущерба составил: 24 часа х 45 рублей х 166 дней = 179 280 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 151 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы за подключение электроэнергии, а также долги, которые ему предъявили.

Судом в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ПАО «Россети-Юг» и ПАО «ТНС «Энерго Ростов-на-Дону».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после смерти своей матери ФИО, он стал жить в её доме по адресу: 

<

адрес>, лицевой счет для расчетов за электроэнергию не переоформлял, оплачивал по квитанциям, приходившим на имя его мамы, показания передавал самостоятельно, при оплате квитанций в отделении Почты России, у него никак не мог образоваться долг, т.к расход в 500 кВ ему приписали, отключили от электроэнергии его незаконно, не предупреждая, он не хотел оплачивать задолженность, так как считал, что у него её нет, но так как была необходимость в электроэнергии, то он приобрёл генератор, который работал у него целыми сутками вплоть до подключения его в июле 2019 года. 

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ПАО «Россети-Юг» (ранее, до 14.02.2020 года - ПАО «МРСК Юга» (л.д.61-62, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что ПАО «Россети-Юг» является собственником оборудования (эдектросетей), по которому передается электрическая энергия от поставщика к потребителю. На основании договора с ПАО «ТНС «Энерго Ростов-на-Дону» выполнило заявку на отключение от электроэнергии по адресу: 

<

адрес>, затем по заявке ПАО «ТНС «Энерго Ростов-на-Дону» выполнили подключение по этому адресу.

ПАО «ТНС «Энерго Ростов-на-Дону», в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 41-42). В судебном заседании ФИО3 пояснила, что в телефонном режиме предупреждали ФИО1 о необходимости погасить долг по электроэнергии, предупреждали о возможном отключении, однако он утверждал, что задолженности у него нет и отказывался её погашать. Заявку на отключение подали в ПАО «Россети-Юг» после истечения срока для уплаты задолженности. Долг по электроэнергии и расходы на ограничение и возобновление электроснабжения был погашен в июле 2019 года, 25.07.2019 года электроснабжение возобновлено.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено п. 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Истцу на праве собственности с 27.05.2003 года принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44).

Право собственности на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.01.2003 года после смерти его матери, ФИО (л.д.113, 114).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, лицевой счет № в ПАО «ТНС «Энерго Ростов-на-Дону» по данному адресу был открыт на ФИО (л.д.41). 

По данному лицевому счету за период с сентября по ноябрь 2018 года образовалась задолженность в размере 2 047,54 рублей из-за того, что в сентябре 2019 года расход электроэнергии составил 577 кВ (л.д.129, 130).

В связи с непогашением задолженности и частичной оплате выставленных счетов, 26.12.2018 года в адрес лица, на которого был открыт лицевой счёт, ФИО, ПАО «ТНС «Энерго Ростов-на-Дону» направило уведомление об ограничении коммунальной услуги электроснабжения с разъяснением порядка оплаты задолженности (в течение 20 дней) и последствиями отключения (возобновление только после погашения долга полностью, включая расходы, связанные с ограничением и возобновлением электроснабжения) (л.д.48). Уведомление получено ФИО1 лично (л.д.47).

28.01.2019 года ПАО «ТНС «Энерго Ростов-на-Дону» на основании договора от 25.11.2011 года направило в ПАО «Россети-Юг» заявку на введение режима ограничения потребления эклектической энергии, где в числе других лиц присутствовал потребитель с лицевым счетом №, ФИО, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54, 55).

На основании акта ограничения потребления электрической энергии от 11.02.2019 года № 219, силами работников ПАО «Россети-Юг» данный адрес был отключен от электрической энергии (л.д.45-46, 57,58, 60).

На основании заявления ФИО1 от 15.05.2019 года лицевой счет № переоформлен на него, при этом, истец не оспаривал и признал задолженность в размере 2 807,78 рублей, а также показания счетчика 6846 (л.д.43), которые согласуются с показаниями, указанными в лицевой карте.

Как следует из лицевой карты потребителя задолженность по электроэнергии была погашена 25.07.2019 года вместе с расходами на отключение и подключение в размере 5 356,06 рублей (л.д.129, 136).

25.07.2019 года ПАО «ТНС «Энерго Ростов-на-Дону» направило заявку на возобновление подачи электроэнергии по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49, 50).

Согласно акту от 25.07.2919 года № 271, потребление электрической энергии по указанному адресу было возобновлено 25.07.2019 года (л.д. 51, 52. 53).

Таким образом, как следует из материалов дела, истец признал образовавшийся долг по электроэнергии, оплатил его, оплатил расходы по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии.

Наличие и размер долга доказано ПАО «ТНС «Энерго Ростов-на-Дону» представленными доказательствами.

В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

Согласно п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Материалами дела подтверждается, что задолженность истца по оплате электроэнергии на дату получения уведомления от 18.12.2018 года превышала сумму, указанную в п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, что правомерно было расценено ответчиком как неполная оплата истцом, как потребителем указанной коммунальной услуги применительно к п. 117 данных Правил.

Так, нормативы потребления электроэнергии установлены Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 12.10.2017 года № 47/1, согласно которым на 1 человека в жилых домах установлен норматив потребления 132 кВт (Приложение №1), двойной норматив составляет 264 кВт и в стоимостном выражении 1 707,64 рублей, а задолженность составляла 2 047,54 рублей.

Порядок отключения и подключения к электроэнергии, предусмотренный п. 19 Правил (за 20 дней), ответчиками соблюден, нарушение прав истца судом не усматривается. 

Кроме того, истцом не обоснован в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер материального ущерба. Судом предлагалось истцу представить допустимые доказательства причиненного ущерба, однако истцом они не представлены. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиками права истца не нарушены, а также, что размер материального ущерба не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Россети-Юг», ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2021 года.