Дело --

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новокиевский Увал 29 января 2019 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В., 

при секретаре --2, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мазановского района Амурской области Мухаринова С.А.,

подсудимого --1,

защитника – адвоката Шапрынского В.Г., представившего удостоверение -- и ордер -- от --, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

--1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего -- проживающего по адресу: --, зарегистрированного по адресу: --, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного постановления --, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

--1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

-- постановлением мирового судьи Мазановского районного судебного участка Амурской области, вступившим в законную силу --, --1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. --1, в период времени с -- по -- считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, --1 должных выводов для себя не сделал и -- около 17 часов 50 минут, находясь по адресу: --, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA MARK-2», государственный регистрационный знак --, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение от --, расположенного по адресу: -- в --, и поехал в с. --, тем самым стал участником дорожного движения - водителем.

-- в 18 часа 24 минуты по -- в с. -- --1, управляя автомобилем марки «TOYOTA MARK-2», государственный регистрационный знак --, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский». 

В ходе беседы с сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» у водителя --1 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем -- в 18 часов 35 минут --1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA MARK-2», государственный регистрационный знак --.

Далее, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» Свидетель №1 --1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что --1 ответил отказом.

После чего, -- в 18 часов 44 минуты инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено --1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

-- в 18 часов 44 минуты по -- в с. -- -- --1 умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 в статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе дознания по уголовному делу --1 заявил ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Судом установлено, что подсудимому --1 обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме, вину в совершении преступления признает полностью, ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, в установленный законом период, --1 осознает характер и последствия заявленных ходатайств о производстве дознания в сокращённой форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддерживает данные ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник возражений о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не имели.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают десяти лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении --1 без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился --1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе проведенного дознания и приведенными в обвинительном постановлении и исследованными судом: показаниями --1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, показал, что -- в вечернее время он находился дома по адресу: --, решил съездить в --, за сутки до этого употребил водку в количестве 0,5 литра; -- примерно в 17 часов 50 минут завел двигатель автомобиля, поехал в --; приехал в данное село около 18 часов 15 минут, сразу же поехал на АЗС, расположенную по --, чтобы заправить бензобак автомобиля; после заправки отъехал и остановился на площадке, где паркуется транспорт, в районе закусочной «Успех», через мгновенье к нему подъехал служебный автомобиль ДПС, из автомобиля вышел сотрудник ДПС и подошел к нему, представился, попросил предоставить документы на право управления транспортными средствами, он пояснил, что с собой у него нет документов, ему предложили пройти в служебный автомобиль, где ему зачитали права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отстранили от управления автомобилем, ввиду того, что из его рта исходил запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи аппарата «Юпитер», на что он ответил отказом, так как употребил спиртное и было понятно, что аппарат покажет в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя; также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, отчего он отказался, так как подумал, что результат будет положительный, на него было составлено определение, в составленных документах он поставил свою подпись (л.д. 58-61); показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данными в ходе дознания, согласно которым -- они в качестве инспекторов ДПС находились на АЗС по -- с. Н-Увал, около 18 часов 24 минут увидели, как от заправочной станции отъехал автомобиль «Тойота Марк 2», г.р.з. -- и остановился на площадке в районе закусочной «Успех», подъехали к данному автомобилю, водитель представился --1, пояснил, что нет документов на право управления транспортным средством, у --1 имелись признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, --1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему разъяснили права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, при проверке его по базе ФИС ГИБДД–М выяснилось, что --1 лишен права управления транспортными средствами; --1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование, --1 ответил отказом (л.д. 21-23, 24-26), протоколом осмотра предметов (документов) от --, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью при составлении административного материала на --1 (л.д. 15-18); протоколом осмотра документов от --, согласно которому осмотрены протокол -- об отстранении от управления транспортными средствами от --, протокол -- о направлении на медицинское освидетельствование от --, постановление и.о. мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- (л.д.27-28); протоколом осмотра предметов (документов) от --, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Марк 2», г.н. -- (л.д. 70-71).

Суд признает данные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого --1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась. Оснований для самооговора подсудимым не установлено. У суда не вызывает сомнений тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии сильного душевного волнения, а также действовал в целях крайней необходимости. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия --1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый --1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая вышеизложенное, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает --1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому --1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, --1 не судим, на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ АО «Мазановская больница» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого --1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе дознания подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал правдивые показания), наличие на иждивении малолетних детей. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание --1, явку с повинной, поскольку по смыслу закона явка с повинной предполагает, что правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении, либо о лице, его совершившем, как следует из материалов дела на момент дачи объяснения --1 правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении, его обстоятельствах, и о лице, его совершившем.

Обстоятельств, отягчающих наказание --1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания --1 суд, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Менее строгое наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, кроме того --1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, он платит алименты на детей в размере 33 % от заработной платы, имеет два кредитных обязательства на общую сумму 12 000 рублей в месяц сроком на 3 года, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа (минимальный размер которого санкцией ст. 264.1 УК РФ установлен в сумме 200 000 рублей) может привести к тяжелому материальному положению подсудимого и его семьи. 

Оснований для назначения --1 более строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом, исходя из данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, не усматривается.

При этом суд учитывает, что, исходя из ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается. 

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол --, протокол --, постановление и.о. мирового судьи от --, DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «TOYOTA MARK- 2», государственный регистрационный знак --, – оставить по принадлежности законному владельцу --1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать --1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения --1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протокол --, протокол --, постановление и.о. мирового судьи от --, DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «TOYOTA MARK-2», государственный регистрационный знак --, – оставить по принадлежности законному владельцу --1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: Л.В. Матвеенкова