Дело (УИД) № 21RS0019-02-2024-000387-06

Производство № 2-Ч-19/2025 (2-Ч-306/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

04 февраля 2025 года 

<

адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова О.В., при секретаре ФИО2, 

с участием: истца - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Алюр-Авто» с вышеуказанным иском. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р8120002710 марки «Lada Vesta», VIN № № за 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным обществом «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, из которых 500 000 (пятьсот тысяч) рублей были перечислены в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на приобретение указанного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в ООО «АЛЮР-АВТО» на оплату дополнительных услуг, что также подтверждается платежными поручениями № и №. Оплаты за указанные навязанные дополнительные услуги в виде «независимой гарантии на оплату кредита» и «гарантию на оплату ремонта автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ были включены в стоимость кредита.

Согласно договору № «AUTOBOX finance max» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между директором ООО «АЛЮР-АВТО» и им, была произведена единовременная абонентская плата в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, в том числе за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а также выдачу независимой гарантии в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Согласно договору № «Privelege» от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанному между директором ООО «АЛЮР-АВТО» и им, была произведена единовременная абонентская плата в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также выдачу гарантии в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Данные суммы включены в стоимость кредита и оплачены им в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Никаких услуг ООО «Алюр-Авто» фактически не оказывало. 

Им реализовано предоставленное законом право на односторонний отказ от исполнения договора и отказ от оказания услуг путем направления претензионного письма. 

ДД.ММ.ГГГГ он направил заказным письмом с уведомлением заявление в ООО «АЛЮР-АВТО» об отказе от договора № «AUTOBOX finance max» и № «Privelege», заключенные между ООО «АЛЮР-АВТО» и им ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.7 статьи 7 ФЗ № «О потребительском кредите (займе ) он вправе отказаться от Договоров в течении четырнадцати календарных дней со дня их заключения. Данная оговорка прописана в вышеуказанных договорах. Попросил вернуть уплаченные денежные средства сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, изложенные в претензионном письме, оставлены ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Алюр-Авто» денежные средства в связи с отказом от договора в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске мотивам.

Представитель ответчика ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражение на иск не представил. Согласно уведомлению о вручении, судебное извещение, направленное в адрес ответчика на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке и вынесения заочного решения.

Третьи лица - ООО «УК «ТрансТехСервис», АО «ОТП Банк» - в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено. 

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу ФИО1 предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 650 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р8120002710 марки «LadaVesta», VIN № № за 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Как установлено, при заключении кредитного договора истцу был оформлен ряд дополнительных услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» был заключен абонентский договор № «AUTOBOX finance max». Настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях. (п.2.1 Договора)

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг (п.2.1.1):

-трасологическая экспертиза

-пожарно-техническая экспертиза

-автотехническая (ситуационная) экспертиза

-оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора, договор о выдаче независимых гарантий исполнителя (п.2.1.2 Договора)

Согласно п.3.1 Договора цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 Договора, составляет 12000 рублей. 

Согласно п.3.2 Договора плата за выдачу независимой гарантии (п.2.1.2 Договора) составляет 88 000 рублей.

Общая цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 Договора) и платы за выдачу независимой гарантии (п.3.2 Договора) и составляет 100 000 рублей. 

Срок действия договора составляет 12 месяцев. 

Указанная сумма была выплачена кредитором АО ОТП БАНК из кредитных денежных средств, предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору № на счет ООО «Алюр-Авто», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключил договор о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче независимой гарантии Privilege №. Договор заключен сроком на 24 месяца. 

Согласно п.2.1 Договора Privilege № настоящий договор состоит из двух частей - абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче гарантий. 

Согласно п.3.1-3.3 Договора Privilege № цена договора складывается из стоимости абонентской платы за абонентское обслуживание в размере 15 000 рублей и платы за выдачу гарантии в размере 35 000 рублей. Общая цена Договора составляет 50 000 рублей. 

Указанная сумма была выплачена кредитором АО ОТП Банк из кредитных денежных средств, предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору 3074774310 на счет ООО «Алюр-Авто», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора, клиенту предоставляются услуги: аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра; независимая экспертиза автотранспорта; круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь; трансфер; поиск автомобиля; персональный менеджер; консьерж.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что предоставляемыми услугами ООО «Алюр-Авто» он не пользовался, отказался от дальнейшего действия данных договоров, однако денежные средства ему возвращены не были, его целью была покупка автомобиля, а услуги по предоставлению независимых гарантий ему были навязаны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заказным письмом с уведомлением заявление в ООО «АЛЮР-АВТО» об отказе от договора № «AUTOBOX finance max» и № «Privelege», заключенные между ООО «АЛЮР-АВТО» и им ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть уплаченные денежные средства сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование истца ООО «Алюр-Авто» оставлено без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорные правоотношения вытекающие из условий абонентского договора подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона "О защите прав потребителей".

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего закона.

Требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления. 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления ФИО1 заключены договора об оказании услуг. Оплата услуг исполнителя по договорам № «AUTOBOX finance max» от ДД.ММ.ГГГГ, Privilege№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 150 000 рублей была произведена единовременно в день его заключения на счет ООО «Алюр-Авто», что сторонами в рамках дела не оспаривалось. 

Как установлено судом, следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика о своем отказе от услуг по договорам № «AUTOBOX finance max» от ДД.ММ.ГГГГ, Privilege№ от ДД.ММ.ГГГГ и возращении суммы денежных средств, оплаченной по договорам. 

Доказательств предоставления истцу услуг в рамках спорных договоров о фактически понесенных расходах, связанных с заключением и исполнением договоров, ответчик на судебное заседание не представил.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом заключения абонентских договоров на срок 24 месяца и отказа потребителя от договоров через 3 дня после их заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услугами, удержание компанией всей премии по договорам в отсутствие равноценного встречного предоставления, в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преимущества потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Истец как потребитель вправе отказаться от спорных договоров и потребовать возврата уплаченных по ним денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик каких-либо расходов по исполнению договоров не понес. Ответчиком доказательств обратного представлено не было. 

В этой связи суд принимает во внимание доводы истца о том, что его целью была покупка автомобиля и в эту цель не вписываются навязанные ему других услуг и независимые гарантии.

При этом действия истца по отказу от исполнения этих договоров через 3 дня после их заключения подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в указанных договорах услугах.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что истец не воспользовался ни одной из услуг в рамках договоров об оказании услуг № «AUTOBOX finance max» от ДД.ММ.ГГГГ, Privilege№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы выплаченной абонентской платы в размере 100 000 рублей по договору «AUTOBOX finance max» № от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей по договору Privilege№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Как было установлено, ответчик неправомерно удерживал денежные средства, уплаченные по договорам, не выполнял требования потребителя о возврате указанных денежных сумм, продолжая неправомерно их удерживать. Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части возврата денежных средств по договору.

Ходатайство об уменьшении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика в суд не поступало.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 75000 рублей (150 000/ 2 ).

Оснований для снижения размера штрафа суд не нашел, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Взысканию с ООО «Алюр-Авто» подлежит государственная пошлина в доход Красночетайского муниципального округа в размере 7750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЛЮР-АВТО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей: 100 000 рублей по договору «AUTOBOX finance max» № от ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 рублей по договору Privilege № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 75 000 рублей. 

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 7750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий О.В. Иванов