Судья Оболонская Ю.Ф. Дело № 22-1110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кондратьевой В.В. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление, апелляционную жалобу и возражения на неё помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО12, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «Redmi Note 12» стоимостью 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением положений, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой ДД.ММ.ГГГГ продлен до 3 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО6, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 5 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено; срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 4 суток, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда и избрании в отношении последнего меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Защитник считает несостоятельными доводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа дознания, создать препятствия производству по делу, поскольку он имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, проживает совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, который находится на его иждивении. В настоящее время проведены все следственные действия, в связи с чем, у ФИО1 отсутствует какая-либо возможность оказать влияние на ход дознания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание сроком свыше 3-х лет, согласовано с соответствующим прокурором и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям. 

Решение о продлении срока действия данной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции в определенном ст. 108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок дознания по делу был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как по ходатайству обвиняемого ФИО1 необходимо провести очную ставку со свидетелем ФИО8, который находится в длительной служебной командировке. Кроме того, необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительный акт, направить уголовное дело прокурору.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым она была избрана, не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, регистрации на территории РФ и постоянного источника дохода не имеет, бродяжничает. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, создать иные препятствия установлению истины по уголовному делу. 

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Обжалуемое постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Исходя из характера и степени общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него избранной меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ, не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, на применении которой настаивает сторона защиты, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9