Дело № 1-35/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 26 февраля 2020 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р., 

при секретаре Ильченбаевой А. Ю., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зианчуринского района РБ Янбекова Т. М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гизатуллиной С. Г., представившей удостоверение .... и ордер ...., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01.10 часов, ФИО1, зная о данном решении суда и будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественную опасность своих действий в том, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. ...., ехал по 

<

адрес> РБ, где возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 02:21 часов старшим инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектора «PRO-100 touch-K» с заводским номером 902257, однако последний пройти его отказался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 ч. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам данного освидетельствования, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в воздухе, выдыхаемом ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 ч. составило 0,618 миллиграмм на один литр. При этом с результатами данного освидетельствования ФИО1 согласился и тем самым установлен факт употребления последним веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определяющихся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения - 0,618 мг/л.

Своими умышленными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он знал, что ранее решением мирового судьи был привлечен к административной ответственности. В тот день, с другом ФИО7 употребляли спиртное. Потом поехали в магазин за пивом, он управлял автомобилем «Дэу Нексиа», на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району. С результатами освидетельствования согласился, был в состоянии алкогольного опьянения. Он осознавал, что совершает общественно опасное деяние.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

В частности, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, пришел домой к своему другу Гайсину Рафису, где они употребили спиртные напитки. После решили съездить на автомобиле ФИО1 в магазин за пивом. Рафис был за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Проезжая по 

<

адрес>, возле школы заметили патрульный автомобиль ГИБДД. В связи с тем, что Рафис был в состоянии алкогольного опьянения, проехали мимо патрульного автомобиля. Дав один круг по деревне, они поехали в сторону дома, а патрульный автомобиль ГИБДД ехал все время следом за ними. Заехав во двор дома ФИО1, они вышли из автомобиля, и в это время ФИО1 задержали инспектора ДПС, время при этом было около 01:10 часов ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем инспектора ГИБДД в служебном автомобиле составили протокола в отношении ФИО1, после чего тот уехал с сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, а он ушел к себе домой. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что в настоящее время занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 часов до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> по маршруту .... совместно с помощником дежурного ИВС ОМВД России по 

<

адрес> РБ младшим сержантом полиции Свидетель №3. Примерно в 01 часов ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. ...., который ехал им на встречу. Далее, он с помощью проблесковых маячков подал сигнал водителю об остановке автомобиля, однако водитель проигнорировал требование, стал скрываться от них. Они, развернувшись, стали преследовать указанный автомобиль по улицам 

<

данные изъяты>. В дальнейшем водитель указанного автомобиля заехал во двор 

<

адрес> РБ. Первым вышел Свидетель №3 и побежал к водителю, а он - вслед за ним. Водитель, когда выходил из машины, был задержан. Представившись, он спросил документы на машину и водительское удостоверение. Водителем оказался Гайсин Рафис. В ходе разговора, он спросил у Рафиса, употреблял ли он спиртное, на что тот ответил, что употребил ранее спиртные напитки. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектора «PRO-100 touch-K», на что тот отказался пройти его и собственноручно расписался в бумажном носителе (чеке) и акте освидетельствования на состояние опьянения. После чего им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения в Исянгуловской ЦРБ, на что он согласился. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... в 03:30 часов, составило - 0,618 мг/л, то есть, было установлено алкогольное опьянение. В дальнейшем, им с использованием видеосъёмки в отношении ФИО1, были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, о задержании транспортного и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В дальнейшем автомобиль ФИО1 был передан ФИО8. При проведении сверки с базой административной практики «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что ФИО1 ранее вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. В его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем им было сообщено в дежурную часть отдела полиции по 

<

адрес>у.

Свидетель Свидетель №3 дал показания суду, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №2.

Показания свидетелей оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (серии 

<

адрес>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 часов на 

<

адрес> 

<

адрес> РБ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. .... отстранен от управления указанным транспортным средством. ( л.д. 6 )

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серии 

<

адрес>) и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому ФИО1 пройти освидетельствование отказался. ( л.д. 7-8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (

<

адрес>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут, при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, с применением видеосъёмки, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 согласился.( л.д. 9 ) и согласно акту медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в воздухе, выдыхаемом ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 ч. составило – 0,618 миллиграмм на один литр. (л.д.10);

- протоколами:

1) об административном правонарушении (серии 

<

адрес>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 часов на 

<

адрес> в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял а/м марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения, в действиях которого содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д. 14);

2) о задержании транспортного средства (серии 

<

адрес>), согласно которому автомобиль марки «Дэу Нексиа» г.р.з. Х663МХ/102 задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (л.д. 15);

3) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен двор 

<

адрес>а РБ, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. ..../102.

- свидетельством о поверке .... технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-K», заводской .... (ксерокопией), на основании результатов проверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)

Из метрологической характеристики (ксерокопии) следует, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch-K», заводской ..... Диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности анализатора. Диапазон показаний, мг/л от 0 до 0,200 св. 0,200-1,200. Пределы допускаемой основной погрешности абсолютной +(-) 0,020 мг/л, относительной + (-) 10%. Где указано, что результаты опробования соответствуют требованиям п.6.2.1 методики проверки. Проверка общего функционирования соответствует требованиям п.6.2.2 методики проверки. ( л.д. 23 );

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан ФИО2 от 01.10.2019г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 29-30 );

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. .... был изъят у ФИО10. ( л.д. 71-72, 73-74 ), протоколом осмотра предметов с таблицей фотоиллюстраций, от ДД.ММ.ГГГГ, он осмотрен и признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО10 ( л.д. 75-84 );

- постановлениями о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого диск формата CD-R с видеозаписью был изъят в помещении служебного кабинета у инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району капитана полиции ФИО11. (л.д. 85-88), протоколом осмотра видеозаписи, диск осмотрен (л.д. 89-92) и признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 93-94).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, ранее не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, выполнение им боевых задач в проведении контртеррористических операций во время прохождения службы на территории 

<

адрес>, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение, данное до возбуждения головного дела (л.д.21-22), суд учитывает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 возможным без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении подсудимого достижимы без назначения других видов наказания.

Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ, а также прекращения уголовного дела, суд не находит.

Автомобиль марки «Дэу Нексиа» г.р.з. Х663МХ/102, как вещественное доказательство, переданное под ответственное хранение ФИО10, подлежит оставлению у нее же, поскольку согласно карточке учета транспортного средства владельцем указана она.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, не более 4 часов в день, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. ...., переданный под ответственное хранение ФИО10 - оставить у нее, как у владельца, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г. Р. Ишдавлетова