Дело № 2а-3427/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Муратова С.М.

при секретаре Мустафиной Н.К.

с участием:

административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов ФИО2

представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов ФИО4 о признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, где обжалует законность постановления судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО2, действия старшего судебного пристава Копейского городского отдела судебных приставов ФИО4 о признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 03 октября 2018 года. 

В обосновании исковых требований административный истец указала, что в производстве Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области на исполнение находится сводное исполнительное производство от 03 октября 2014 года в отношении должника ФИО1, где предметом исполнения является задолженность по кредитным и коммунальным платежам.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем производилось удержание в размере 50 % от пенсии должника, при этом размер пенсии ФИО1 составляет 11032,80 руб. и после удержаний размер пенсии истца составляет 5516,45 руб. 

Согласно Закону Челябинской области № 599-ЗО «О величине прожиточного минимума пенсионера в Челябинской области на 2018 год» величина прожиточного минимума пенсионера составляет 8568 руб. 

ФИО1 07 сентября 2018 года обратилась к административному ответчику с заявлением, где просила снизить размер удержания. Указанное заявление было удовлетворено частично, процент удержания из заработной платы должника снижен до 30 %.

С действиями судебного пристава исполнителя административный истец не согласна, поскольку нарушается неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника, соответственно действия судебного пристава исполнителя нарушают права ФИО1

Административный истец ФИО1, участвующая в судебном заседании, на иске настаивала. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО2 административный иск не признала.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, участвующая в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Административный ответчик - старший судебный пристав исполнитель ФИО4, заинтересованные лица ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», МУП «Горводоканал-Копейск», ОАО «ВУЗ-Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», ПАО «Быстробанк», ООО «Феникс» о дне, времени и месте судебного заседания извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В судебном заседании установлено, что:

- 16 января 2015 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 168282,46 руб. (взыскатель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»),

- 16 марта 2018 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности по коммунальным платежам в размере 4106,98 руб. (взыскатель МУП «Горводоканал-Копейск»),

- 07 апреля 2014 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 58961,56 руб. (взыскатель ОАО «ВУЗ-БАНК»),

- 21 ноября 2014 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 68777,08 руб. (взыскатель ОАО «ВУЗ-БАНК»),

- 29 января 2015 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 31691,78 руб. (взыскатель ПАО «Сбербанк Росии»),

- 12 февраля 2015 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 170475,36 руб. (взыскатель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»),

- 10 июня 2015 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 112765,16 руб. (взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»),

- 29 апреля 2016 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 100280,93 руб. (взыскатель ПАО «Быстробанк»),

- 14 сентября 2016 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 109673,55 руб. (взыскатель ПАО «Быстробанк»),

- 01 августа 2018 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 106412,54 руб. (взыскатель ООО «Феникс»).

Судебным приставом исполнителем Копейского городского отдела Челябинской области ФИО5, 03 октября 2018 года вынесено постановление об объедении исполнительных производств в сводное по должнику. 

Как видно из материалов дела, у должника ФИО1 отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. Она имеет ежемесячный доход в виде пенсии, размер, которой составляет 11032,80 руб. (л.д. 25).

При таких обстоятельствах обращение взыскание на доход ФИО1 в виде пенсии соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи закона).

Согласно оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03 октября 2018 года размер удержаний из пенсии должника ФИО1 снижен с 50% до 30%.

Оценивая законность указанного постановления, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, действовал в пределах своих полномочий. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушение прав административного истца отсутствует.

Доводы административного истца о наличии нарушенного права ввиду несоответствия размера пенсии после произведенных удержаний по исполнительному производству и величины прожиточного минимума пенсионера, установленного Законом Челябинской области от 31 октября 2017 года № 599-ЗО «О величине прожиточного минимума пенсионера в Челябинской области на 2018 год», суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обязан установить такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал ему необходимый уровень существования.

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, за исключением указанных в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» видов, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.

Поскольку ФИО1 требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнила, учитывая размер оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с должника, а также то, что положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из пенсии должника, суд приходит к выводу о том, что оснований для большего снижения размера удержаний в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом установленная величина удержания действительно может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника. Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения в большем размере удержания должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали, и в рамках настоящего административного дела ФИО1 приведены не были.

Более того, снижение размера удержаний еще в большем размере в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости, нарушит права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов и погашение задолженности, а каких-либо исключительных обстоятельств, при том, что размер заработной платы должника, не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения, не представлено.

Учитывая размер задолженности, который составляет более 900000 рублей, снижение размера удержания из пенсии должника ФИО1 отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателей, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в нарушение статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателей, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления, действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области ФИО2 от 03 октября 2018 года, в соответствии с которым размер удержаний из заработной платы должника снижен с 50% до 30% - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Муратов С.М.