Дело №2-199/25

22RS0040-01-2025-000256-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Каплуновой Ю.Б. с участием прокурора Меденцевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерехтского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Нерехтский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, указав, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя интернет-мессенджер «WhatsApp», путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, убедило ФИО2 перевести с принадлежащих ему банковских счетов денежные средства в размере 167600 рублей, которыми впоследствии завладело, причинив ФИО2 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Предварительным расследованием установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 151000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО3, которая ранее ему знакомой не была, и он не имел с ней каких-либо отношений.

Прокурор просит взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 полученное ею неосновательное обогащение в размере 151000 рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещение судом ответчика по месту его регистрации о судебном разбирательстве произведено посредством направления в его адрес судебных повесток, отвечающих требованиям ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес судебных почтовых извещений, однако не являлся за их получением. Согласно информации почтового отделения, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения - правила вручения почтовой корреспонденции соблюдены.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам. Ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительным причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав прокурора исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по факту того, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя интернет-мессенджер «WhatsApp», путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, убедило ФИО2 перевести с принадлежащих ему банковских счетов денежные средства в размере 167600 рублей, которыми впоследствии завладело, причинив ФИО2 материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан по уголовному делу потерпевшим и допрошен.

Из представленной в дело выписки по счету банковской карты ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ через систему быстрых платежей со счета банковской карты ФИО2 на абонентский номер +№ перечислена денежная сумма в размере 151000 рублей.

ФИО3 имеет счет № банковской карты в ПАО «Банк Уралсиб», открытый ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский номер телефона № подключен к банковской карте с указанным номером счета, что следует из сообщения ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно выписке по операциям на указанный выше счет ДД.ММ.ГГГГ путем перевода через систему быстрых платежей от ФИО1 З. поступили денежные средства в размере 151000 рублей.

Истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют, основания для перечисления на счет ответчика денежных средств у истца не имелось.

Факт поступления денежных средств в размере 151000 рублей на счет ответчика подтвержден материалами дела. 

Суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма передана ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть является неосновательным обогащением.

При этом не установлено оснований для применения положений ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что истец знал об отсутствии в будущем у ФИО3 обязательства по возврату данной денежной суммы. Доказательств тому, что истец одарял ответчика денежными средствами, также представлено не было.

Исковые требования прокурора, с которыми он обратился в интересах ФИО2 в порядке ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основаниист.98 Гражданского процессуального кодекса РФс ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, от которых истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нерехтского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 151000 рублей.

Взыскать со ФИО3, 

<

данные изъяты>) в доход бюджета Поспелихинского района Алтайского края государственную пошлину в размере 5530 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года. 

Судья Н.В.Антонова