76RS0023-01-2025-002214-85

Судья Пеньков Г.В. Дело № 30-2-40/2026 (30-2-1342/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 22 января 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Шапеевой Ю.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО2 на

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10.11.2025, которым оставлено без изменения

постановление административной комиссии Красноперекопского района города Ярославля № 4-737А/2025 от 01.07.2025 о признании

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, как собственник транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

05.05.2025 в 19:51, около 

<

адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлась ФИО2, размещённое в нарушение требований пп.21 п.2.1 Правил благоустройства территории города Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, далее – Правила благоустройства) на участке с зелёными насаждениями.

Вынесенное по данному факту постановление 4-737А/2025 от 01.07.2025 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения её к административной ответственности ввиду выбытия т/с из обладания собственника и нарушения "норм процессуального права".

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям, а также пояснила, что т/с управляет её муж, ФИО1

Свидетель ФИО1 судебном заседании пояснил, что он является мужем ФИО2, они проживают вместе и ведут совместное хозяйство, т/с 1 управляет только он, в том числе управлял им и 05.05.2025.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.1 ст.25.3 ЗоАП ЯО размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – десяти тысяч рублей; на юридических лиц – двадцати тысяч рублей.

Согласно Примечанию 3 к ст.25.3 ЗоАП ЯО под зелеными насаждениями в данной статье понимается совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Согласно пп.21 п.2.1 Правил благоустройства на территории города запрещается размещать транспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

ФИО2 привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства, ФИО2 может быть освобождена от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения т/с находилось во владении или в пользовании другого, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на ФИО2 В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и автором жалобы такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных материалов. Поводом привлечения ФИО2, как собственника (владельца) т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты фиксации противоправного деяния специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим актуальные на момент фиксации правонарушения свидетельство о поверке, сертификат соответствия и сертификат об утверждении типа средств измерений. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о нарушении "норм процессуального права" в виде отказа в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля ФИО1 и о рассмотрения дела без участия самой ФИО2, подлежит отклонению.

В материалах дела сведения о том, что ФИО2 до рассмотрения её жалобы судом первой инстанции подавались какие-либо ходатайства, отсутствуют, доказательств подачи таких ходатайств суду второй инстанции также не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия каких-либо решений в указанной части.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к ответственности ввиду выбытия т/с из обладания собственника был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. С учётом этих требований закона только совокупность представленных суду доказательств может подтвердить или опровергнуть то или иное обстоятельство. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, представленные автором жалобы документы не являются достаточными доказательствами выбытия транспортного средства из обладания собственника в момент фиксации правонарушения. Ни представленный ФИО2 полис ОСАГО, ни показания её мужа этот вывод не опровергают.

В частности, полис ОСАГО подтверждает лишь возможность управления т/с ФИО2 конкретным лицом – её мужем.

Из показаний же ФИО1 усматривается, что они с ФИО2 женаты, проживают по одному адресу, ведут совместное хозяйство. При этом, исходя из положений ст.33-35 ГК РФ и ст.34 СК РФ о совместной собственности супругов (что также распространяется и на транспортные средства), ФИО2, несмотря на управление т/с её мужем, реально не утрачено ни одно из правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Таким образом, заявление автора жалобы о выбытии т/с из её обладания обоснованно подвергнуто судом первой инстанции критике.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Виновной назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.25.3 ЗоАП ЯО, в силу требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ вид которого является безальтернативным, а размер – фиксированным. Законных оснований для его смягчения не имеется.

На основании п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ наличие у виновной малолетнего ребёнка является смягчающим её административную ответственность обстоятельством, что, однако, не является основанием для смягчения назначенного наказания ввиду безальтернативности его вида и фиксированности размера.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья А.Б.Аксенов