Судья: ФИО4

№

№

УИД 26RS0№-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО5

судей ФИО11, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика-истца по встречному исковому заявлению ФИО13 по доверенности ФИО8 на решение Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО13 ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Грачёвский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО12 (ФИО13) А.А. о разделе совместно нажитого недвижимого имущества.

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным иском, просила с учетом уточненных требований, разделить движимое совместно нажитое имущество супругов в следующем порядке: признать право собственности ФИО1 на варочную панель, духовой шкаф, перфоратор, котел газовый, стиральную машину, лестницу, стабилизатор, компрессор, шлифмашинку, технический фен, стойку, пистолет-степлер, рубанок, циркулярную пилу, краскораспылитель, вытяжку, угольную шлифмашину, маску сварщика, гайковерт, сварочный аппарат, набор оснастки, сварочный аппарат, дрель-миксер, опрыскиватель. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 237 545,33 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО13 (ФИО12) ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого движимого имущества, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца по встречному исковому заявлению ФИО13 по доверенности ФИО8, указывает на то, что считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку, решение суда не является мотивированным и обоснованным. Также ссылается на то, что заочным решением Грачевского районного суда 

<

адрес> № исковые требования ФИО13 (ФИО12) А.А. удовлетворены в полном объеме. Указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, однако в последующем по делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, суд принял по одному спору два противоположных решения. Выводы суда противоречат материал дела. Считает, что суд, игнорируя обязанность по сбору доказательств, уклонился от назначения экспертизы за счет бюджета, ввиду чего поставил принятое решение в прямую зависимость финансовой возможности стороны спора, что считает недопустимым. Кроме того, ответчик не доказал выбытие имущества из собственности супругов в период брака. Просил решение Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик-истец ФИО1 просит оставить решение Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9 - ФИО10 (доверенность) доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил суд апелляционной инстанции решение Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, отраженным в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее зарегистрированный брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ДН №, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, путем выездного судебного заседания судом было установлено, что в помещении по адресу 

<

адрес>, где ранее совместно проживали супруги ФИО12, установлено нахождение следующего имущества: ЧПО станок, стол, газовая плита, колонка, коробка от холодильника, шампуры, системный блок в нерабочем состоянии, газовый котел в коробке, угольная шлиф машинка, стиральная машина Samsung, холодильник, шкаф, мультиварка, в спальной комнате (две тумбы, шифанер, трюмо, матрас, кресло, монитор, стол), лампочки, вентилятор, сушилка для белья, дрон самолетного типа, картины, детские игрушки, детские вещи, вещи истца, грильница, пакет с проводами, книги, мебельные щиты, жалюзи.

Принимая решение по делу, руководствуясь вышеприведенными положениями требований закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, согласно которым установить местонахождение большей части спорного имущество невозможно, стороны уклонились от проведения оценочной экспертизы, а так же исходя из объяснений ответчика ФИО1, который отказался от имущества, указанного в иске в пользу истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приходя к данному выводу, суд исходил из того, что достоверных доказательств приобретения спорного имущества не представлено, при этом часть спорного имущество было утрачено сторонами, в связи с чем произвести его раздел не представляется возможным.

Кроме того, судом были установлены обстоятельства того, что часть спорного имущества была вывезена истцом после развода, часть имущества было установлена при осмотре по месту их проживания. При этом, суд отклонил представленные в обоснование иска чеки, поскольку не содержат данных о приобретателях, а чеки от ДД.ММ.ГГГГ к документу 193938, на имя ФИО2, датированы после расторжения брака.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от назначения судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом было разъяснено сторонам право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, однако с ходатайством о проведении экспертизы стороны не обратились.

Судебная коллегия отмечает, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи, с чем несогласие с результатами рассмотрения судом вопроса о назначении экспертизы само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, и не свидетельствует о нарушении процессуальных норм. Выводы суда в указанной части мотивированы, оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ГПК РФ, не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Истец (ответчик) не представил достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. Все представленные сторонами доказательства судом оценены в мотивировочной части решения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом (ответчиком) ФИО13 (ФИО12) А.А. не представлено доказательств наличия и стоимости движимого имущества.

В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, истец (ответчик) ФИО13 не была лишена возможности в полной мере реализовать установленные нормами ГПК РФ процессуальные права, в том числе представлять письменные доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами и судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика-истца по встречному исковому заявлению ФИО13 по доверенности ФИО8, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: