УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ракова А.С. Дело №22-2145/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 12 ноября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

с участием: адвоката Кирасирова О.Е., прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 2 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного 

ФИО1, 

***, содержащегося в ФКУ СИЗО-*** ФСИН России по Ульяновской области

о пересмотре постановленных в отношении него приговоров Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2008 года, от 24 ноября 2010 года, приговора мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 27 апреля 2015 года.  

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что отказ судьи в принятии к рассмотрению его ходатайства о снятии имеющихся у него судимостей по приговорам, по которым он отбыл наказание, мотивирован только тем, что постановленный в отношении него приговор от 14 сентября 2018 года не вступил в законную силу. Между тем на момент принятия судьей решения по его ходатайству данный приговор вступил в законную силу. Кроме того, считает, что суд должен был рассмотреть его ходатайство об исключении из постановленного в отношении него приговора от 30 мая 2013 года судимости по приговору от 24 ноября 2010 года, что влечет внесение изменений в последующие постановленные в отношении него приговоры.  

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Кирасиров О.Е. просил удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам;

- прокурор Скотарева ГА. просила отменить постановление суда, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Из представленных материалов дела установлено, что ФИО1 был осужден:

- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2008 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2013 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.11.2010) и ст.70 УК РФ (по приговору от 12.12.2008) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 27 апреля 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 8 июня 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 27.04.2015) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2018 года по ч.1 ст.161 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ ( по приговору от 24.08.2018) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.  

1 октября 2018 года в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска поступило ходатайство осужденного ФИО1, в котором он просил погасить (снять) с него судимости по приговорам от 12 декабря 2008 года, от 24 ноября 2010 года, от 27 апреля 2015 года и на основании этого внести изменения в приговоры от 24 августа 2018 года и от 14 сентября 2018 года в части вида и размера назначенного ему наказания.  

Изучив содержание данного ходатайства и приложенные к нему копии приговоров в отношении ФИО1, судья правильно указал в мотивировочной части постановления о том, что вопрос о снятии судимостей ФИО1 по приговорам от 12 декабря 2008 года, от 24 ноября 2010 года, от 27 апреля 2015 года, по которым он отбыл наказание, должен разрешаться судом в порядке ст.400 УПК РФ.

Однако, как следует из резолютивной части постановления, судья принял решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре указанных выше приговоров, хотя осужденный ФИО1 об этом не ходатайствовал, поскольку в его ходатайстве фактически ставился вопрос о снятии с него судимостей по данным приговорам.

Таким образом, судьей оставлен без разрешения вопрос по ходатайству осужденного ФИО1 о снятии с него судимостей по приговорам, наказание по которым им отбыто, в том числе и о возможности их рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Ульяновска в порядке, установленном ст.400 УПК РФ.    

Не принято судьей какого-либо решения и по ходатайству осужденного ФИО1 о пересмотре постановленных в отношении него приговоров от 24 августа 2018 года и от 14 сентября 2018 года. 

Кроме того, в мотивировочной части постановления судья указал на возможность принятия к рассмотрению данного ходатайства осужденного в порядке исполнения постановленных в отношении него приговоров только в случае предоставления надлежащей копии приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновка от 14 сентября 2018 года с отметкой о вступлении его в законную силу. 

Данный вывод указывают на наличие у судьи оснований для возвращения осужденному поданного им ходатайства для устранения недостатков, а именно сведений о вступлении указанного приговора в законную силу.    

Об этом свидетельствуют и действия судьи по снятию и приобщению к материалам дела копии жалобы осужденного ФИО1 и постановленных в отношении него приговоров с возвращением осужденному оригинала указанной жалобы и копий приобщенных к ней документов.

Однако, принятое судье решение по ходатайству осужденного противоречит и данному выводу.

Допущенные судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционное производство является не повторным рассмотрением дела в суде вышестоящей инстанции, а формой реализации контроля вышестоящего суда за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанное постановление судьи первой инстанции подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять по ходатайству осужденного ФИО1 законное и обоснованное решение, устранив указанные нарушения УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 2 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, направить материалы дела с ходатайством осужденного ФИО1 в тот же суд со стадии принятия к рассмотрению, но иным судьей.

Председательствующий