Дело № 2а-570/2020 

УИД № 03RS0053-01-2020-000917-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 13 октября 2020 года 

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кушнаренковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Кушнаренковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, установлении начальной цены реализации арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кушнаренковского районного отдела судебных приставов УФССП России ФИО2, Кушнаренковскому районному отделу судебных приставов УФССП России УФССП России по Республике Башкортостан, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА № о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является взыскателем в рамках исполнительного производства, с отчетом об оценке принадлежащего должнику имущества не согласен, поскольку цена имущества, являющегося предметом оценки, является недостоверной, существенно завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, однако указанный отчет был принят судебным приставом-исполнителем. Также административный истец указывает, что его права и охраняемые законом интересы нарушаются оспариваемым постановлением, поскольку нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости в силу п. 12 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», то есть завышенная цена влияет на цену, по которой арестованной имущество в дальнейшем может быть реализовано взыскателю.

Определениями суда от ДАТА к участию в административном деле в порядке статьи 41 КАС РФ в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Башкортостан, в порядке статьи 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ФИО4, оценщик ООО «БашТехАссистанс»» ФИО5 

09.09.2020г. от административного истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от «18» марта 2020г. № о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству №-ИП, назначить начальную цену реализации арестованного имущества в виде: нежилое здание, 

<

данные изъяты>, адрес – 

<

адрес> размере 166 500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

09.09.2020г. от представителя административного истца ФИО1 поступило ходатайство, в котором просит применить меры предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде наложения запрета на проведение торгов по реализации земельный участок и баня расположенные по адресу: 

<

адрес>. Заявленное ходатайство признано обоснованным и удовлетворено судом.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кушнаренковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, при этом ссылалась на положения пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обязательности для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и праве сторон исполнительного производства на оспаривание такой оценки в суде, исходя из чего, полагала вынесенное постановление о принятии результатов оценки имущества должника от «18» марта 2020 года соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Административный ответчик Управление ФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо оценщик ООО «БашТехАссистанс» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от ДАТА N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от ДАТА N 1Э5-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДАТА N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДАТА в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП., на основании исполнительного листа серии №, выданного Кушнаренковским районным судом по делу № ДАТА, предметом исполнения по которому является Обращение взыскания на имущество на земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Поскольку в добровольном порядке требование исполнительного документа должником исполнено не было, судебным приставом-исполнителем ДАТА в присутствии понятых осуществлена опись имущества и наложен арест на принадлежащий должнику земельный участок по адресу: 

<

адрес> находящейся на территории постройкой – 

<

данные изъяты>

По итогам рассмотрения заявки на оценку арестованного имущества должника ФИО4 дополнительным соглашением от ДАТА к договору 

<

№> от ДАТА на выполнение оценочных работ назначена специализированная организация-оценщик – ООО «БашТехАссистанс» (л.д. 79 т. 1).

Согласно отчету ООО «БашТехАссистанс» от ДАТА № по состоянию на ДАТА рыночная стоимость нежилого здания (баня) общ., площадью 

<

данные изъяты> кв.м. номер объекта № составила 188 500 рублей, земельного участка, общ. площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый № – 736 500, общая стоимость составила 925 000 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты результаты оценки арестованного имущества в сумме 925 000 руб. 

Из материалов исполнительного производства и содержания административного иска следует, что об оспариваемом постановлении от ДАТА ФИО3 стало известно ДАТА, когда он получил копию данного постановления.

При этом заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА о принятии результатов оценки ФИО3 направил в суд ДАТА, то есть, в установленный законом срок.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Возражая против стоимости недвижимого имущества, определенной оценщиком ООО «БашТехАссистанс» ФИО3 представил отчет ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки». 

Согласно отчету № рыночная стоимость объекта: нежилое здание, 

<

данные изъяты>, адрес – 

<

адрес> на дату оценки составляет с учетом округления 166 500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с заключением эксперта стоимость имущества значительно ниже, той что была установлена постановлением пристава.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДАТА № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами.

Исследовав указанное заключение, суд учитывает, что квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами, заключение соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов административного дела и сомнений в своей достоверности не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в выводах эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных ему в распоряжение документов, а также полученные в ходе исследования, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ рынка объекта оценки, которыми эксперт руководствовался при исследовании, суд полагает, что рыночная стоимость объекта: нежилое здание, 

<

данные изъяты>, адрес – 

<

адрес> по оценке ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» в размере 166 500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость имущества должника, дана с учетом состояния рынка объекта оценки в настоящее время.

Оценивая заключение эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», суд считает необходимым отметить значительную разницу установленной рыночной стоимости недвижимого имущества и установленной стоимостью отчетом ООО «БашТехАссистанс» от ДАТА №.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет ООО «БашТехАссистанс» от ДАТА № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества принадлежащего должнику ФИО4, не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете не соответствует его реальной рыночной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о неправильности (недостоверности) отчета ООО «БашТехАссистанс» от ДАТА №.

При этом суд учитывает положения пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обязательности для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, однако поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что определение рыночной стоимости объекта оценки, приведенный в отчете ООО «БашТехАссистанс» от ДАТА № не соответствует требованиям Федерального закона от ДАТА №-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд полагает, что указанная стоимость не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Также суд принимает во внимание довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 на отсутствие у нее законодательно установленного полномочия на проверку правильности выводов оценщика и обязательность выводов последнего для пристава в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, суд учитывает, что определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации. Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности в случае реализации арестованного имущества и, в случае если оно не будет реализовано, на цену предложения взыскателю, следовательно, права и законные интересы ФИО3 нарушаются недостоверной оценкой имущества. 

Из представленных доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель при определении стоимости имущества действовал в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», при этом постановление о принятии результатов оценки с отчетом «БашТехАссистанс» от ДАТА №, нарушает права и интересы заявителя, а именно, возможности в дальнейшем на выкуп арестованного имущества по его рыночной стоимости,

При изложенных обстоятельствах, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кушнаренковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от "18" марта 2020 года № о принятии результатов оценки.

Установить начальную цену реализации арестованного имущества в виде: нежилое здание, 

<

данные изъяты>, адрес – 

<

адрес> размере 166 500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кушнаренковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынести новое постановление об оценке арестованного имущества в виде: нежилое здание, 

<

данные изъяты> адрес – 

<

адрес> размере 166 500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Благодарова