Дело № 10-12/2017 мировой судья Алексеева М.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вышний Волочек 07 августа 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) – Потерпевшая 1,

представителя потерпевшего – ФИО1,

осужденного ФИО4,

защитника ФИО4 - адвоката Воронина А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевшая 1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области, от 02 мая 2017 года, которым:

ФИО4, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск частного обвинителя оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения в порядке гражданского судопроизводства. 

Председательствующий судья Лякишев В.В., изложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и частного обвинителя, заслушав мнения участников процесса, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 02 мая 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено 

<

дата>, около 02 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В приведенных доводах апелляционной жалобы осужденный ФИО4 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом. Он не избивал Потерпевшая 1 

<

дата>, в тот день она находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Когда ФИО2 и Потерпевшая 1 выходили из его дома, он услышал сильный грохот, считает, что они упали с крыльца, после чего, находясь за воротами из металлопрофиля, упали на них. Осужденный считает, что легкий вред здоровью Потерпевшая 1 был причинен от неоднократных падений, поскольку она находилась в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО4 указывает, что к показаниям свидетеля ФИО2 стоит отнестись критически, поскольку она является родственницей Потерпевшая 1 и, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом. Свидетель ФИО3 не является непосредственным очевидцем событий и к её показаниям стоит отнестись критически. Заключение судебно - медицинской экспертизы, которая исключает возникновение телесных повреждений при падении, вызывает у подсудимого сомнение, поскольку опровергается показаниями свидетелей со стороны защиты и иными материалами уголовного дела.

Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевшая 1 не согласилась с приговором мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части, подлежащим изменению, поскольку наказание, назначенное обвиняемому, является чрезмерно мягким, подлежащим изменению в сторону ужесточения назначенного ФИО4 наказания. Кроме того, суд без каких-либо законных оснований, предусмотренных УПК РФ, оставил гражданский иск без рассмотрения. Каких-либо дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, производить не требовалось, все заявленные в рамках гражданскою иска требования обоснованны и подтверждены необходимыми доказательствами, представленными в материалы уголовного дела, поэтому суд в соответствии с УПК РФ обязан был рассмотреть гражданский иск и разрешить вопрос о том, подлежит ли он удовлетворению, и в каком размере. Суд в нарушение УПК РФ оставил гражданский иск без рассмотрения, в связи с чем, приговор является незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в этой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевшая 1 и её представитель –ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили изменить приговор с назначением ФИО4 более строгого наказания, удовлетворить гражданский иск в полном объеме. 

Осужденный ФИО4 и его защитник адвокат Воронин А.И., поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным и справедливым; в нем должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им; в описательной части приговора должна быть дана оценка доводам подсудимого, приведенным им в свою защиту.

При постановлении приговора мировым судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела – показаниях потерпевшей и свидетелей, а также других доказательствах и письменных документах, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО4 в совершении преступления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом совершения преступления являются личные неприязненные отношения, которые сложились между подсудимым и потерпевшей на фоне бытового конфликта.Не признание вины подсудимым ФИО4 и его показания об обстоятельствах произошедшего суд расценивает как избранный способ защиты и не доверяет им.

Мировой судья проанализировала показания подсудимого ФИО4, потерпевшей Потерпевшая 1, свидетелей, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, а также пояснения эксперта ФИО6, путем их сопоставления друг с другом и с другими исследованными доказательства, в совокупности с которыми дал им в приговоре соответствующую оценку.

Так, мировой судья, проанализировав показания ФИО4 оценил их критически, полагая, что ФИО4 не признал вины желая избежать ответственности за содеянное, поскольку показания ФИО4 категорично опровергаются заключением эксперта, не согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения. Судебно-медицинской экспертизой подтверждено, что имеющиеся телесные повреждения возникли у Потерпевшая 1 от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) и, учитывая характер телесных повреждений и их локализацию, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста с деревянной лестницы, ударе о металлическое ограждение. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, который проводил судебную экспертизу, не имеется. 

Обстоятельства, при которых в отношении Потерпевшая 1 совершено преступление, ею изложены последовательно и подробно, её показания являются неизменными и согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, являвшейся единственным и непосредственным очевидцем совершения противоправных действий ФИО4 в отношении Потерпевшая 1. Потерпевшая Потерпевшая 1 и свидетель ФИО2, несмотря на доводы апеллянта о том, что между собой они являются близкими родственниками, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит эти доводы не обоснованными, поскольку каждому из них разъяснялись права и обязанность дачи правдивых показаний и наступающую ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с его выводами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей защиты не отрицают возможности причинения легкого вреда здоровью Потерпевшая 1 именно ФИО4, поскольку, находясь вне дома, ФИО7 мог не видеть момента причинения ФИО4 телесных повреждений Потерпевшая 1 Свидетель ФИО8, находясь в комнате, также могла не видеть происходящего между ФИО4 и Потерпевшая 1 в прихожей дома.

Мировой судья в ходе судебного заседания не установил причин для оговора ФИО4 потерпевшей и свидетелями. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, не имеется, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и всех установленных по делу обстоятельств.

Мировой судья не нашел оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание ФИО4, судом правильно не установлено. Вместе с тем, судом обоснованно в полной мере учтено, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Суд также учел состояние здоровья ФИО4, обстоятельства совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья женщины.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному ФИО4 принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, надлежащем образом мотивировав его, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того размер штрафа установлен с учетом имущественного положения ФИО4

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что в целях объективности вопрос о размере компенсации морального и материального вреда следует разрешить в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании потерпевшей не было представлено доказательств назначения врачом именно тех лекарственных препаратов, на которые потерпевшая затратила денежные средства. 

В судебном заседании мировым судьей были осмотрены предметы одежды и украшение, представленные потерпевшей, каковыми являлись платье с длинными рукавами розового цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь; куртка бежевого цвета на молнии, воротник «стойка» - со следами бурого цвета, похожими на кровь; бижутерия в виде ожерелья из цветов розового цвета. Потерпевшей Потерпевшая 1 были представлены товарные чеки, подтверждающие приобретение указанных вещей, однако, товароведческая экспертиза для установления реальной стоимости вещей с учетом износа и повреждений не проводилась, вопрос об этом в ходе судебного разбирательства не ставился, а, следовательно, не уставлена и степень их повреждения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, оснований для отмены либо изменения приговора по основаниям, указанным в жалобах ФИО4 и Потерпевшая 1, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 02 мая 2017 года, в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевшая 1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкой городской суд Тверской области в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.В.Лякишев